Дело № 2-3111/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н. 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») и с учетом уточнения требований, (л.д. 169-170), просит признать незаконным и отменить приказ № ... от 20 мая 2020 года об отстранении от работы, признать незаконным и отменить приказ № ... от 19 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ... от 22 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ... от 30 июня 2020 года «Об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», изменить формулировку увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязать выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения от работы в размере 62 231 руб. 36 коп., за время вынужденного прогула в размере 174 108 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности ... металлургического производства 6 разряда ... ПАО «ЧМК». Приказом № ... от 20 мая 2020 года был отстранен от работы как работник непрошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности до положительных результатов проверки знаний. 30 июня 2020 года приказом № ... от 30 июня 2020 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении ему стало известно, что 19 и 22 июня 2020 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, с которыми его не ознакомили. Только 06 июля 2020 года по почте он получил копии приказов № .... Полагает увольнение незаконным, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. 

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования, с учетом последнего уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 21) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 134-136).

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя. 

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх года ФИО1 принят на работу в ПАО «ЧМК» ... металлургического производства (с ...), в подразделение: ..., с испытательным сроком с 16 июля 2015 года по 15 октября 2015 года, что подтверждается трудовым договором № ... г., дополнительными оглашениями к нему, приказом о приеме на работу от хх.хх.хх г. (л.д. 55-56, 59-63).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... от хх.хх.хх г. ФИО1 переведен в Кислородно-конвертерный цех, отделение непрерывной разливки стали № 1, участок ... ... металлургического производства, 6 разряда (л.д. 54, 58). 

20 апреля 2020 года на основании п. 3.3. Постановления 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п. 3.4. приказа № ... Управляющего директора «О профилактической работе по охране труда и промышленной безопасности» после произошедших смертельного и легкого несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками КО, АКП и ЭСПО требований нормативных правовых актов по охране труда в период с хх.хх.хх с составлением протокола, исполняющим обязанности главного инженера ПАО «ЧМК» издан приказ № ... о проведении внеочередной проверки знаний по ОТ и ПБ всем РиС, работникам ККЦ и ЦТО-5 конвертерного отделения (КО), агрегат ковш-печь (АКП) и (Электросталеплавильное отделение) ЭСПО (л.д.22).

Во исполнение приказа исполняющего обязанности главного инженера приказом начальника Кислородно-конвертерного цеха технологический персонал ККЦ направлен на внеочередную проверку знаний, согласно Приложениям. Дата проведения проверки знаний: бригада № 1 – 21.05.2020 г.; бригада № 2 – 19.05.2020 г.; бригада № 3 – 18.05.2020 г.; бригада № 4 – 20.05.2020 г. (л.д. 23-26).

Приказом начальника Кислородно-конвертерного цеха от 14 мая 2020 года в связи с болезнью ... участка АКП ОНРС-1 бригады № 4 ... Б.П., ... металлургического производства участка ... ФИО1 временно переведен из бригады № 3 в бригаду № 4 с 15 мая 2020 года, с личного согласия (л.д. 27).

20 мая 2020 года проведена внеочередная проверка знаний ФИО1 

Как следует из протокола № 3 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «ЧМК» от 20 мая 2020 года ФИО1 проверку знаний не сдал (л.д. 102).

В связи с чем, на основании приказа № ... от 20 мая 2020 года истец был отстранен от работы с 21 мая 2020 года до положительных результатов проверки знаний. Этим же приказом на него возложена обязанность пройти повторную внеочередную проверку знаний не позднее одного месяца с момента издания настоящего приказа, назначена повторная проверка на 25 мая 2020 года в 10 час. 00 мин. в техклассе административного здания Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК». За период отстранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась. 

С данным приказом истец ознакомлен 20 мая 2020 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28).

Абзацем третьим части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, в ПАО «ЧМК» действует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения ежегодной, внеочередной, первичной и повторной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности - Инструкция по охране труда для машинистов электрических мостовых, консольных передвижных, козловых кранов, мостовых кранов-перегружателей ... года (далее – Инструкция по ОТ), из п.п. 1.9.5. которой следует, что повторная проверка знаний машинистов кранов проводится квалификационной комиссией подразделения: в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений машинистом крана требований инструкции по охране труда. 

Проверка знаний по п.п. 1.9.2. – 1.9.7. считается внеочередной и проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки (п. 1.11. Инструкции по ОТ).

При выявлении цеховой комиссией неудовлетворительных знаний, машинист крана обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок, не позднее одного месяца (п. 1.14. Инструкции по ОТ).

При выявлении неудовлетворительных знаний инструкций по охране труда после двух проведенных проверок машинист крана отстраняется от обслуживания и управления краном приказом по подразделению (п. 1.15. Инструкции по ОТ).

Из анализа Инструкции по ОТ следует, что машинист крана мог быть отстранен от работы в случае выявления неудовлетворительных знаний только после двух проведенных проверок. 

Повторная проверка знаний ФИО1 была проведена 25 мая 2020 года. 

Согласно протоколу № 6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 25 мая 2020 года, результаты повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда у ФИО1 также были признаны неудовлетворительными (л.д. 35).

Приказом № ... от 25 мая 2020 года «О действии приказа от 20.05.2020 № ...» действие п. 1 приказа № ... от 20 мая 2020 года «Об отстранении от работы» продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 Этим же приказам на него возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний не позднее 21.06.2020 в дни работы комиссии: каждый вторник месяца в 10.00 час. в техклассе административного здания Кислородно-конвертерного цеха (л.д. 32). С приказом истец ознакомлен 26 мая 2020 года.

Суд признает обоснованными доводы истца о незаконности приказа № ... от 20 мая 2020 года об отстранении его от работы с 21 мая 2020 года и считает необходимым применить Инструкцию БТИ ..., утвержденную главным инженером хх.хх.хх года, поскольку указанный локальный нормативный акт улучшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности, по сравнению со ст. 76 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, отстранить от работы ФИО1 работодатель вправе был не ранее 26 мая 2020 года до положительных результатов проверки знаний, в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № ... от 20 мая 2020 года в части отстранения от работы ФИО1 с 21 мая 2020 года.

Согласно графику ФИО1, представленному работодателем за период с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года он должен был отработать 2 смены (22.05.2020 и 23.05.2020) (л.д. 183), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за период отстранения от работы с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 6 223 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 2 смены х 11,3 часов х среднечасовой заработок 275,36 руб. (л.д. 45). Оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения его от работы с 26 мая 2020 года по 30 июня 2020 года не имеется.

Разрешая исковые требования об отмене приказов № ... от 19 июня 2020 года, № ... от 22 июня 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд приходит к следующему.

Приказом начальника цеха ... И.Д. № ... от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения послужило нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.12 ДИ 011-097-2014.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в соответствии с приказом № ... от 12 мая 2020 года, 20 мая 2020 года проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности у работников Кислородно-конвертерного цеха. По результатам проверки знаний ... металлургического производства, 6 разряда участка ... ФИО1 проверку знаний, согласно протоколу от 20 мая 2020 года № 3, не сдал, чем нарушил требования п. 4.31. Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ и требования должностной инструкции.

В объяснительной от 18 июня 2020 года истец указывает на то, что 20 мая 2020 года он работал в дневную смену согласно сменному графику. Примерно в 11.30 час. его вызвали в технический кабинет административного здания ККЦ для проведения внеплановой проверки знаний по специальности машиниста литейного крана. По всем вопросам согласно выбранному им билету ответил в полном объёме. После чего со стороны комиссии ВПЗ были заданы вопросы по охране труда и промышленной безопасности, на которые он ответил частично. Председателем комиссии было принято решение о том, что внеплановая проверка знаний не пройдена. 

Приказом начальника цеха ... И.Д. № ... от 22 июня 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение п. 4.31, 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, требования п. 2.5.12 должностной инструкции ДИ ... ... металлургического производства, 6 разряда участка ... ФИО1 был объявлен выговор. Согласно данному приказу, приказом от 20 мая 2020 № хх.хх.хх ФИО1 с 21.05.2020 отстранен от работы до положительных результатов проверки знаний охраны труда и промышленной безопасности и ему назначена повторная внеочередная проверка знаний в течение одного месяца с момента издания вышеуказанного приказа. 25.05.2020 ФИО1 на основании протокола № 6 повторную внеочередную проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности не сдал, чем нарушил требования п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ и требования должностных инструкций (л.д. 33).

Из объяснительной ФИО1 от 18 июня 2020 года следует, что 25 мая 2020 года он пришел в кабинет административного здания ККЦ для повторной внеплановой проверки знаний по специальности .... По всем вопросам согласно выбранному им билету, ответил в полном объеме. После чего со стороны комиссии ВПЗ были заданы вопросы абсолютно не касающиеся профессии ..., ответы и знания по данным вопросам не получал при учебе в профессиональном техническом училище, при повышении квалификации в ОТО ПАО «ЧМК», а также от администрации и ИТР цеха, в последствии председателем комиссии, было принято решение о том, что он не прошел повторную внеплановую проверку знаний (л.д. 34).

В связи с невозможностью ознакомления истца с приказами, их копии направлены по почте заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 45407146721647 (л.д.36-38). 

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года проведена внеочередная проверка знаний ФИО1 требований охраны труда и техники безопасности, как указывалось ранее, ФИО1 проверку знаний не сдал (л.д. 31).

Согласно протоколам № 6 от 25 мая 2020 года, № 12 от 23 июня 2020 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО «ЧМК» ФИО1 повторные внеочередные проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности вновь не сдал (л.д. 35, 44).

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. 

Пунктом 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан периодически проходить проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 50-52).

... металлургического производства 6 разряда участка ... Кислородно-конвертерного цеха обязан соблюдать требования действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.5.12 ДИ ...) (л.д. 47-48). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 20 июня 2019 года (л.д. 49).

Согласно копии из личной книжки инструктажа по технике безопасности ФИО1 регулярно проводились инструктажи (л.д. 153), более того, он ежегодно сдавал экзамены по проверке знаний машинистов кранов требований охраны труда и промышленной безопасности, что также подтверждается копиями удостоверений, протоколом ежегодной проверки знаний ... металлургического производства по охране труда и промышленной безопасности производственно-техническим инструкциям № 6-3 от 06 февраля 2020 года, согласно которому ФИО4 экзамен сдал (л.д. 111-113, 139).

Поскольку часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривает понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд не находит оснований для отмены приказов № ... от 19 июня 2020 года, № ... от 22 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов № ... от 19 июня 2020 года, № ... от 22 июня 2020 года не нарушен, приказы о наложении дисциплинарного наказания вынесены в пределах месячного срока. 

При этом с учетом специфики деятельности ответчика ПАО «ЧМК» (металлургическое производство), занимаемой истцом должности – ..., суд полагает, что примененные дисциплинарные взыскания с учетом ст. 192 Трудового кодекса РФ соответствуют тяжести совершенных проступков, поскольку внеочередная проверка знаний охраны труда и производственной безопасности была вызвана произошедшими на предприятии смертельным и легким несчастными случаями, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками КО, АКП и ЭСПО требований нормативных правовых актов по охране труда в период с хх.хх.хх с составлением протокола.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что членами комиссии по проверке знаний были заданы вопросы в области менеджмента, по использованию средств индивидуальной защиты, не относящиеся к его специальности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.4. ДИ ... ... металлургического производства в рамках выполняемой функции должен знать, в том числе, правила пользования средствами индивидуальной защиты, нормативные документы по системе менеджмента качества: Политику в области качества и другие нормативные документы по системе. Более того, экзаменационные билеты для аттестации ... металлургического производства (специальных и металлургических кранов) были разработаны и утверждены 28 января 2014 года и по данным билетам ФИО1 сдавал ежегодную проверку знаний (л.д. 137-138).

Следовательно, на момент сдачи экзаменов 20 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 23 июня 2020 года ФИО1 обязан был знать ответы на указанные в билетах вопросы, поскольку на него распространяются действия Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и других локальных нормативных актов. Отсутствие знаний по охране труда и технике безопасности правомерно расценено работодателем, как дисциплинарные проступки. 

Приказом № ... от 30 июня 2020 года за нарушение 23 июня 2020 года п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.12 должностной инструкции ДИ ..., учитывая наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом № ... от 19.06.2020 г. и приказом № ... от 22.06.2020 г., ФИО1 уволен с ПАО «ЧМК» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39). 

Мнение профсоюзного комитета ПАО «ЧМК», согласно которому сообщено о несогласии с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ машиниста крана металлургического производства ФИО1, являющегося членом Горно-Металлургического профсоюза России, при вынесении приказа было учтено работодателем (л.д. 41-42). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Из анализа п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вместе с тем, за дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 20 мая 2020 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности 19 июня 2020 года, за дисциплинарный проступок, совершенный 25 мая 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности 22 июня 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № ...-к от 30 июня 2020 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным, приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Первоначально истцом были заявлены требования о восстановлении его на работе в прежней должности (л.д. 4-6, 92-93, 155-156).

В последнем уточненном исковом заявлении истец просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из приведенных норм, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату расторжения трудового договора, 03 ноября 2020 года.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Работодателем представлена справка о заработной плате и других доходах, согласно которой среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев составила 47 056,87 руб., среднечасовой заработок – 285,33 руб. (л.д. 46).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 206 350 руб., исходя из следующего расчета: 64 смены (согласно графику л.д. 140, 183) * 11,3 часов * 285,33 руб. 

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша трудовую книжку), суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены ФИО1 преждевременно, в отсутствие нарушения прав истца в данной части со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Соответственно, после вступления в законную силу настоящего решения суда истец вправе обратиться к работодателю с соответствующим письменным заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки без записи о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, что вытекает из положений ст. 3 Гражданского процессуального права РФ, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований в указанной части.

При этом истец не лишен возможности заявить соответствующее требование после вступления решения суда в законную силу, в случае, если будет установлено, что работодатель не отреагировал на письменное заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, которые он исполнял в отсутствие заработка в связи с незаконным увольнением, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 625 руб. 74 коп. (5 325,74 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № ... от 20 мая 2020 года в части отстранения от работы ФИО1 с 21 мая 2020 года. 

Признать незаконным и отменить приказ директора департамента Кадрового администрирования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» № ... от 30 июня 2020 года о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора хх.хх.хх года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г...) среднюю заработную плату за период отстранения от работы с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 6 223 руб. 14 коп., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 206 350 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 215 573 (двести пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 625 (пять тысяч двести пять) руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.