Дело № 1-149/19 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Дауевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рожкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

25 января 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 21 августа 2017 года; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.10.2017 в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 31 минуты находился в помещении магазина «Разливное пиво» (ООО расположенного по адресу: 

<

...>, где с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца В. подошел к холодильному аппарату, из которого взял 2 стеклянные бутылки пива марки «Калнапилис Оригинал», стоимостью 61 рубль 86 копеек каждая, принадлежащие ООО и, не оплатив их, направился к выходу, игнорируя требования продавца В. вернуть товар, тем самым пытался открыто похитить указанное имущество.

В это время на крыльце магазина покупатели М. и К., услышав требования продавца, пытались задержать ФИО1, однако последний вырвался о них и убежал, а 2 стеклянные бутылки пива марки «Калнапилис Оригинал» выпали у него из рук и разбились, то есть ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по причине, не зависящей от его воли и сознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что около 02:00 13.10.2017 он со своим приятелем Р. пошли за пивом к круглосуточному магазину, расположенному по адресу: 

<

...> строение 25 «В». Р. остался на улице, а он (ФИО1) зашел в павильон, увидел, что продавец отвлечена, воспользовался этим, подошел к холодильнику, откуда достал 2 стеклянные бутылки пива и направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар. Когда он вышел из магазина двое мужчин на крыльце пытались его задержать, но он вырвался и убежал, а бутылки разбились о плитку крыльца. Отметил, что требований продавца вернуть бутылки он не слышал, а события помнит плохо, т.к. был пьян. В содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, полностью возместил ущерб от преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П. сети магазинов по продаже продуктов питания и алкогольной продукции, о том, что в одном из круглосуточных магазинов на ул. Артиллерийская, дом 25 «в» в г. Калининграда в октябре 2017 года в должности продавца работала В. от которой ему стало известно о хищении ночью 13.10.2017 товара – двух бутылок пива. С ее слов, не известный мужчина открыл холодильник с пивом, взял две бутылки пива и направился к выходу, не реагируя на ее окрик и требования расплатиться. На улице двое граждан пытались задержать злоумышленника, но он убежал, а бутылки выпали и разбились. Однако был задержан приятель похитителя, который сообщил фамилию скрывшегося - ФИО1. ООО был причинен материальный ущерб в размере 123 рубля 72 копейки. (т. 1 л.д. 68-70)

оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что ночью 13.10.2017 она находилась на суточной смене в магазине ООО на ул. Артиллерийская, дом 25 «в» в г. Калининграде, когда около 02:30 ранее незнакомый покупатель достал из холодильника 2 стеклянные бутылки пива емкостью по 0,5 литра «Калнапилис Оригинал» светлое и стал уходить без оплаты, поэтому она возмущалась и кричала вслед требования оплаты товара. В этот момент на улице у входа в магазин находился ее знакомый по имени Э. с другом. Они и преградили нарушителю путь, но безрезультатно. Злоумышленник убежал, а бутылки разбились. Очевидцем происходящего был приятель похитителя, который назвал фамилию последнего. Данные показания свидетель подтвердила на очной ставке с обвиняемым. (т. 1 л.д. 128-130, 152-156)

Оглашенными показаниями свидетелей М. и К..- о том, что 13.10.2017 около 02:30 они вдвоем подошли к магазину разливного пива, где работала знакомая девушка А.. Перед ними в магазин зашли двое ранее ему незнакомых молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых достал из холодильника две бутылки пива и пошел к выходу. На крики продавца покупатель не реагировал, поэтому они решили его задержать. Молодой человек с пивом в руках стал оказывать им сопротивление, товар выпал у него из рук, бутылки разбились, а молодой человек скрылся. Удалось задержать приятеля, который представился как Р., назвал имя убежавшего - Е. ФИО1. Данные показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 и в ходе проведенного в магазине следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 85-87, 96-98, 145-149, 174-181)

оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. о том, что около 02:00 13.10.2017 вместе с ФИО1 подошли к магазину на ул. Артиллерийской в г. Калининграде, на входе он (Р.) встретил своих знакомых и стал общаться с ними, а в это время ФИО1 зашел в магазин купить пива. Через пару минут к нему (Р.) подошли двое, стали хватать и спрашивать, где друг, который якобы пытался украсть 2 бутылки пива, но убежал. (т. 1 л.д. 125-127)

Кроме изложенных выше показаний вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом устного заявления В. о хищении 13.10.2017 из магазина разливного пива ООО 2х бутылки пива. (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 года - магазина разливного пива ООО по адресу: 

<

...> и прилегающей ко входу территории, которым зафиксирована обстановка после хищения: составлена схема расположения холодильника, зафиксированы на фотоснимке место хранения похищенного и осколки стеклянной бутылки пива, обнаруженные на плитке крыльца магазина. (т. 1 л.д. 6-15)

протоколами выемки у представителя потерпевшего П. копии товарной накладной №915 от 24.08.2017, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством.(т. 1 л.д. 74-80)

протоколом явки с повинной от 18.10.2017, согласно которому в УМВД России по городу Калининграду обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им в 02:30 13.10.2017 хищении из магазина 2 бутылок пива.(т. 1 л.д. 28)

протоколом следственного эксперимента от 12.07.2018 с участием свидетеля М. в ходе которого удалось удостоверить безусловную возможность визуального наблюдения им с улицы за действиями ФИО1 и В..(т. 1 л.д. 174-181).

После исследования представленных в судебном заседании допустимых доказательств государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из обстоятельств задержания ФИО1 и в связи с отсутствием возможности распорядиться похищенным, просил переквалифицировать действия подсудимого с оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на покушение, с чем согласилась сторона защиты. 

Поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, предложенная государственным обвинителем позиция о переквалификации действий подсудимого, заявленная по завершению исследования юридически значимых для этого обстоятельств, определила пределы судебного разбирательства, в рамках которого суд и принимает решение по обвинению ФИО1, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив между собой, признает их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Судом действия подсудимого ФИО1, исходя из позиции государственного обвинителя и положений статьи 252 УПК РФ, квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил ущерб от преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 с. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом явку с повинной ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, т.к. оснований для признания ее в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, у суда не имеется, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, исходя из анализа показаний свидетелей и подсудимого об обстоятельствах преступления, согласно которым на момент оформления явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о подозреваемом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения данного умышленного преступления средней тяжести ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2017, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое отбыто 21.08.2017. (т. 1 л.д. 208)

С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию накладной - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Председательствующий Е.В. Маначина