Уголовное дело № 1-50/2019

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием частного обвинителя М его представителя адвоката Положевец В.В., представившего удостоверение № 39/ХХХ и ордер № ХХХ, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Титаренко В.А., представившего удостоверение № 39/ХХХ и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные>

ФИО1, родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

около 15 часов ХХ ХХ ХХ года, находясь у ворот на въезде к дому № ХХХ в 

<

адрес> ФИО2 с косвенным умыслом - осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно относясь безразлично к этим последствиям, распылил М в область глаз перцовый аэрозоль из газового аэрозольногобаллончика, чем причинил М телесное повреждение в виде химического ожога 

<

иные данные>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровью.

Указанное деяние ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

М около 15 часов ХХ ХХ ХХ года после общения по телефону с бывшей супругой – К, а также с ФИО2, прибыл к месту жительства последних – дому № ХХХ в 

<

адрес> где у ворот на въезде к указанному дому у него на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он высказывал недовольство поведением последнего, взял того за куртку в области груди, стал трясти ФИО2, порвав при этом куртку, после чего ФИО2 распылил ему перцовый аэрозоль из газового баллончика в область глаз.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал и показал, что в ХХ ХХ ХХ года в период его нахождения в отпуске за пределами Калининградской области его сожительница К обратилась к своему бывшему супругу М с просьбой оказать содействие в определении причины неисправности принадлежащего ей автомобиля. Однако М, выполняя указанную просьбу, залил в бензиновый двигатель автомобиля масло, предназначенное для автомобилей с дизельным двигателем. После установления указанных обстоятельств и его возвращения из отпуска его сожительница, а затем и он, в дневное время ХХ ХХ ХХ года по телефону высказали М претензии по поводу указанных действий последнего, на что тот, угрожающе высказываясь в их адрес, пообещал незамедлительно приехать к ним. Поскольку М систематически высказывал ему различные угрозы, а К рассказывала ему, что видела у М пистолет, то он, готовясь к прибытию последнего и опасаясь за свое здоровье, взял с собой ранее приобретенный им газовый аэрозольный баллончик «

<

иные данные>» с перцовым аэрозолем и вышел за ворота придомовой территории дома № ХХХ в 

<

адрес>, в котором он проживает с сожительницей. Около 15 часов тех же суток М на своем автомобиле подъехал к воротам указанного дома, вышел из автомобиля и, подойдя к нему, взял его за куртку в области груди, прижал к воротам, высказывал недовольство его поведением, и, угрожая расправой, стал его трясти за куртку, ее при этом порвав. Также М тогда пытался ударить его рукой в область головы, однако он от этого удара уклонился. Во избежание дальнейшего применения к нему насилия, в ответ на указанные действия М он с близкого расстояния распылил перцовый аэрозоль из газового баллончика в сторону М.

Несмотря на заявление подсудимого о своей невиновности, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший М показал, что после того, как его бывшая супруга К и ее сожитель ФИО2 в дневное время ХХ ХХ ХХ года по телефону необоснованно обвинили его в том, что им было залито не то масло в двигатель принадлежащего последней автомобиля, он сразу после указанного разговора приехал для разбирательства к месту жительства указанных лиц - дому № ХХХ в п. 

<

адрес>, остановив автомобиль перед въездными воротами придомовой территории. Как только он вышел из автомобиля, ФИО2 подошел к нему и неожиданно для него с близкого расстояния – не более 50 см., распылил ему перцовый аэрозоль из газового баллончика в область глаз. От этого у него перехватило дыхание, появилось сильное жжение в области глаз, а также на кожных покровах лица и груди. К провела его в дом, и пораженные места он промывал водой, а также обтирал снегом во дворе, что лишь ненадолго помогало. Через некоторое время к месту происшествия прибыли мать и сестра его бывшей супруги, сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, работники которой оказали ему первую медицинскую помощь. Второй раз за медицинской помощью он был вынужден обратиться в ночь с ХХ ХХ ХХ на ХХ ХХ ХХ года, поскольку вследствие имевшего место воздействия на него газовым аэрозолем он среди ночи стал задыхаться, и у него вновь стали слезиться глаза. В поездке в медицинские учреждения ему оказала содействие его знакомая – Ж, которой он позвонил в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель К – 

<

иные данные>, показала, что в ХХ ХХ ХХ года в период отъезда ФИО2 в отпуск она обратилась к своему бывшему супругу М с просьбой оказать содействие в определении причины неисправности принадлежащего ей автомобиля. М тогда приехал и производил какие-то манипуляции с ее автомобилем, однако неисправность не была устранена. В дальнейшем было установлено, что М залил в бензиновый двигатель ее автомобиля масло, предназначенное для автомобилей с дизельным двигателем. В связи с этим по возвращении ФИО2 из отпуска в дневное время ХХ ХХ ХХ года она, а затем ФИО2, по телефону высказали М претензии по поводу указанных действий последнего. М на это, вспылив и угрожающе высказываясь в их адрес, пообещал незамедлительно приехать к ним. ФИО2 вышел за ворота придомовой территории, а она из дому на дисплее домофона, имеющего видео и звуковую функции, наблюдала за происходящим. Она видела, как М, подъехав к воротам их двора, вышел из автомобиля и сразу схватил ФИО2. Услышав характерный звук удара об ворота, обшитые сайдингом, она предположила, что М толкнул ФИО2 на ворота, после чего сразу вышла на улицу, однако при выходе со двора увидела лишь, что имевший покраснение на лице ФИО2, куртка на котором была порвана, входит во двор, а М, ругаясь, обтирается снегом. Тогда ФИО2 ей сообщил, что М на него набросился, а он брызнул тому аэрозолем из газового баллончика в лицо. Также К показала, что после ее развода с М последний всегда проявлял свое неприязненное отношение к ФИО2, в том числе и угрожая тому расправой. Зная вспыльчивый характер М, а также увидев ранее у него пистолет в сейфе, она опасалась за жизнь и здоровье ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Н, после того, как днем ХХ ХХ ХХ года ей позвонил М с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что ФИО2 тому распылил газовый аэрозоль в глаза, она приехала к дому, где проживает ФИО2 с ее родной сестрой - К. Там она увидела раздетого по пояс М, у которого слезились глаза, лицо было красное, отекшее, дыхание у того было тяжелое, и он постоянно выходил из дома на улицу и обтирал лицо снегом. Затем туда же в различное время приехали ее мать, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. О высказывании М угроз в адрес ФИО2 ей ничего не известно.

Свидетель Н показала, что в дневное время ХХ ХХ ХХ года на вопрос ее дочери К по телефону она дала рекомендации по оказанию помощи при применении перцового баллончика. По приезде к месту происшествия со слов К она узнала, что ФИО2 М в лицо распылил аэрозоль из газового баллончика, а также видела, что у ФИО2 была порвана куртка. Также Н показала, что после расторжения брака с ее дочерью М постоянно проявлял свое неприязненное отношение к ФИО2, а со слов К, ФИО2 и К ей было известно, что М неоднократно высказывал различные угрозы в адрес ФИО2.

Свидетель Ж показала, что когда около 22 часов ХХ ХХ ХХ года М по телефону сообщил ей об ухудшении состояния своего здоровья – жжении в области груди и глаз, она, приехав к тому домой, сопроводила М в лечебные учреждения. Со слов М ей стало известно, что в тот день сожитель его бывшей супруги распылил ему в лицо газ из аэрозольного баллончика, как только М вышел из автомобиля, приехав поговорить по поводу залитого в автомобиль бывшей супруги масла.

В соответствии со справкой № ХХХ и копией карты осмотра на имя М, составленными в 

<

адрес> скорой медицинской помощи, М в указанное лечебное заведение обратился в 23 часа 30 минут ХХ ХХ ХХ года. Ему был выставлен диагноз «

<

иные данные>», оказана неотложная помощь, а также он был направлен к дежурному врачу ЦГКБ.

Согласно справке от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и сообщению от ХХ ХХ ХХ года, составленным в 

<

адрес>, М в 00 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ года обратился в это лечебное заведение, пояснив, что ему брызнули баллончиком в лицо. Ему был выставлен диагноз «

<

иные данные>» и оказана неотложная помощь.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, М на момент обращения за медицинской помощью ХХ ХХ ХХ года в приемное отделение 

<

адрес>, а также ХХ ХХ ХХ года в Центральную 

<

адрес>, был причинен химический ожог 

<

иные данные>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью.

Как пояснил М, указанные телесные повреждения у него возникли в результате разбрызгивания ФИО2 ему в глаза аэрозоля из газового баллончика при указанных им обстоятельствах.

На основании совокупности приведенных доказательств суд полагает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом к выводу о наличии у ФИО2 косвенного умысла на причинение М легкого вреда здоровью суд приходит, учитывая осознание им общественной опасности своих действий. Подтверждением этому является то обстоятельство, что он, готовясь к встрече с М, специально взял с собой ранее приобретенный газовый аэрозольный баллончик для применения в отношении последнего, осознавая, что распыление содержимого указанного баллончика - перцового аэрозоля, согласно предназначению этого средства самозащиты приведет к сильному раздражению не только кожи, но и слизистых оболочек М. С учетом аэрозольно-струйного принципа распыления газа в примененном им газовом баллончике, при котором поражающий конус сужается, увеличивая эффективную мощность действия аэрозоля, ФИО2 намеренно распылил в область глаз М газовый аэрозоль именно с целью такого воздействия на последнего. То есть ФИО2 предвидел негативные общественно опасные последствия распыления им аэрозоля М в область глаз –раздражающее воздействие газового аэрозоля на кожные покровы и слизистые оболочки последнего с причинением вреда здоровью последнего, и, не желая наступления указанных последствий, к возможности их наступления относился безразлично.

Вместе с тем, утверждение защиты, что к ФИО2 применимы положения ст. 37 УК РФ в связи с совершением им указанных действий в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств реальной угрозы совершения М в отношении ФИО2 такого общественно опасного посягательства, либо совершения им самого посягательства, характер и опасность которого соответствовали бы общественно опасным последствиям распыления аэрозоля М в область глаз с причинениемтому легкого вредаздоровью.

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 о наносившемся М ему ударе в область головы, после которого он и применил к тому газовый аэрозоль, опровергаются содержанием его объяснений, данных сотруднику полиции на месте происшествия, в которых ФИО2 о нанесении ему М такого удара не указывал, а также его объяснениями следователю военного следственного отдела, в которых ФИО2 указал, что М лишь замахнулся на него для нанесения удара.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, отнесены к газовому оружию (гражданское оружие). Статьей 24 указанного Федерального закона регламентированы общие правила применения оружия гражданами Российской Федерации, согласно которым граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Однако, как установлено судебным следствием, ФИО2 перед применением газового оружия не предупреждал М об этом, и условий, при которых такое предупреждение могло быть не высказано, не имелось.

Также утверждения ФИО2 об обоснованности его опасений за свое здоровье в связи с угрозами М, что, якобы, и послужило поводом для приготовления им газового баллончика с целью применения в отношении последнего, не нашли подтверждения в суде, как и утверждение свидетеля К, а также с ее слов и ФИО2, о якобы имевшемся у М пистолете. При этом суд учитывает, что при указанных ФИО2 и К условиях они вправе были вызвать полицию до прибытия М, однако этого не сделали.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего газовый аэрозоль лишь в ответ на применение к нему со стороны последнего насилия, выразившегося в захвате его за куртку в области груди и сотрясании его за куртку, приведшем к разрыву куртки, а также в прижатии ФИО2 к воротам. Доказательствами указанных обстоятельств являются согласующиеся между собой показания ФИО2 и К об этом. Также суд учитывает и то, что о разрыве М одетой на нем куртки ФИО2 постоянно и последовательно указывал как в первичных своих объяснениях, данных сотрудникам полиции на месте происшествия, так и в данных им следователю военного следственного отдела объяснениях. Также свидетели К и Н показывали, что после конфликта между М и ФИО2 они видели, что у последнего была разорвана куртка. При этом на исследованной в судебном заседании куртке ФИО2, находившейся на нем ХХ ХХ ХХ года во время конфликта с М, действительно имеется вертикальный разрыв размером около 4 сантиметров в области правого нагрудного кармана, что также подтверждает приведенные показания подсудимого.

Указанное поведение М в отношении ФИО3 ХХ ХХ года, а также содержание представленных защитой видеозаписей, произведенных ФИО2 после происшествия с М, подтверждают показания ФИО2, а также свидетелей К и Н, о неприязненном отношении М к ФИО2 со времени начала сожительства последнего с его бывшей супругой.

С учетом указанного обстоятельства, а также утверждения М, что у него не имелось к ФИО2 неприязненного отношения, суд критически относится к показаниям М и свидетеля Ж в части, касающейся распыления ФИО2 М газового аэрозоля без применения к нему насилия со стороны последнего.

Вместе с тем, показания свидетеля М – 

<

иные данные>, согласно которым он не был очевидцем вышеуказанных событий и не слышал об угрозах в адрес ФИО2 со стороны своего брата, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, поскольку ФИО3 ХХ ХХ путем распыления в глаза М газового аэрозоля причинил последнему легкий вред здоровью, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

М заявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании в его пользу 100000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

В ходе судебного разбирательства М исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, обратив внимание на имевшие место свои болезненные ощущения в связи с распылением подсудимым ему в глаза газового аэрозоля, а также на свои опасения за состояние здоровья в связи с этим.

ФИО2 гражданский иск не признал, настаивая на том, что он применил газовый аэрозоль в отношении М лишь в пределах необходимой обороны.

Исходя из позиции сторон, а также, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство,что преступными действиями подсудимого был причинен вред здоровью потерпевшего, то, определяя размер компенсации последнему морального вреда в связи с преступными действиями подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ полагает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого 20000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он применил в отношении потерпевшего газовый аэрозоль в ответ на применение к нему со стороны последнего насилия, а также, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк