Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участием государственного обвинителя Казьмина Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, образование 9 классов, гражданина РФ, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего птицеводом на 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления от 29 мая 2018 года мирового судьи Токаревского района Тамбовской области административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, 10 февраля 2019 года управлял транспортным средством - автомобилем модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, в процессе чего в 17 часов 38 минут 10 февраля 2019 года на 4 км 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением.

В связи с наличием у них достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО2 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), предложили ему освидетельствоваться на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкометра 

<

данные изъяты> № по законному требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в 17 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник подсудимого Медведев А.В. ходатайство подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, преступление совершено именно ФИО2, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается сообщением врача-психиатра 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 на психиатрическом учете не состоит. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 13 и 8 лет, ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознал свою вину.

В силу ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние его здоровья, хотя он был ранее судим, но судимость у него погашена и в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и потому ФИО2 считается лицом ранее не судимым, отношение ФИО2 к содеянному, а также то, что он является участником боевых действий, награжден нагрудными знаками 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи суд считает, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания не связанным с лишением свободы в виде обязательных работ, к категории лиц указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого ФИО2, степени тяжести совершенного преступления, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – DVD+R диск 4,7Gb № № 3 – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200(двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – DVD+R диск 4,7Gb № № 3 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданным в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Устинова Г.С.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 08 августа 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен, уточнен вид назначенного ФИО2 дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.