дело № 2-1-347/2021

12RS0016-01-2021-000639-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

27 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № Волго-Вятского банка к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Волго-Вятского банка (далее ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 19.04.2016, заключенного с ФИО5, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 20002 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 руб. под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнив полностью свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 03 мая 2017 года заемщик ФИО4 умерла. По состоянию на 10.12.2020 задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 20002 руб. 19 коп., из которых основной долг составил 11722 руб. 48 коп., проценты - 8279 руб. 71 коп. Истец просит солидарно взыскать указанную задолженность с наследников умершей ФИО4 - ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года исковые требования о расторжении кредитного договора № от 19апреля 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В суд истец ПАО «Сбербанк России своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражений не выразила, пояснила, что не была осведомлена о долгах умершей матери ФИО4

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит на сумму 40000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата 24 месяца с даты фактического предоставления.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика счет и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. 

В то же время, не исполнив в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца по состоянию на 10 декабря 2020 года размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 19 апреля 2016 г. составил 20002 руб. 19 коп., из которых 11722 руб. 48 коп. составляет просроченный основной долг, 8279 руб. 71 коп. - просроченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов заведенного после смерти ФИО4 наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство, являются дочери умершей ФИО2 и ФИО3, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

13 ноября 2017 года в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указано выше, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Из наследственного дела, видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю ФИО4 квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью 213392 руб. 20 коп. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 12:02:1470104:58 кадастровой стоимостью 6624 руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также права на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся на счетах в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности (20002 руб. 19 коп.).

Ответчики последнее обстоятельство не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по оценке наследственного имущества не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что в силу изложенных положений закона ответчики как принявшие наследство умершей ФИО4 наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года в размере 20002 руб. 19 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020. 

Руководствуясь приведенными положениями статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска ответчикам как солидарным должникам надлежит возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № Волго-Вятского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года в размере 20002 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 г.

Решение30.07.2021