Дело № 2-1987/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчика и его представителя, представителя третьего лица администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, по адресу: (адрес обезличен) 

Собственником смежного участка (номер обезличен) общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

По границе смежных участков ФИО3 в апреле 2020 года установлен сплошной металлический забор, высотой от 1,90 м. до 2,07 м. 

При этом, согласования с истцом на установку забора не было. Ограждение не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, отбрасывает тень на участок ФИО2, сильно нагревается в высокую температуру, что приводит к гибели расположенных в непосредственной близости насаждений.

Дело инициировано ФИО2, которая с учетом уточнения истца в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просила обязать ФИО3 демонтировать забор из металлического профиля, длиной 30,21 м., высотой от 1,90 м – до 2,07 м., установленный по межевой границе земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив присутствие своего представителя ФИО1, которая заявленное требование поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила учесть, что факт несоответствия металлического забора ответчика Правилам землепользования и застройки Майского сельского поселения подтвержден заключением специалиста ООО «Ингода» от 28.09.2020 года. Повреждение насаждений, расположенных вблизи забора подтверждено представленными в дело фотоматериалами и не оспорено стороной ответчика. Так как земельный участок у истицы небольшой, составляет всего 750 кв.м., ей дорого каждое растение и каждый сантиметр огородной части участка. Ответчику были предложены варианты мирного разрешения спора, которые проигнорированы.

Ответчик ФИО3 и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представили. В ходе рассмотрения дела заявленное требование не признали, указав, что ограждение не нарушает прав и законных интересов истца, так как установлено в соответствии с Правилами благоустройства Майского сельского поселения, утвержденными 18.09.2019 года земским собранием.

Представитель третьего лица Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При этом, при расположении как капитальных, так и некапитальных строений на участках индивидуального жилищного строительства необходимо учитывать требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же Правила землепользования и застройки конкретного муниципалитета.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, по адресу: (адрес обезличен). 

Собственником смежного участка (номер обезличен) общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены сведениями Едимого государственного реестра недвижимости, а так же материалами регистрационных и кадастровых дела на объекты недвижимости.

По границе смежных участков ФИО3 в апреле 2020 года установлен сплошной металлический забор, высотой от 1,90 м. до 2,07 м. 

Указанное обстоятельство подтверждено как сторонами в ходе рассмотрения дела, так и представленными фотоматериалами, на которых зафиксирован металлический забор и его расположение.

Обратившись в суд с иском о демонтаже металлического забора, истец ссылается на его установку без наличия согласия с ее стороны и нарушение действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Как следует из положений п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно градостроительному регламенту земельные участки сторон находятся в территориальной зоне ЖУ – «Зона усадебной застройки».

Как следует из информации, предоставленной по запросу истца администрацией Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, на территории Майского сельского поселения действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 07.02.2019 года № 46 с внесенными изменениями, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 22.04.2020 года № 46 и от 19.08.2020 года № 161.

В силу п.2.8 указанного документа, высота ограждения земельных участков должна быть не более 1,8 м.; ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

По результатам обращения ФИО2 Комитетом строительства администрации Белгородского района установлено, что высота ограждения по межевой границе и его характеристики нарушают Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения (высота более 1,8 м. и не имеет прозрачности), что отражено в письменном ответе за подписью заместителя главы – руководителя комитета строительства администрации Белгородского района Г. от 26.06.2020 года. 

Согласно выводам специалиста ООО «Ингода» В., содержащимся в заключении (номер обезличен) от 28.09.2020 года, в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по (адрес обезличен), установлено, что между земельными участками выполнено сплошное металлическое ограждение из профлиста МП-20, размером 1150Х1900 мм, на стойках из металлических труб, диаметром 90 мм и 100 мм, установленных с шагом 2,5 м., каркаса из профильной трубы сечением 40Х20 мм. Фундаменты под стойки ограждения – бетонные. Длина ограждения составляет 30,21 м., высота – от 1,90 м д 2,07 м от верха фундаментов, что не соответствует требованиям нормативных документов Правил землепользования и застройки. Затенение территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) происходит в период с 6-30 часов до 11-45 часов, что составляет в общей продолжительности 6 ч.55 мин. Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, общая нормативная продолжительность инсоляции для территорий, относящихся к зонам усадебной застройки, не регламентируется. Однако, установка сплошного (непрозрачного для проникновения солнечного света) ограждения по границе между участками ухудшает условия пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, по сравнению с сетчатыми и решетчатыми конструкциями и ограждениями. 

Представленными в материалы дела стороной истца фотоматериалами подтвержден факт гибели зеленых насаждений, расположенных вблизи металлического забора. Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, растения засохли в связи с недостатком света и жаром от нагревающегося в течение светового дня металла.

Возражая против доводов о необходимости применения Правил землепользования и застройки Майского сельского поседения, а не Правил благоустройства, которыми руководствовался ответчик, стороной своих заключений специалиста не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы представлено с нарушением требований ст.79 ГПК РФ и не поддержано ФИО3, не явившимся в судебное заседание.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца ответчиком не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что установку забора, его конфигурацию и высоту не согласовывал с собственником смежного земельного участка и установил его, не смотря на возражения ФИО2

Таким образом на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что металлический забор при нагревании действует угнетающе на культурные растения, произрастающие на земельном участке ФИО2, что нарушает ее права на использование земельного участка по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а металлический забор – демонтажу.

При этом, согласно положениям ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

За составление заключения ООО «Ингода» истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2020 года.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1200 руб. (чек-ордер от 15.07.2020 года), с учетом оплаченных истцом требований, которые исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 демонтировать забор из металлического профиля, длиной 30,21 м., высотой от 1,90 м – до 2,07 м., установленный по межевой границе земельных участков (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, истец ФИО2 вправе совершить указанные действия по демонтажу металлического забора самостоятельно за счет ФИО3 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.