Дело №2-1228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что --.--.---- г. скончалась ФИО2, которой при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, ... ... (ранее — ... ...). После ее смерти наследниками являются ее дети и внуки. Факт принадлежности ФИО2 жилого дома подтверждается выпиской из похозяйственной книги от --.--.---- г., из которой следует, что в похозяйственной книге №-- ФИО7 местного самоуправления (лицевой счет №----.--.---- г. годы) имеется, запись о принадлежности ФИО2 жилого ... ... года постройки, расположенного по адресу: РТ, ... ..., д.Яшельча, ... .... Факт принадлежности ФИО2 земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги о --.--.---- г., из которой следует, что ФИО2, умершей --.--.---- г., на праве постоянного бессрочного, пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ... ..., ... ..., о чем в похозяйственной книге лицевой счет №----.--.---- г. гг. ФИО7 СП --.--.---- г. сделана запись. Кроме того, Постановлением Главы администрации района №-- от --.--.---- г. ФИО2 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в д.Яшельча ... ... РТ, площадь которого была увеличена до --- га, что подтверждается свидетельством №№-- Зарегистрировать в установленном порядке права на землю и дом она не успела, т.к. через 3 месяца - --.--.---- г., умерла, на день смерти проживала в г.Казани. С момента смерти ФИО2 истцы регулярно бывали в доме, поддерживали его в жилом состоянии. Они являлись добросовестными владельцами жилого дома, так как на их имя приходили квитанции об уплате налога и они их оплачивали. Б.И.Н. регулярно оплачивал земельный

налог, что подтверждается сообщением ИФНС №-- по РТ от --.--.---- г. и квитанциями. ФИО1 на добровольной основе производила страхование жилого дома по адресу: РТ, ... ....

Ответчик все эти годы ни разу не приезжал, никаких материальных вложений с его стороны ни было. В правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании домом и участком он не обращался, да и не мог обратиться, поскольку таковых препятствий никогда не было. --.--.---- г. ответчик и его мать Б.Г.Г. позвонили им и сообщили, что они теперь являются собственниками земельного участка и просят их освободить жилой дом и вывести свои вещи, что занимаются оформлением жилого дома в собственность. Затем они начали выяснять и оказалось, что постановлением ФИО7 местного самоуправления №-- от --.--.---- г. в нарушение требований законодательства Б.И.Н. был предоставлен спорный земельный участок, а также был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № РТ-22-04-000128. На основании этого документа после его смерти --.--.---- г., его супруга Б.Г.Г. оформила --.--.---- г. наследственные права и распорядилась указанным имуществом путем дарения сыну ФИО4. Они обращались в Камско-Устьинский районный суд РТ с исковыми требованиями о признании недействительным постановления ФИО7 местного самоуправления №-- от --.--.---- г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка, о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, однако, в удовлетворении наших требований суд отказал. В настоящее время они хотят получить с ответчика денежное возмещение произведенных ими затрат по содержанию жилого дома. ФИО3 поддерживал дом в жилом состоянии, выполнил ряд работ: установил забор по периметру участка, починил и покрасил крышу дома, разобрал и установил новую крышу на веранде, козырек крыльца, покрасил ворота, поменял перекрытия в сарае. Подробный перечень работ указан в отчете об оценке №-- от --.--.---- г., подготовленном ООО «Респект». Согласно данному отчету, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... .... ... ... составляет 166000 руб., стоимость работ по оценке 7000 руб. Часть работ ФИО3 выполнил самостоятельно, а часть выполнял с помощью нанятых рабочих и соседей. Финансовые вложения в жилой дом осуществляли истцы в равных долях.

Таким образом, истцы до --.--.---- г. года являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, ... ... относились к данному имуществу как к наследственному, доставшемуся им после смерти бабушки и дедушки ФИО6 и ФИО2

На основании изложенного, истцы просят признать факт, что они до --.--.---- г. являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, ... ..., взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по адресу: РТ, ... ..., д.Яшельча, ... ... размере по 58526, 92 рубля каждому, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по страхованию жилого дома 2580, 76 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 4712 руб.

Истцами неоднократно заявлялись уточнение исковых требования, в конечном итоге --.--.---- г. истцом ФИО5, также представляющий интересы ФИО1, ФИО5 были уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ... по 88 311,60 руб. каждому, также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов за проведение оценки 7 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4 712 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, также представляющий интересы ФИО1, ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Б.М.М. умерла --.--.---- г..

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер --.--.---- г..

Согласно свидетельству № №-- выданному М--- сельсоветом, в пожизненное владение для ведения личного подсобного хозяйства Б.М. был предоставлен земельный участок площадью --- кв.м, в ... ....

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №-- расположен по адресу: ... ... кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права жилой дом от --.--.---- г., полученной ФИО3, видно, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... ...

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от --.--.---- г., полученной ФИО9, видно, что ФИО2 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью ---.м., расположенный по адресу... ..., категория земель земли населенных пунктов.

Из выписки из похозяйственной книги от --.--.---- г. следует, что в похозяйственной книге №-- М.--- местного самоуправления имеется запись о принадлежности ФИО6 жилого ... ... года постройки по адресу: ... ....

Решением Совета Малосалтыковского сельского поселения №-- от --.--.---- г. постановлено привести в соответствие адрес объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым №--: ... ....

Как видно из архивной копии решения ФИО11 МСУ ... ... РТ №-- от --.--.---- г. перерегистрация ранее предоставленных в пользование гражданами земельных участков подлежит завершению в 1995 году.

Решением Камско-Устьинского районного суда РТ от --.--.---- г.. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Н. о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признании недействительным и отмене постановления ФИО7 местного самоуправления №-- от --.--.---- г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения земельного участка --.--.---- г..

Решением Камско-Устьинского районного суда РТ от --.--.---- г.. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом за умершим ФИО17 и ФИО18, признании факта принятия наследства умершей ФИО17, включении недвижимого имущества в наследственную массу отказано. 

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены выписки из ЕГРН, датируемые от --.--.---- г.., согласно которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №-- и нежилой дом с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: РТ, ... ..., зарегистрировано за ответчиком ФИО4 под номерами №-- от --.--.---- г.. (земельный участок), №-- от --.--.---- г.. (нежилой дом). 

Между тем, из представленных квитанций на прием налоговых платежей следует, что задолженность отсутствует, оплата производилась от имени ФИО5.

Из справки Главы ФИО7 сельского поселения от --.--.---- г. следует, что ФИО3 является ответственным лицом и ведет расчеты по уплате всех видов платежей за дом, находящийся по адресу: д... ....

Указанный дом и домашнее имущество в нем были застрахованы по ежегодным договора добровольного страхования строений, квартир в --.--.---- г. годах. Страхователем являлась ФИО1, по договорам страхования ею оплачены страховые премии за --.--.---- г. годы в сумме 2580 руб. 76 коп.

Решением Камско-Устьинского районного суда РТ от --.--.---- г.. ФИО1, ФИО3, вступившим в законную силу, установлено, что после смерти родителей, в дом стали регулярно приезжать ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО3, которые поддерживали дом и участок в надлежащем состоянии.

В обоснование своих исковых требований о размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцами в домовладении по адресу: РТ, ... ..., представлен Отчет №---Т от --.--.---- г.. ООО «Респект», стоимость улучшений составила 166160 руб.11 коп. 

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

На основании результатов заключения эксперта, стоимость составляет 264934,80 рублей. 

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» со стороны представителей истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителями сторон не заявлено.

Эксперт С.С.В. имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №--Н по гражданскому делу №-- у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. Экспертиза проведена на основании натурного осмотра квартиры, исследования материалов дела. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании со стороны истцов, которые считали себя добросовестными владельцами, были представлены доказательства, что ими были проведены улучшения дома, кроме того данный факт подтвержден решением Камско-Устьинского районного суда РТ от --.--.---- г.., согласно которому истцы поддерживали дом в надлежащем состоянии, ответчиком, между тем в нарушении ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., и взыскать с ответчика в пользу истцов по 88311,60 руб. (88311,60+88311,60+88311,60 = 264934,80).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о признании факта того, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 до 15.04.2016г. являлись добросовестными владельцами жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, поскольку указанный способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни действующим законодательством РФ.

Требования в части возмещения расходов по страхованию жилого дома в размере 2580,76 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из страховых полисов, договора были заключены по добровольному страхованию, обязательного страхования недвижимого имущества не имеется, соответствующей обязанности по страхованию недвижимости на ФИО1 не возлагалось. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебно установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы за составление оценки в ООО «Респект» об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., в размере 7000 руб., что подтверждается актом №--- от --.--.---- г., учитывая, что решение вынесено в пользу истцов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 издержки в виде понесенных расходов за независимую оценку в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО3 в сумме 4519,98 руб. Госпошлина согласно квитанции оплачена ФИО3, он представляет интересы остальных истцов по нотариально оформленным доверенностям, спора в этой част между истцами не имеется. 

Кроме того, недоплаченная госпошлина в размере 1137 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательства РФ, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО10, ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 по 88 311 рублей 60 копеек каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расходов за проведение оценки 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат госпошлины 4 712 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1137 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов