2-4406/2023

УИД:63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была составлена расписка, написанная Ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

При отсутствии в расписке условий о процентах Ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки ЦБ.

Срок возврата денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из данной суммы Ответчиком было возвращено 750 000 рублей, следовательно остаток задолженности составляет 2 250 000 рублей.

По настоящее время указанный долг не возвращен, вследствие чего на основании ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием возврата долга, но она осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 250 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 514 646 руб., продолжать начисление процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты за просрочку возврата займа по ст.811 ГК РФ в размере 373 099 руб., продолжать начисление штрафных процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дел извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требований и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить проценты, штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, написанная Ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. 

Срок возврата денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возвращено истцу 750 000 рублей, остаток задолженности по расписке составляет 2 250 000 рублей

Обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Представленная суду расписка, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, а также то, что фактически денежные средства были взяты под выполнение работ по строительству, договор займа не содержит. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается распиской.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств. 

На основании вышеизложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 373 099.31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 2 250 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 514 646 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, как основанные на вышеизложенных нормах действующего законодательства. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Соответственно, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом на будущее время взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по распискам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем им не подтверждены, при этом написание расписок ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 514 646 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 23 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Секретарь: