Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 30 октября 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5,

помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Мусабировой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым. Кроме того, указал, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ истек, однако должностным лицом при вынесении постановления положения ст. 4.5 КоАП РФ учеты не были. В случае непринятия указанного довода, просит суд применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности, поскольку правонарушение совершено им впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указав, что за данное правонарушение он впервые привлекается к административной ответственности, обязуется в дальнейшем неукоснительно соблюдать положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и трудового законодательства в целом. В связи с вышеизложенным просит суд изменить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на предупреждение, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи. 

Помощник прокурора Мусабирова Н.А. в судебном заседании полагала, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не иметься. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило постановление заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Быкова И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4. В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данного административного дела по существу, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение и с учетом всех обстоятельств дела и требований, предусмотренных КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 за однородное правонарушение ранее Государственной инспекции труда в Приморском крае к административной ответственности не привлекался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

При проверке прокуратурой г. Спасска-Дальнего Приморского края соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении МБУ ДО «Созвездие» было установлено, что директором МБУ ДО «Созвездие» в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не издавались приказы на начисление денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, отпускных и пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников учреждения.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за три дня до начала отпуска.

Вместе с тем, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их; учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центробанка за каждый день задержки. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5

Довод жалобы о малозначительности совершенного директором МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). 

В тоже время исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит действительно необходимым назначение директору МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено им впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения (с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАПР в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директор МБУ ДО «Созвездие» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч