УИД: 78RS0023-01-2025-000207-42

Дело № 5-34/2025 18 февраля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, поселка Верхнеднепровский, гражданина РФ, имеющего паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

04 сентября 2024 года около 08 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Додж Караван» г.р.з.№, двигаясь на кольцевой автомобильной дороге км. 59+640м. во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, следуя от проспекта Обуховской Обороны к улице Софийской, в четвертой полосе для движения при перестроении в третью полосу, создал опасность для движения, не уступил дорогу, тем самым совершил столкновение с попутно следовавшим в третьей полосе для движения транспортным средством «Мерседес Е220», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим столкновением транспортного средства «Мерседес Е220», г.р.з. №, с транспортным средством «Хенде Чайка сервис 4784F3» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшего попутно во второй полосе для движения. В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства «Мерседес Е220», г.р.з. № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения и согласно заключению эксперта № № указанный комплекс повреждений расценивается как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал, пояснил, что 04 сентября 2024 года двигался по КАДУ, впереди движущиеся машины начали внезапно резкое торможение, уходя от столкновения, рулем направил транспортное средство чуть-чуть вправо, в соседнюю полосу, где двигалось транспортное средство «Мерседес», произошел удар, после чего «Мерседес» сместился во вторую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «Хендай». На вопросы суда пояснил, что с видеозаписью ознакомлен, после ДТП водитель «Мерседес» вызвал Скорую помощь, женщину – пассажира «Мерседес» госпитализировали, он (ФИО1) и водитель «Мерседеса» остались ожидать сотрудников ГАИ, после того, как приехали сотрудники ГАИ, водителей направили на освидетельствование. В ходе административного расследования с потерпевшей ФИО4 хотел связаться, спросил ее номер у водителя «Мерседеса», на что женщина пояснила, что не хочет разговаривать, лично с ним (ФИО1) не связывалась, требований не предъявляла.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал, пояснил, что 04 сентября 2024 года двигался по своей полосе, внезапно произошел удар слева, видел, что транспортное средство перекрывает движение в его полосе, пытался уйти от столкновения, но столкновения не удалось избежать. После ДТП вызвал Скорую помощь, сотрудников ГАИ. ФИО1 после ДТП приносил свои извинения ему и ФИО4, пассажир ФИО4 является его (ФИО2) руководителем, по какой причине не явилась в судебное заседание не знает, знает, что ФИО4 писала, что не имеет претензий к ФИО1 и также лично поясняла ему (ФИО2) об этом. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 78 АА № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

письменными объяснениями ФИО2, от 04 сентября 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что он 04 сентября 2024 года около 08 часов 40 минут управлял «Мерседес Бенц Е220» г.р.з. №, следовал по внутреннему кольцу КАД от Вантового моста по направлению к Софийской улице со скоростью 80-90 км в час, дорожное покрытие было сухое. Двигаясь по средней полосе КАД, как вдруг, из крайнего левого ряда, автомобиль «Додж» резко перестроился в его полосу, повернув руль влево, сколько было возможности, чтобы избежать столкновение, сместив направление автомобиля вправо, но ДТП предотвратить не удалось, виновным в ДТП себя не считает. При ДТП получила травму пассажирка «Мерседеса», с которой они ехали вместе, ФИО4 На место ДТП вызвал бригаду Скорой помощи, которые увезли потерпевшую на ул. Костюшко 32, позднее узнал, что она получила травму носа, располагает видеозаписью с собственного видеорегистратора (л.д.31,32);

письменными объяснениями ФИО3, от 04 сентября 2024 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что он 04 сентября 2024 года около 08 часов 45 минут, управлял транспортным средством «Хендэ Чайка» г.р.з. №, следовал по Кольцевой автодороге внутреннее кольцо, 59 км 640 м. по второй полосе. Двигался со скоростью 75 км в час. Во время движения почувствовал резкий удар с лева. Момент удара не видел. После удара применил экстренное торможение, а также отрабатывал рулевым колесом, чтобы придать устойчивое положение транспортному средству на проезжей части. Во время движения наблюдал, в крайнем левом ряду (40 м) образовавшийся затор. Уже после ДТП стало явным, что водитель автомобиля «Додж» г.р.з. № не успевал затормозить и предпринял попытку уйти от столкновения, применив резкий маневр, уходя в право в 3 ряд, в котором, попутно двигался автомобиль «Мерседес», который от удара скинуло в его автомобиль. Виновным в ДТП себя не считает, так как ехал в своей полосе с разрешенной скоростью (л.д.33,34);

письменными объяснениями ФИО4, от 08 октября 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует что она 04 сентября 2024 года около 08 часов 45 минут, следовала пассажиром в автомобиле «Мерседес Е220» г.р.з. № на заднем сидении, справа, пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП на 60 км КАД внутреннее кольцо, не доезжая до съезда на Софийскую, автомобиль следовал в своей полосе, со скоростью потока, никаких маневров не выполнял, ее водитель ФИО2 предупредил «сейчас будет удар», она подняла голову от книги и наклонилась вперед, посмотреть, что происходит, последовал удар, после не помнит (л.д.35); 

рапортом инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО5 (л.д.5);

справкой по ДТП от 04 сентября 2024 года (л.д.16);

справкой о ДТП от 04 сентября 2024 года (л.д.17,18-19)

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 04 сентября 2024 года (л.д.20-25,26);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2024 года (л.д.27-28);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.51);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что у ФИО3 не установлено состояние опьянения (л.д.45);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д.40);

видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора автомобиля «Мерседес», из которой следует, что по КАД в ясную погоду движутся автомобили. В третьем ряду движется автомобиль «Мерседес» темного цвета, перед ним движутся транспортные средства во всех рядах, в процессе движения, поток транспортных средств начинает замедляться в четвертом и третьем ряду, по причине скопления машин, в указанный момент, слева от автомобиля «Мерседес», в крайнем левом ряду, движется транспортное средство серого цвета «Додж», обгоняя автомобиль «Мерседес». Затем в четвертом ряду, перед автомобилем «Додж», автомобили, движущиеся попутно применяют торможение, загораются стоп-сигналы, между тем автомобиль «Додж», продолжая двигаться в том же направлении, не применяя торможение, приближается к стоящему в четвертом ряду автомобилю, когда расстояние между указанными автомобилями становится минимальным, автомобиль «Додж» совершает быстрое перестроение из четвертого ряда, в третий ряд, по которому движется автомобиль «Мерседес» траектории указанных автомобилей пересекаются, происходит столкновение левой передней частью автомобиля «Мерседес» в центральную, правую часть борта автомобиля «Додж», от чего автомобиль «Мерседес» смещается в правую сторону, выезжая во вторую полосу, по которой движется грузовое транспортное средство (л.д.31);

видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения из ФКУ «УПРДОРСЕВЗАП», аналогичного содержания видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора автомобиля «Мерседес» (л.д.52);

заключением эксперта № №., в выводах которого указано, что у ФИО4 установлены: закрытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ссадины спинки носа, гематома левой скуловой области, ссадины лица (без указания количества и локализации), ссадины наружной поверхности верхней трети левой голени. Указанный комплекс повреждений, с связи с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21-го дня) расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (перелом), удара или давления (гематомы), удара с элементами трения-скольжения (ссадины). Изложенное выше не исключает возможности образования установленной травмы при ударе (ударах) о части салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в постановлении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 04.09.2024 г., клинико-рентгенологическая картина травмы носа, наличие отека мягких тканей в проекции перелома, характер предложенной врачебной помощи (предложена репозиция костей носа), отсутствие описания воспалительных явлений и заживления в области ссадин не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. При необходимости, для экспертной оценки диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо представить карту вызова скорой медицинской помощи п/с № 28 от 04.09.2024 г., а также медицинские документы с данными о состоянии здоровья до травмы (амбулаторную карту). Все ранее представленные медицинские документы представить повторно. При подтверждении вышеуказанного диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится (л.д.10-13).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течении года, дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 18811601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478250470000098.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева