Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 июня 2018 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области- ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль. В обоснование требований указано, что в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №6203/17/45043-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в размере 376 211,28руб. пользу «Банка Русский Стандарт», ООО "Югория", ПАО «Сбербанк России», в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнено. В ходе принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Renault Sandero STEPWAY, 2013г.в., гос.номер № В ходе исполнительных действий установлено, что арестованное имущество, а именно Renault Sandero STEPWAY, 2013г.в., является предметом залога у ПАО Банк «ВТБ 24». В адрес залогодержателя ПАО Банк «ВТБ 24» направлено письмо для дачи согласия на реализацию вышеуказанного транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, с сохранением залога. От залогодержателя получен отказ на арест предмета залога с целью дальнейшей реализации с обременением. В связи с чем, просит обратить взыскание на данное имущество должника.

Старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указала, что транспортное средство является предметом залога. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства приобретаемого у ООО «Сатурн-К». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство принадлежащее Ответчику на праве собственности: марка, модель - Renault Sandero STEPWEY, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2013, паспорт транспортного средства серии №, выдан 24.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не исполнены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Югория», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Установлено, что в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, о взыскании средств в размере 376 211 руб. 28 коп. в пользу АО «Русский Стандарт», ООО «Югория», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу МРОТНиР ГИБДД УМВД от 04.04.2018г. России по Курганской области ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль: марка, модель - Renault Sandero STEPWEY, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак-№

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.07.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства. 21.09.2017. составлен акт описи и ареста принадлежащего ответчику автотранспортного средства.

Сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что спорный автомобиль по настоящее время, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Согласно письму от 29.11.2017г. ПАО Банк «ВТБ24» сообщает, что по договору залога, заключенному между ФИО2 и Банком, автомобиль: марка, модель - Renault Sandero STEPWEY, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак№, является предметом залога, в связи с чем Банк не согласен на арест примета залога с целью дальнейшей реализации с обременением.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ВТБ24»(ПАО) предоставляет ФИО2 денежные средства для оплаты транспортного средства, а так же оплаты страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты>. (п.1.1. Кредитного договора). Возврат кредита обеспечивается заключённым одновременно с настоящим договоров – договором о залоге. ( п.5.2. Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель –ФИО2, передает залогодержателю –Банк «ВТБ 24» (ПАО) в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: марка, модель - Renault Sandero STEPWEY, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак-№, является предметом залога, в связи с чем Банк не согласен на арест примета залога с целью дальнейшей реализации с обременением. (п.1.1.).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Статьей 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая отсутствии сведений, о том, что у ответчика не имеется имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, не установлены факты его сокрытия или отчуждения с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, ответчик не скрывался от судебного пристава-исполнителя и розыск его не объявлялся, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области- ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья С.А. Ломов