Дело № 2-2294/24

УИД 50RS0048-01-2024-000439-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищные Технологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Жилищные Технологии» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2021 года на припаркованный автомобиль BENTLEY CONTINENTAL FLYI 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2 по праву собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: 

<

адрес>. Факт падения снежной массы и причинения ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Химки. ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к специалисту-оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Смарт Бизнес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 026 200 руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 2 026 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 18 331 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, возражений против иска не предоставили, позиции по делу не направили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2021 на припаркованный автомобиль BENTLEY CONTINENTAL FLYI 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2 по праву собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: 

<

адрес>.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудником полиции - и.о. дознавателя – Старшим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.о. Химки майором полиции ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, полученные в результате падения снежной массы: вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника, вмятина на левом заднем крыле в районе крыши.

ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

Согласно экспертному заключению № 21-03261-2 от 26 марта 2021 года по исследованию, проведенному ООО «Смарт Бизнес», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м BENTLEY CONTINENTAL FLYI 2005 года выпуска, ГРН 

<

№ обезличен>, цвет кузова: Синий темный, по состоянию на 19.01.2021 года составляет без учета износа: 2 026 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет: 1 090 900 руб. Согласно калькуляции, в стоимость устранения недостатков вошли стоимость запасных частей, стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске, стоимость материалов и др.

По факту причинения ущерба с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на 26.03.2021, в адрес должника направлена телеграмма от 23.03.2021. Должник надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы (оценки), в указанное время своего представителя не направил.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба от 11.06.2021, которое получено Ответчиком 21.06.2021 согласно сведениям сервиса «Отслеживание отправлений» Почты России по трекеру (идентификатору) № 

<

№ обезличен>. 

В ответ на претензию истца от ответчика не поступило письменной позиции, равно как компенсации заявленных требований о ущербе транспортному средству, т.е. необоснованно отказано в удовлетворении законных требований без обоснования причин. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствие с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствие с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствие с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (Приложение 12). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствие Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО «Жилищные технологии», как управлявшая компания, поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 026 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных и физических страдании истца действиями ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствие со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ оплатил государственную пошлину, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 18 331 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищные Технологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии», ИНН 

<

№ обезличен>, ОГРН 

<

№ обезличен> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, урожнки г. Москвы, паспорт 

<

№ обезличен>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 026 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 18 331 руб. 

В удовлетворении требований в части превышающей взысканные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>