Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 26 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и нарушение его прав и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ по 

<

адрес> ФИО6 по его обращению - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в Волховский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывает на бездействие и нарушение его прав и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ по 

<

адрес> ФИО6 по его обращению.

Постановлением Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю возможных вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению автора жалобы, имеет место фактическое умышленное затягивание рассмотрения дела по надуманной причине, и по этой надуманной причине судья Козишникова М.А. умышленно не желает истребовать материалы из следственного отдела для проверки законности и обоснованности неисполнения ФИО6 решения руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления по 

<

адрес> СКР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке №, копия которого приобщена к жалобе. 

Указывает, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно с каким заявлением, а также, откуда именно и от кого именно ФИО6, поступили указания для рассмотрения его обращений, а именно: указания от руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления по 

<

адрес> СКР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке № по обращению от № СУ ФИО2 ТРЕБОВАНИЕ по ДД.ММ.ГГГГ № по КУСП №.

На основании изложенного, просит постановление Волховского городского суда 

<

адрес> отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда в Волховский городской суд 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения, что не лишает заявителя права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных документов, ФИО3 обратился в Волховский городской суд 

<

адрес> с жалобой на бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ по 

<

адрес> ФИО6, связанные с обращением заявителя. 

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение о возвращении жалобы заявителю, пришел к верному выводу о том, что жалоба не конкретна, не содержит сведений, указывающих на возможность ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, установив несоответствие жалобы требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции постановление правильным. 

При решении вопроса о принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд должен убедиться в достаточности содержащихся в ней сведений для определения предмета судебной проверки, подлежащих рассмотрению судом конкретных действий (бездействий) или процессуальных решений, нарушающих права и свободы гражданина, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющих ему доступ к правосудию. 

Поскольку указанные сведения отсутствовали, из содержания доводов заявителя не возможно было установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Оснований полагать, что решение суда о возвращении заявителю ФИО3 жалобы способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, не имеется, поскольку устранение недостатков не препятствует его последующему обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО3 жалобы для устранения ее недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационнного суда общей юрисдикции.

Судья -