Дело № 2-360/2019

Поступило в суд: 24.01.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000134-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 621 516 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9415 руб. 17 коп..

В обоснование иска указано, что 01.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита Банк ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка в соответствии с условиями п. 4 Индивидуальных условий, на срок до 07.11.2023 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 11 625 руб. 00 коп. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с апреля 2018 года, ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 13.11.2018 года путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. По состоянию на 03.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 627 482 руб. 22 коп..

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 03.12.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 621 516 руб. 77 коп., из которых 541 169 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности, 73 783 руб. 38 коп. - задолженность по плановым процентам, 5900 руб. 97 коп. - проценты на просроченный долг, 662 руб. 83 коп. - задолженность по пени. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 года в общей сумме 651 316 руб. 68 коп., из которых 541 169 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности, 107 418 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 2065 руб. 34 коп. - проценты на просроченный долг, 662 руб. 83 коп. - задолженность по пени. А также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 руб. 17 коп. (л.д. 71).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 61-62), исковые требования истца с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается. Кредит был предоставлен ответчику в том числе, для погашения имеющихся действующих кредитов. Сам по себе платеж по договору не является доказательством того, что кредит погашен, поэтому в кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика предоставить из других банков справки о погашении кредита. В графике платежей по потребительскому кредиту процентная ставка рассчитана исходя из 14,9% годовых. Поскольку ответчиком не были представлены справки из других банков о погашении кредитов, то с февраля 2017 года проценты по настоящему кредиту рассчитывались по ставке 19,9% годовых, о чем ФИО2 было известно, поскольку списываемая с него сумма превышала сумму по графику. Неустойка 662 руб. 83 коп. уже снижена в 10 раз, является разумной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым наличные денежные средства он не получал. С его карты снимали денежные средства в размере 13 343 руб. каждый месяц. Ему звонили, сказали, что денежные средства в банки перечислены. Справки о погашении кредита он брал, предоставлял их менеджеру истца в декабре 2016 года, но доказательств этому у него нет. Ему выдали карту с остатками суммы от полученного кредита, с этих денежных средств списывали суммы в счет погашения кредита. Просил снизить размер настойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 01.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита Банк ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок до 07.11.2023 года включительно (л.д. 10-11, 8-9).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора от 01.12.2016 года процентная ставка определяется:

а) 14,9% годовых – в течение первого и второго процентных периодов, рассчитанных в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО);

б) с даты начала третьего процентного периода, рассчитанного в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий, по дату фактического возврата кредита (включительно), в размере:

- 14,9% - при предоставлении заемщиком в первом или втором процентном периоде справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов, указанных в п. 11 индивидуальных условий договора. Требования к справке отражены в п. 20 договора;

- 19,9% - в случае если заемщик в первом или втором процентном периоде не представил справку, в том числе в случае предоставления справки после окончания второго процентного периода.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 11 625 руб. 00 коп. (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что потребительский кредит используется заемщиком:

для полного погашения задолженности заемщика по:

- кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 68 800 руб.;

- кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 99 100 руб.;

- кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2015 года, заключенному с ПАО Банк «Левобережный», в размере 36 100 руб.;

2) 396 000 руб. на иные потребительские цели.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора заемщик с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на 01.12.2016 года, ознакомлен и согласен (л.д. 5).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Факт передачи банком денежных средств ответчику ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2016 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита равную сумму, за исключением первого и последнего платежа - по 11 625 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, первые два платежа по кредиту декабрь 2016 года и январь 2017 года рассчитывались исходя из 14,9%, остальные платежи уже по 19,9%, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов не предоставил, что повлекло изменение процентной ставки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что справки о погашении кредитов он брал, предоставлял их менеджеру истца в декабре 2016 года, но доказательств этому у него нет.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, согласно которому с февраля 2017 года ежемесячный платеж по договору исходя из ставки 19,9% годовых составляет 13 343 руб. (л.д. 73). Ответчик указанный размер платежей в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в случае предоставления истцом справок о погашении рефинансируемых кредитом, у последнего не возникло вопросов по какой причине ежемесячный платеж рассчитан по ставке 19,9%, а не 14,9% годовых.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик ФИО2 исполнял не регулярно, с апреля 2018 года не было произведено ни одного платежа по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.12.2016 года по 14.01.2019 года (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.11.2018 года. Доказательств исполнения данного уведомления ответчиком не представлено (л.д. 23-25).

Как следует из искового заявления, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 14.03.2019 года составила 651 316 руб. 68 коп., из которых 541 169 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности, 107 418 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 2065 руб. 34 коп. - проценты на просроченный долг, 662 руб. 83 коп. - задолженность по пени (л.д. 73).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер с учетом цены иска является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредита и процентов по нему. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9713 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 10.01.2019 года, № 422 от 15.01.2019 года, № 004 от 18.03.2019 года (л.д. 4, 5, 72), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2016 года по состоянию на 14.03.2019 года в размере 651 316 руб. 68 коп., из которых 541 169 руб. 59 коп. - остаток ссудной задолженности, 107 418 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 2065 руб. 34 коп. - проценты по просроченный долг, 662 руб. 83 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713 руб. 17 коп., а всего взыскать 661 029 (Шестьсот шестьдесят один рубль двадцать девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.