УИД 03RS0№...-74

дело 2-950/2025

судья 1-ой инстанции ФИО2

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Салишевой А.В.

ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на решение Краснокамского межрайонного суда от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как лицу, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся на очной форме обучения в ГАПОУ «Бирский медико-фармацевтический колледж». В подтверждение обучения ответчиком была предоставлена справка об обучении в указанном заведении со сроком окончания обучения по дата. При подаче заявления ответчик был извещен о необходимости уведомлять территориальный орган СФР по РБ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Однако, ответчик не сообщил об отчислении с дата, в результате чего ответчиком за период с дата по дата были незаконно получены выплаты по СПК и ФСД в размере 90 617,72 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика от дата №... с требованием возместить истцу сумму причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес денежную сумму в размере 90 617,72 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что в результате недобросовестности со стороны ответчика были незаконно получены выплаты по СПК и ФСД в размере 90617,72 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

дата ФИО5, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Управление ПФР в адрес с заявлением о назначении пенсии, в котором указано, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельства.

Данное заявление подано и подписано ФИО5, в силу того, что ответчик ФИО1 на день подачи заявления была несовершеннолетней.

Согласно справке ГАПОУ РБ «Бирский медико-фармацевтический колледж» ФИО1 обучается на 1 курсе по очной форме обучения по основной образовательной программе. Начало обучения дата, окончание обучения дата

Из выписки из приказа директора ГАПОУ РБ «Бирский медико-фармацевтический колледж» №...-С от дата следует, что ФИО1 отчислена из числа студентов 211 фарм А группы, специальность 3дата фармация очная форма обучения, второй год обучения, на бюджетной основе, на базе среднего общего образования, по собственному желанию с дата

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от дата выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с дата по дата в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об отчислении из числа студентов.

Согласно расчету истца ФИО1 за вышеуказанный период выплачено пособие в размере 90 617,72 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного по вине пенсионера (получателя иных выплат).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 11, 13 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. ст. 10, 25, 26, 28 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, которые фактически были получены ответчицей в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в действиях ФИО1 признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебным решением, истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии недобросовестности в действиях ответчицы, поскольку ответчица не исполнила установленную законом обязанность и не известила орган пенсионного обеспечения о том, что отчислена из образовательного учреждения.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Материалами дела не установлено, что имеются доказательства совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчицы.

Довод жалобы, что ФИО1 было разъяснено, о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о назначении пенсии, составленное на стандартном бланке, не содержит сведения о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда об отчислении из образовательного учреждения.

Кроме того, само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию.

Ввиду отсутствия достаточных, бесспорных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

Вопреки доводам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Установив, что полученные суммы выплачены ответчице в качестве средств к существованию, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что пенсия ответчицей получена в связи с ее неправомерными действиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных денежных средств, учитывая, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ознакомлен был с нормами Федерального закона «О страховых пенсиях», соответственно, законодательно уже был предупреждён, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты пенсии, о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует. ФИО1 могла добросовестно заблуждаться, что, выбыв из учебного заведения, может и дальше являться получателем пенсии, поскольку с ее стороны отсутствуют недобросовестные действия по прекращению очного обучения в образовательном учреждении.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами не является основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Салишева А.В.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.