Судья Матюшенко А.Н. Дело № 22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён: 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Приговоров также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, находясь в состоянииопьянения, вызванном употреблением алкоголя, 24 ноября 2024 года с 00:20 до 00:40: 

умышленно уничтожил принадлежащий потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 21 641 рубль, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму; 

будучи привлечённым постановлением № 155 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ямальского района ЯНАО от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и нанес ему не менее двух ударов кулаком по левой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, ссадины тыльной поверхности левого предплечья, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью. 

Согласно приговору, преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку при его назначении суд не учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 встал на путь исправления и занимается общественно-полезной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1 учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд призналраскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав своё решение. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по из совокупности, смягчению не подлежит. 

Допущенные судом явные технические ошибки - описательно мотивировочной части приговора указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по постановлению от 24 марта 2024 года вместо постановления от 26 марта 2024 года, и об уплате административного штрафа 24 августа 2024 года вместо 24 апреля 2024 года, на законность и обоснованность приговора не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись