Дело № 1-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ипатово 08 февраля 2018 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Редькина Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – Гоголя С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего защиту по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей рабочей в АО 

<

данные изъяты> образование профессионально-техническое, замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительногоследствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.10.2016 г., во второй половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, находилась на рынке г.Ипатово, расположенного по адресу: 

<

...>, где позвонила ранее ей знакомой Потерпевший №1, в это время у нее возник умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1,нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к ранее знакомой ей Потерпевший №1 с просьбойдать ей в долг денежные средства в сумме 600 рублей под предлогом на продукты питания, уверив Потерпевший №1, что вернет долг через две недели, тем самым введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1. Последняя не догадываясь о ее преступных намерениях, доверяя ФИО1, согласилась на данные условия, и в этот же день совершила операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк России вида «VisaClassic» № на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» № денежные средства в сумме 600 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, в этот же день, 15.10.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, прибыла к банкомату ПАО Сбербанк России, расположенному в 5 метрах в южном направлении от домовладения по адресу:

<

адрес>, и совершила операцию по снятию с принадлежащей ей пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк России вида «Visa»№, денежных средств в сумме 600 рублей, которые безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть их похитила.

Она же, в продолжение своего преступного умысла, 15.03.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятых на себя обязательств, снова обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, уверив Потерпевший №1, что вернет долг через две недели, тем самым введя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1. При этом ФИО1 не намеревалась возвращать долг. Потерпевший №1 не догадываясь о ее преступных намерениях, доверяя ФИО1, согласилась на данные условия, и в этот же день совершила операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк России вида «VisaClassic» № на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» № в сумме 2000 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества в этот же день, 16.03.2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, прибыла к банкомату ПАО Сбербанк России, расположенному в 5 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершила операцию по снятию с принадлежащей ей пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк России вида «Visa»№, денежных средств в сумме 2000 рублей, которые безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть их похитила.

Она же, 27.04.2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе телефонной беседы с Потерпевший №1, желая ввести ее в заблуждение и добиться добровольной передачи денежных средств, сообщилаПотерпевший №1 заведомо ложные сведения, а именно, под предлогом продажи последней 4 тонн зерна за 2000 рублей за одну тонну, заранее достоверно зная, что зерно не предоставит, ввела таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, а последняя, поверив ФИО1, заблуждаясь в ее истинных намерениях, доверяя последней, согласилась на данные условия, и в этот же день добровольно совершила операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк России вида «VisaClassic» № на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» № в сумме 5400 рублей. Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 00 минут, 27.04.2017 года по 15 часов 00 минут 28.04.2017 года с помощью банкомата ПАО Сбербанк России, расположенного в 5 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершала операции по снятию с принадлежащей ей пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк России вида «Visa»№, денежных средств в сумме 5400 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 29.05.2017 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе телефонной беседы с Потерпевший №1 желая ввести ее в заблуждение и добиться добровольной передачи денежных средств, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, а именно под предлогом продажи последней 3 тонн зерна за 1500 рублей за одну тонну, заранее достоверно зная, что зерно не предоставит, вновь ввела Потерпевший №1 в заблуждение, а последняя поверив ФИО1, заблуждаясь в ее истинных намерениях и доверяя ФИО1, согласилась на вышеуказанные условия, и в тот же день добровольно совершила операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк России вида «VisaClassic» № на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» № в сумме 4500 рублей. Далее ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 00 минут, 29.05.2017 года по 10 часов 00 минут 31.05.2017 года с помощью банкомата ПАО Сбербанк России, расположенного в 5 метрах в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершала операции по снятию с принадлежащей ей пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк России вида «Visa»№, денежных средств в сумме 4500 рублей, которые безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть их похитила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, обвиняемая причиненный ей ущербполностью загладила и извинилась, в связи с чем, она претензий к ФИО1, не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию, в том числе то, что в дальнейшем она не сможет предъявить иные претензии материального характера, ей разъяснены и понятны. На прекращении дела по данному основанию настаивает. По указанным выше основаниям она также отказывается от требований гражданского иска.

Обвиняемая ФИО1 просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей они примирились, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Защитник Гоголь С.П., защищающий интересы обвиняемой ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред потерпевшей полностью заглажен, его подзащитная вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель Редькин Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, считает, что прекращение дела не окажет правильного воздействия на обвиняемую, так как за свои противоправные действия она должна понести наказание, несмотря на примирение с потерпевшей. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав обвиняемую, защитника, государственного обвинителя Редькина Е.В., приходит к следующему. 

Суд, на основании ст. 239 УПК РФ прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Обвиняемая ранее не судима. Как установлено судомФИО1 загладила причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений и возвращения похищенного, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику. Кроме того, состоялся факт примирения обвиняемой с потерпевшей, что видно как из приобщенного к материалам уголовного дела заявления, так и из пояснений Потерпевший №1, данных в судебном заседании. 

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, ввиду полного возмещения потерпевшей ущерба и отказа истца от иска.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк России вида«VisaClassic» № переданную по принадлежности на ответственное хранение Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1. Банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» №, переданную по принадлежности на ответственное хранение ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1. Справку о состояниивклада на имя Потерпевший №1, за период 01.10.2016 года по 01.11.2016 года на 1 листе и справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период с 01.12. 2016 года по 01.07.2017 года на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1650 руб. и в суде в сумме 550 руб.,всего в сумме 2200 руб.,суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношенииФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:банковскую карту ПАО Сбербанк России вида«VisaClassic» №, переданную по принадлежности на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1. Банковскую карту ПАО Сбербанк России вида «Visa» №, переданную по принадлежности на ответственное хранение ФИО1 - оставить ФИО1. Справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, за период 01.10.2016 года по 01.11.2016 года на 1 листе и справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период с 01.12. 2016 года по 01.07.2017 года на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2200 рублей, израсходованную на вознаграждение адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-