Дело № 1-18/2019 (1-324/2018) (11801320013360233 ) 

42RS0037-01-2018-002852-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 252,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области,

19 июня 2019 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** ранее судимого: 

23 июня 2011 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

06 декабря 2011 года этим же судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2012 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2011 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

03 марта 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2013г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.11.2013г.) к 01 году 08 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2013г.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.11.2013г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.12.2011 года к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока наказания 24.11.2017 года. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2017 года установлен административный надзор с 16.02.2018 года по 24.11.2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, в ***, при следующих обстоятельствах: 

08 марта 2018 года, около 01 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ***. Увидев, выроненную Т.Н.В. из кармана куртки банковскую карту *** и, достоверно зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства, похитил ее с целью хищения с банковского счета денежных средств. В этот же день, около 01 часа, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в отделении *** по адресу: ***, используя известный ему пин -код, сняв через банкомат с карточного счета указанной карты, принадлежащие Т.Н.А. 10 000 рублей, тайно похитил их. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Н.А. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Кроме того, 29 марта 2018 года, около 18.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил З.Н.В. за руку, с силой толкнул ее в коридор. Затем умышленно с целью запугивания лишением жизни, рукой схватил З.Н.В. сзади за шею и с силой сдавил ей горло. Другой рукой схватил З.Н.В. за затылок и ударил ее лицом об косяк дверного проема, причинив физическую боль, сопровождая свои действия словами: *** Данную угрозу З.Н.В. восприняла реально. Учитывая, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, применение физического насилия, сопровождаемое словесными угрозами убийством, у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. Пояснил, что с февраля 2017 года проживал с З.Н.В. и ее детьми в квартире последней по *** ***. У З. имелась подруга Т.Н.В. 6 марта 2018 года в его присутствии Т. с разрешения З. перевела деньги со своей банковской карты на карту З., чтобы банк автоматически не перевел их в погашение кредита. К карте З. была подключена услуга «мобильный банк». Тогда же он забрал у З. сим-карту, т.к. ему не нравилось, что ей часто звонят. Вечером 7 марта он, З. и Т. были в гостях у С.И.В., употребляли спиртное, где он увидел, как Т., доставая из кармана своей куртки сигареты, выронила на пол банковскую карту З.. Зная, что на ее счете имеются деньги Т., решил похитить их. Ранее он пользовался данной картой с разрешения З., поэтому ему был известен пин-код. С этой целью, ни сказав никому, подобрал карту. В первом часу ночи они уехали от С.И.В.. У дома З. встретился со знакомым по имени Н.. З. и Т. пошли домой, они с Н. проехали до банкомата, расположенного в отделении *** по ***, где он снял с карты 10 000 рублей. Возле магазина «стеклянный» купили пиво. Затем он поехал к З.. Увидев у подъезда полицейскую машину, понял, что это за ним, т.к. Т. обнаружила пропажу карты и сообщила в полицию. Деньги сбросил у подъезда. У квартиры З. находился сотрудник полиции, который сказал, что он подозревается в краже денег с карты З., доставил его в полицию, где он признался в краже денег. По предложению сотрудника полиции написал явку с повинной. 29 марта 2018 года пришел к З.. Дома, кроме З., были ее дети и Т.. Они поссорились с З. из-за того, что та не отвечала на его телефонные звонки. Он стал собирать свои вещи, хотел снять смеситель, установленный им в ванной комнате, но З. вытолкала его в подъезд. Это его разозлило. Он успел подставить под дверь свою ногу, схватил З. за руку и с силой толкнул в коридор. Заскочил в квартиру, где одной рукой схватил З. за шею и стал сдавливать, другой рукой держал за голову и с силой толкнул вперед, отчего З. ударилась головой об дверной косяк. При этом угрожал, что убьет ее. З. испугалась, кричала. Кричали, звали на помощь, находившиеся в квартире, дети. Отпустив З., ушел. После этого, он звонил З., несколько раз с ней встречались. Спустя месяц З. обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. В начале мая его доставили в полицию по подозрению в угрозе убийством З., где он признался в этом, и по предложению сотрудника полиции написал явку с повинной. 

Исковые требования Т.Н.В. признает в полном объеме. В обоих случаях он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никоим образом не повлияло на совершение преступлений. 

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Т.Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т.Н.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 32-36), в которых пояснила, что 06 марта 2018 года, находясь дома у З.Н.В., с разрешения последней, через ***, перевела деньги в размере 24 500 рублей со своей банковской карты на карту З.Н.В. Это происходило в присутствии ФИО2- сожителя З.Н.В., которому был известен пин-код банковской карты З.Н.В. Он же видел, как она положила банковскую карту в карман своей куртки. После чего, на карту З.Н.В. были зачислены деньги последней в размере 7112,03 рублей, которые та сняла. Таким образом, на счете карты З. оставались только деньги, принадлежащие ей (Т.). 07 марта 2018 года она сняла с карты З. 2000 рублей. Вечером того же дня, она, З. и М. были в гостях у С.И.В., в доме по *** *** где распивали спиртные напитки. Она приобретала пиво и закуску, рассчитываясь своими деньгами, используя карту З.. Находясь у С.И.В., она доставала сигареты из кармана, висевшей в коридоре куртки, в котором находилась карта. Допускает, что в этот момент могла выронить карту. В первом часу ночи, поехали домой. Уходя от С.И.В., наличие карты в куртке, не проверяла. У подъезда дома ФИО3 встретил знакомого по имени Н.. Сказал, что купит пиво и поднимется. Они с З. поднялись в квартиру, где она обнаружила пропажу карты. С З. пошли в магазин, где через банкомат ***, используя другую карту, проверили баланс счета пропавшей карты, установив, что с него снято 10 000 рублей. Оставшиеся деньги в размере 11 600 рублей перевели на другую карту З.. В краже денег заподозрили М., которому был известен пин-код. Сразу же обратились в полицию. Ущерб в размере 10000 рублей ей не возмещен, является для нее значительным, т.к. она не работает, состоит в центре занятости, оплачивает за съемную квартиру ежемесячно 4500 рублей.

Свидетель З.Н.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 45-49), в которых пояснила, что 06 марта 2018 года по договоренности с ней, Т. перевела свои расчетные деньги в сумме 24500 рублей на ее банковскую карту с помощью услуги «мобильный банк» путем отправки смс сообщения номер «900», в присутствии ее сожителя М.Н.П. После того, как они перевели деньги, М.Н.П. вытащил из ее телефону сим-карту, забрал ее себе. Карта находилась у Т.. В этот же день на ее карту поступила ее заработная плата в размере 7112 рублей 13 копеек, которую в размере 7000 рублей она сняла на следующий день, а 100 руб. рассчиталась за сигареты, вернув карту Т.. 07 марта 2018 года, вечером, она, М. и Т. находились в гостях у С.И.В., где распивали спиртные напитки, уехав домой в первом часу ночи уже 8 марта. Возле ее дома М. встретил знакомого, с которым остался на улице, сказав, что купит пиво и вместе с ним поднимется к ним. У нее дома Т. обнаружила, что пропала карта. Они пошли в магазин, где через банкомат ***, используя другую карту, проверили баланс пропавшей карты, обнаружив, что со счета сняты 10 000 рублей. Подозрение пало на М.Н.П., которому был известен пин-код от карты. Переведя на другую карту оставшиеся 11 600 рублей, обратились в полицию. В банке ей была предоставлена выписка по лицевому счету по ее банковской карте, на котором отражено зачисление на счет денег Т. в размере 24 500 рублей и списание 10 000 рублей. Даты операций указаны иные, более поздние. В банке ей объяснили, что это вызвано тем, что информация об операциях поступает из *** на несколько дней позднее. 

Свидетель С.И.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 160-161), в которых пояснила, что 07 марта 2018 года вечером, к ней в гости приехали ее родная сестра З.Н.В. со своим сожителем М.Н.П. и подругой Т., привезли пиво, купленное Т.. Из их разговора ей стало известно, что Т. уволившись с работы, получила расчетные, которые были зачислены на банковскую карту ее сестры, чтобы они не были сняты банком в погашение кредита. В 1-ом часу 08 марта 2018 года они уехали, а утром З. сообщила ей, что М. похитил банковскую карту и снял деньги Т..

Свидетель А.В.А.- *** в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 64-65), в которых пояснил, что 08 марта 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, по сигналу из *** в подъезде дома по ***, им был задержан ФИО2 по подозрению в краже денег с банковской карты своей сожительницы.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, от 08 марта 2018 года, последний выдал банковскую карту *** на имя З.Н.В., пояснив, что похитил ее в ночь на 8 марта 2018 года (том 1 л.д.11).

Выпиской из лицевого счета банковской карты, открытой *** на имя З.Н.В., подтверждается зачисление на него 7.03.2018 24 500 рублей (денег принадлежащих Т.) и снятие 10.03.2018 г.

10 тысяч рублей. (том 1 лд. 55-56). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения отделения ***», на ***, от 08 марта 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе осмотра, проведенного с участием М.Н.П., последний указал банкомат ***, через который снял деньги с похищенной банковской карты ( том 1 л.д.18-22). 

Согласно справки из ***, банкомат под номером *** расположен по адресу: ***. ( том 2 л.д.33). 

Согласно протоколу выемки, от 24 октября 2018 года, у сотрудника *** был изъят диск с записью с камеры банкомата ***, расположенного по адресу: *** (том 2 л.д.36-37). 

Согласно данным протокола осмотра диска с записью камер банкомата ***, расположенного по ***, прилагаемой к нему фототаблицей, от 25 октября 2018 года, проведенного с участием свидетеля З.Н.В., последняя опознала М.Н.П. в мужчине, снимающем деньги через банкомат, а также, находящегося рядом с ним, знакомого по имени Н., который 8 марта 2018 года встретил их у ее дома, когда они возвращались от С.И.В.. (том 2л.д. 43-46)

Согласно данным протокола осмотра диска с записью камер банкомата ***, расположенного по ***, прилагаемой к нему фототаблицей, от 6 ноября 2018 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, последний опознал себя в мужчине, снимающем деньги через банкомат, пояснив, что это он снимает деньги с похищенной им карты З., а рядом с ним его знакомый по имени Н.. (том 2л.д. 43-46)

Из протокола проверки показаний на месте, от 05 сентября 2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2 указал квартиру, расположенную по ***, в которой в ночь с 7 на 8 марта 2018 года, он, З. и Т. находились в гостях у С.И.В., распивали спиртные напитки. Там же, он поднял, выпавшую из кармана куртки Т., банковскую карту, забрал ее, чтобы похитить, находящиеся на счете карты, деньги Т.. Далее указал банкомат, расположенный в помещении отделения *** по ***, под номером ***, через который ночью 8 марта 2018 года, он снял с похищенной банковской карты деньги в сумме 10000 рублей. Затем, указал магазин ***», расположенный по ***, где приобрел пиво. ( том 1 л.д.149-157).

Согласно справке, выданной центром занятости населения *** от 07.09.2018 года, размер выплаты Т. за март 2018 года составил 1643 рубля (том 1 л.д.39).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством З.Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая З.Н.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 95-97, 170-172- очная ставка с обвиняемым ФИО4), в которых пояснила, что 29 марта 2018 года, около 18 часов, к ней домой пришел бывший сожитель ФИО4, в нетрезвом состоянии. В это время дома находились ее дети и подруга Т.Н.А.. ФИО4 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не отвечает на его телефонные звонки. Опасаясь, что ФИО4 может сломать ее телефон, передала его Т. и та по ее просьбе ушла. ФИО4 стал требовать вернуть ему его вещи, в том числе, установленный им в ванной комнате кран. Опасаясь, что ФИО4 сломает кран, вытолкала его в подъезд. ФИО4 успел подставить ногу, чтобы она не смогла закрыть за ним дверь. Кричал, что убьет ее. Схватив ее за запястье левой руки, с силой толкнул в коридор квартиры. Зайдя в квартиру, ФИО4 схватил ее рукой сзади за шею, сдавил ее пальцами, говорил: *** Второй рукой схватил за затылок, стукнул правой бровью об косяк дверного проема, ведущего в ванную комнату. Ей было больно, она испугалась, что ФИО4 может ее задушить, т.к. он был в нетрезвом состоянии, физически ее сильнее, агрессивно настроен. Пыталась вырваться, но не могла, т.к. ФИО4 физически был сильнее нее. Кричала детям, чтобы они выбежали на балкон и позвали на помощь. ФИО4, продолжая удерживать ее руками за голову и шею, сильнее сдавливал пальцы и наклонял голову вниз к полу, кричал, что убьет, задушит. Ей было больно, испытывала удушье. Она смогла вырваться. В это время сын Никита, выбежав на балкон, стал звать помощь. Увидев это, ФИО4 успокоился и ушел из квартиры, пригрозив, чтобы ходила и оглядывалась, т.к. он будет *** ее. Вернулась Т., которой рассказала о случившемся. В полицию сразу же обращаться не стала, рассчитывая, что ФИО4 оставит ее, но он продолжал ей звонить, приходить к ее дому. Опасаясь его, обратилась в полицию. 

Свидетель Т.Н.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 116-117), в которых пояснила, что 29 марта 2018 года находилась у З.Н.В., куда вечером пришел бывший сожитель последней ФИО4, в нетрезвом состоянии. Стал предъявлять претензии, почему З. не отвечает на его телефонные звонки. З. передала ей свой телефон, попросив уйти, т.к. опасалась, что ФИО4 может его сломать. В квартире оставались дети З.. Вернулась через 30 минут. Матвеева не было, З. плакала, показала покрасневшую шею, сказала, что ФИО4 душил ее, угрожая убить. З. боялась, что ФИО4 мог ее задушить, если бы не закричал сын. То же самое говорил ее сын В., который был напуган, плакал. 

Свидетель З.В.О. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 163-165), в которых пояснил, что в конце марта 2018 года, к ним пришел ФИО4, ранее проживавший с его матерью. Стал требовать от матери объяснений, почему та не отвечает на его телефонные звонки. Видел, как в коридоре ФИО4, стоя за спиной у матери, рукой держал ее за горло, что-то кричал. Испугался, что ФИО4 задушит его мать, т.к. та не могла ничего сказать. Мать смогла вывернуться, и ФИО4 ушел. Шея у матери была красной, по ее лицу было видно, что ей больно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 01.06.2018 года, З.Н.В. были причинены кровоподтеки левого плеча, правой брови, шеи слева, которые образовались от не менее шести воздействия твердым тупым предметом (предметами), в том числе в области шеи, возможно от сдавления ее пальцами рук, в срок в пределах 1-х суток до обследования 30.03.2018. Не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека ( том 1 л.д.124). 

Из протокола проверки показаний на месте, от 05 сентября 2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2 указал квартиру, расположенную по *** ***, где 29 марта 2018 года он угрожал убийством З.Н.В., хватал ее рукой за шею, сдавливал ее ( том 1 л.д.149-157).

***

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого подробны и в целом последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать сомнению их у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд находит доказанным, что подсудимый совершил кражу денежных средств у Т., поскольку он незаконно, незаметно от владельца изъял, принадлежащее той имущество (денежные средства), причинив имущественный ущерб.

Ущерб в размере 10 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, будет являться значительным. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что потерпевшая на момент кражи не работала, состояла на учете в центре занятости населения, получая пособие в размере 1643 рубля, оплачивала съемное жилье. Кроме того, размер ущерба превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей.

Суд также находит доказанным, что подсудимый угрожал убийством З.Н.В., и у той имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый находился в нетрезвом состоянии, физически сильнее ее, применял в отношении нее насильственные действия, сопровождая их словесной угрозой убийством. Преступные действия были прекращены подсудимым после того, как дети потерпевшей стали звать на помощь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

*** 

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (гепатит С, легкая умственная отсталость), наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства (случайные заработки).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку они даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, поэтому не могут расцениваться как добровольное заявление о преступлении.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать их по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 признавал в них свою вину, излагал обстоятельства преступлений, подтвердив их при допросах, при проведении с его участием осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. 

Преступления совершены подсудимым, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений. Не подтверждается это и материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку он совершил умышленные преступления, имея, не погашенные и не снятые в установленном законом порядке, судимости за умышленные преступления по приговорам от 23.06.2011, 6.12.2011 и 3.03.2014.

В связи с этим, суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных и однородных преступлений к реальному лишению свободы, спустя непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершил умышленные преступления, находясь под административным надзором, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения, а также принудительных работ, не имеется, поскольку суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия лишения свободы.

Вопреки ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для применений при назначении наказания правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с несогласием гособвинителя на его рассмотрение в ином порядке. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку совершенные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Н.А. в размере 10 000 рублей том 1 л.д.41), в возмещении ущерба, причинённого преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам: Махмудову Р.В. в размере 1430 рублей, Иванову П.С. в размере 1430 рублей за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу; Иванову П.С. в размере 4225 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, суд полагает необходимым, учитывая положения ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке судебного разбирательства дело рассмотрено по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2019 года.

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 17 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года. Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлениями в пользу Т.Н.А. 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Махмудова Р.В. в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, адвоката Иванова П.С. в сумме 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, 

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2019 года приговор Юргинского городского суда от 19.06.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.