Дело № 1-355/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Щербакова В.Я., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в садовом домике № СТ «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности стола в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей, а также лежавшую в углу при выходе из садового домика туристическую палатку в чехле стоимостью 800 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО14 и приятелем ФИО15 в вечернее время употребляли спиртные напитки в садовом домике ранее знакомого ФИО16, расположенном на садовом участке № СТ «

<

данные изъяты>». Около 21 часа ФИО17 попросил всех уйти, т.к. было уже поздно, но они отказались уходить, хотели еще посидеть и выпить. После чего ФИО18 куда-то ушел, а придя, сообщил, что вызвал сотрудников полиции. ФИО19 и ФИО20 вышли из дома, а он, направляясь к выходу, украл с поверхности стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также с угла при выходе из дома туристическую палатку в сумке. 

Придя домой, ФИО21 увидела у него сумку с палаткой и сотовый телефон и спросила, откуда у него эти вещи, но он не стал ей ничего говорить. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, ФИО22, испугавшись, дверь им не открыла, а он подошел к окну и скинул во двор дома похищенные им сотовый телефон и палатку. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона «

<

данные изъяты> и палатки из садового домика садового участка № СТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. (л.д.26)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии своего защитника добровольно воспроизвел обстоятельства тайного хищения сотового телефона и туристической палатки, о чем были составлены соответствующие протокол и фототаблица.

(л.д.136-141)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, протокола явки с повинной и проверки показания на месте, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи у него подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после совместного распития спиртного из его садового домика, расположенного на участке № в СТ «

<

данные изъяты> сотового телефона «

<

данные изъяты> и сумки с туристической палаткой. Причиненный ущерб в размере 8 300 рублей оценивает для себя, как незначительный, так как его пенсия составляет около 20 000 рублей, ежемесячный доход супруги около 30 000 - 40 000 рублей. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, данных им на стадии предварительного следствия. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания, идентичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшего. 

(л.д.110-112, 117-119)

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на садовом участке № СТ «

<

данные изъяты>. Около 21 часа к ней забежал ее сосед ФИО23, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что у него дома гости, которые не хотят уходить. Он попытался вызвать полицию, но у него не получилось. Она, испугавшись, что указанные лица могут ему навредить, сообщила в полицию, что её соседа хотят убить. Скорее всего, она неправильно поняла то, что хотел ей сообщить ФИО29, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него была невнятная речь. (л.д.106-108)

Согласно рапорту из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут поступило телефонное сообщение от ФИО30 о том, что на садовом участке № 

<

адрес> кто-то хочет убить соседа.

(л.д.9)

Из заявления потерпевшего ФИО24 следует, что он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 30 минут сотовый телефон «

<

данные изъяты> и туристическую палатку. (л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы видно, что была осмотрена прилегающая территория к 

<

адрес>, в ходе чего были обнаружены похищенные ФИО1 сотовый телефон и упакованная в чехол туристическая палатка. (л.д.15-18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей было осмотрено помещение домика садового участка № СТ «

<

данные изъяты>», откуда была совершена указанная кража.

(л.д.20-23)

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и туристическая палатка в чехле были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления. (л.д.123-135)

Из заключений судебно-товароведческих экспертиз №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость бывших в эксплуатации сотового телефона «

<

данные изъяты>» и туристической палатки с учетом их износа составляет 7 500 рублей и 800 рублей соответственно. ( л.д.67-70, 76-79)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного следствия совершенное ФИО1 преступление квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующая по делу государственный обвинитель ФИО25 руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила исключить из квалификации содеянного признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав стороны, поддержавшие мнение прокурора, суд считает позицию гособвинителя обоснованной исходя из следующего.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО26 показал, что ущерб с учетом его пенсии 20 000 рублей и ежемесячного дохода супруги 30 000 - 40 000 рублей, является для него незначительным. 

С учетом выраженной позиции потерпевшего, а также сведений о доходе его семьи суд соглашается с доводами ФИО27 и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указанный выше квалифицирующий признак, как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицироватькак совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и позицию потерпевшего о снисхождении к ФИО1. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исходя из характера содеянного и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «01» октября 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО9