***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к К.О.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., Ш.А.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к К.О.А., К.О.А., К.О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), от (дата).

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры № в данном доме, в оспариваемом собрании участия не принимала. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствует кворум, протокол общего собрания не соответствует обязательным требованиям (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 105-108, 148-152).

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.О.А., К.О.А., К.О.А., Ш.А.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., ФИО5, в качестве третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» (т. 3 л.д. 53/оборот).

Определением суда протокольной формы от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика К.О.А. (т. 3 л.д. 232-234).

Истец К.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики К.О.А., К.О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчики К.О.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., Ш.А.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили (т. 3 л.д. 238, т. 4 л.д. 14-22, 30-31).

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО16, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 29), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, К.О.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес) (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: (адрес), от (дата) №, в период с (дата) по (дата) по инициативе собственников квартир № Ш.А.А., № К.О.А., №а К.О.А., К.О.А., К.О.А., № К.О.А., № К.О.А., № К.О.А., № К.О.А., № ФИО5 проведено названное общее собрание в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) утверждение повестки дня; 2) выборы председателя общего собрания; 3) выборы секретаря общего собрания; 4) выборы членов счётной комиссии общего собрания; 5) выборы совета МКД в количестве 9 человек; 6) выборы председателя совета МКД; 7) определение срока полномочий совета МКД 5 лет; 8) утверждение формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте многоквартирного дома; 9) предоставление собственникам второго экземпляра протокола общего собрания, определение местом хранения документации общего собрания - ООО «ДЕЗ Калининского района» (т. 2 л.д. 174-179).

Из данного протокола следует, что очная часть собрания состоялась (дата) с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. на детской площадке по адресу: (адрес), заочная часть собрания проводилась в период с (дата) по (дата), подсчёт голосов проводился с (дата), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6 293,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 643,16 кв.м, что составляет 57,89% от общего количества голосов, положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня.

На сайте «https://www.reformagkh.ru» общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), определена в 6 293,70 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 0 кв.м, количество жилых помещений – 123 (т. 3 л.д. 229).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://www.reformagkh.ru» сведения, поскольку данный сайт является официальным ресурсом Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

Как следует из представленных решений собственников помещений (т.2 л.д. 103-250, т. 3 л.д. 1-26), приняли участие в голосовании 3 643,16 голосов (кв.м), по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов, по вопросу № 8 утверждение формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте многоквартирного дома проголосовало «за» 3 232,76 кв.м.

Вместе с тем при подсчёте голосов подлежат исключению следующие голоса: 

- (адрес) ФИО17 – 45,6 кв.м, по 8-му вопросу голосовала «против», поскольку по сведениям из ЕГРН собственником названного жилого помещения является иное лицо, его право собственности зарегистрировано с (дата) (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 184);

- (адрес) ФИО18 – 42,2 кв.м, по 8-му вопросу голосовала «за», поскольку является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,3 кв.м, проголосовала за всю квартиру (63,3 / 3 = 21,1 кв.м, 63,3 - 21,1 = 42,2), тогда как имела право голосовать за 21,1 кв.м (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 193, т. 3 л.д. 203);

- (адрес) ФИО19 - 31,7 кв.м, по 8-му вопросу от голосования воздержался, поскольку является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, проголосовал за всю квартиру (63,4 / 2 = 31,7), тогда как имел право голосовать за 31,7 кв.м (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 202);

- (адрес) ФИО20 – 29,1 кв.м, по 8-му вопросу голосовала «за», поскольку по сведениям из ЕГРН собственником названного жилого помещения является иное лицо (т. 1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 226);

- (адрес) ФИО21 – 22,65 кв.м, по 8-му вопросу голосовал «за», поскольку является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,3 кв.м, проголосовал за всю квартиру (45,3 / 2 = 22,65), тогда как имел право голосовать за 22,65 кв.м (т. 2 л.д. 1-2, 234, т. 3 л.д. 202, т. 4 л.д. 10);

- (адрес) ФИО22 – 14,85 кв.м, по 8-му вопросу голосовал «за», поскольку является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 29,7 кв.м, проголосовал за всю квартиру (29,7 / 2 = 14,85), тогда как имел право голосовать за 14,85 кв.м (т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 19, т. 4 л.д. 11);

Всего – 186,1 кв.м, из которых по 8-му вопросу голосовали «за» 108,8 кв.м.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 3 457,06 кв.м (3 643,16 - 154,4), то есть 54,93% от общего числа голосов в размере 6 293,70 кв.м, соответственно собрание имело кворум, по всем вопросам повестки дня, исключая вопрос № 8, где кворум в виде квалифицированного большинства более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует: 3 232,76 (проголосовало «за») - 108,8 = 3 123,96 кв.м, то есть 49,64% от общего числа голосов в размере 6 293,70 кв.м, в связи с чем принятые на данном собрании решения по вопросу 8 повестки дня являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам К.О.А., К.О.А., К.О.А., Ш.А.А., К.О.А., К.О.А., К.О.А., ФИО5, К.О.А., К.О.А., и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от (дата) №, по вопросу 8 повестки дня, и отказе в признании недействительными решений названного собрания по остальным вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику К.О.А., суд отказывает, поскольку данный ответчик не относится к инициаторам оспариваемого общего собрания, соответственно является ненадлежащим ответчиком, о чём истцу разъяснялось, однако последняя настаивала на рассмотрении требований к названному ответчику.

Доводы истца о том, что в связи с голосованием после (дата) либо отсутствием даты голосования подлежат исключению голоса собственников квартир № отклоняются судом, поскольку как следует из оспариваемого протокола собрание проходило в период с (дата) по (дата), по состоянию на (дата) все бюллетени, включая вышеуказанные, имелись в наличии и своевременно до даты подсчета голосов - (дата) были представлены в управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с отметками управляющей компании о принятии (т. 3 л.д. 39-42).

Тот факт, что в первоначальном объявлении срок проведения собрания указан до (дата), не свидетельствует о недействительности названных бюллетеней, поскольку впоследствии срок проведения собрания инициативной группой был продлён по уважительной причине - в связи с исправлением технических ошибок бланки для голосования печатались заново сотрудниками управляющей организации, которые обеспечивали проведение собрания, о чём свидетельствуют объяснения ответчиков и представителя третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района», о продлении сроков проведения собрания собственники своевременно извещались, продление срока проведения собрания, при установленных обстоятельствах дела, само по себе не противоречит закону.

Оснований для исключения из подсчёта голосов решения собственника (адрес) не имеется, поскольку за несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры ФИО23, (дата) года рождения, проголосовала его законный представитель – мать ФИО24 (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 217, 218, т. 3 л.д. 190-192).

Право собственности К.О.А., К.О.А., К.О.А. на (адрес) в спорном доме подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 193-196), не опровергнутыми истцом, в связи с чем их голоса, вопреки мнению истца, не могут быть исключены из подсчёта голосов.

По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» К.О.А. является собственником квартиры № 91 в спорном доме, поэтому его голос не подлежит исключению (т. 2 л.д. 63-64, 249, т. 4 л.д. 11).

Также суд не находит оснований для исключения из подсчёта голосов бланка решения собственника 1/2 доли (адрес) К.О.А., поскольку согласно свидетельству о заключении брака ФИО25 (собственник по сведениям ЕГРН) и К.О.А. являются одним лицом, произошла смена фамилии в связи со вступлением в брак, аналогично по (адрес) собственник ФИО26 сменила на фамилию ФИО29 (т. 1 л.д. 109-111, 219-221, т. 2 л.д. 186, 218, т. 3 л.д. 188-189).

Ссылки истца на то, что в части бланков решений собственников не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствует юридическое название документа, удостоверяющего право собственности на квартиры, не указан номер документа, подтверждающего право собственности, отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства, учитывая, что содержащаяся в бланках информация читаема, позволяет определить лиц, принявших участие в голосовании, данные лица по сведениям ЕГРН и ОГУП «Обл.ЦТИ» являются собственниками соответствующих помещений или долей в них, не делают бюллетени недействительными.

Утверждение истца о неправильном подсчёте голосов ответчиками, не влечёт удовлетворение иска, поскольку правильность расчёта проверена судом, кворум оспариваемое собрание имело, за исключением вопроса 8 повестки дня.

Указание истца на то, что группа лиц, обратившихся в управляющую компанию, с заявлением об организации общего собрания, не обладала 10% голосов от общего количества голосов собственников, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, поскольку законом на управляющую компанию возложена обязанность организовать проведение общего собрания при обращении 10% собственников, однако управляющая компания вправе организовать проведение общего собрания и при обращении меньшего количества собственников в добровольном порядке.

Вопреки мнению заявителя все вопросы, включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания и, соответственно, не противоречат требованиям закона.

Факт изменения повестки дня собрания ответчиками истцом не доказан, объяснения ответчиков о том, что представленное К.О.А. объявление о проведении собрания являлось одним из предварительных вариантов, который был отклонён, истцом не опровергнуты, представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания соответствует повестки дня собрания (т. 2 л.д. 171-173).

Заявления истца о подложности доказательств в виде протокола очного собрания собственников и протокола общего собрания собственников МКД от (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, объяснениями ответчиков и показаниями допрошенных по инициативе истца и ответчиков свидетелей ФИО27, ФИО28 (т. 3 л.д. 127-132, 231-234), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами в этой части, подтверждается факт проведения как очной, так и заочной части собрания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от (дата) №, по вопросу 8 повестки дня.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров