Публ. № 1-318/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Зениной Н.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Коноваловой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 15.05 часов ФИО3 находился в магазине «Баско» расположенного по адресу 

<

адрес>, где на стуле за прилавком стояли две бутылки коньяка «Старейшина» емкостью каждая 0,5 литров, принадлежащие ООО «Талан-П». При виде указанных двух бутылок коньяка у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя открыто, в присутствии ФИО4 похитил с поверхности стула две бутылки коньяка «Старейшина» каждая емкостью 0,5 литров стоимостью за одну бутылку 458 рублей 90 копеек, общей стоимостью 917 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Талан-П». После чего, ФИО3, обратив похищенное в свое незаконного владение, игнорируя законные требования очевидцев вернуть похищенное, пытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, воспользоваться похищенным не успел, так как был задержан.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 намеревался причинить материальный ущерб ООО «Талан-П» материальный ущерб на общую сумму 917 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что показания давать желает. Вопросы, задаваемые ему дознавателем понятны. На момент допроса чувствует себя удовлетворительно. Слух, зрение в норме, травмы головы, позвоночника не было. Состоит на учете в РНД с 2014 года с диагнозом «наркотическая зависимость», в РКПБ состоит с детства, диагноз не знает. Но считает себя физически, психически здоровым. Имеет хронические заболевания «Гепатит, Вич» с 2008 года. Указанные заболевания у него из-за употребления наркотических средств. Впервые употребил наркотик в 2008 году внутривенно «героин». Употребляет с периодичностью один раз в три месяца. Разовая доза наркотика составляла 0,25 грамм. Употреблял наркотики до 2015 года. Далее оказался в местах лишения свободы. После освобождения из колонии наркотики не употреблял и не употребляет. Спиртными напитками не злоупотребляет. Занимается строительством, работает у частников на объектах разнорабочим. Состоит на бирже труда. По вышеуказанному адресу проживает с 2012 года, с ним проживает мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел. №). 

<

дата> он находился дома один. Решил выпить, но дома спиртного не было, денег для приобретения спиртного также не было. Решил сходить ближайший магазин и похитить коньяк. Оделся и вышел из дома. Направился на 

<

адрес> г.Ижевска, где расположен магазин Баско, в котором реализуют алкогольную продукцию. Дата была 

<

дата>, решил из указанного магазина похитить коньяк. Зашел в указанный магазин, время было примерно около 15 часов дня, точно не помнит, осмотрелся по сторонам. Увидел, что в магазине нет охраны, имеется только один продавец, который стоит за прилавком. Решил похитить товар. Оглядевшись по сторонам, подошел к продавцу магазина, который стоял за прилавком, попросил у продавщицы 2 бутылки коньяка, какого именно он не помнит. Она достала 2 бутылки коньяка, поставила их на свой стул за прилавком. Чтобы как то незаметно похитить коньяк он сказал продавцу, что ему еще нужно водку. Тем самым хотел отвлечь от него внимания продавца. Также весь товар лежал за прилавком, на стеллажах, то есть за спиной продавца. Так продавец повернулась к нему спиной и направилась в сторону стеллажа, где стояла водочная продукция. Убедившись, что продавец не видит его действий он перегнулся через прилавок, рукой дотянулся до стула на котором стояли две бутылки коньяка. Рукой с поверхности стула взял 2 бутылки коньяка. Выпрямился. Когда брал коньяк со стула, то обе бутылки коньяка ударились друг об дружку, при этом издав звук. Продавец повернулась в его сторону и увидела в его руках коньяк. Стала кричать, требовать, чтобы он вернул коньяк. Но он решил проигнорировать требования продавца вернуть коньяк, думал, что она не выйдет из -за прилавка и не пойдет за ним. Повернулся к продавцу спиной и с коньяком в руках направился к выходу из магазина. Но выйти не смог из магазина, так как ему выход перегородила продавец и двумя руками схватилась за обе бутылки коньяка. Потребовала вернуть коньяк. При этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он не стал сопротивляться, вернул продавцу две бутылки коньяка, вышел из магазина. При этом продавцу, никаких угроз не высказывал, физическую силу не предпринимал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, но хотелось выпить. Денег на покупку коньяка не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.53-55, 58-60).

Из оглашенной в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО3, последний указал о совершенном им преступлении, а именно о хищении двух бутылок коньяка (л.д.10).

Данную явку с повинной ФИО3 признал в судебном заседании, нарушений уголовно процессуального законодательства при ее отбирании судом не установлено, суд признает ее допустимым доказательством. 

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что от заведующей магазина «Баско» по адресу 

<

адрес> 

<

дата> стало известно, что из ее магазина по указанному адресу 

<

дата> мужчина пытался похитить товар, а именно две бутыли коньяка «Старейшина пятилетний» емкостью каждая 0,5 литров. Он пояснил заведующей магазина, чтобы сообщила в полицию. Им было изготовлено отношение и предоставлено в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом мужчина пытался похитить товар: коньяк «Старейшина пятилетний» емкостью 05, литров каждая бутылка в количестве 2-х штук, согласно накладной стоимость одной бутылки коньяка без НДС по закупочной стоимости составляет 458 рублей 90 копеек. Таким образом, мужчина пытался причинить материальный ущерб ООО «Талан-П» на общую сумму 917 рублей 80 копеек. В указанном магазине ведется видеонаблюдение. Согласно видеозаписи от 

<

дата> в магазин около 15.05 часов зашел мужчина, который обратился к продавцу, стоявшему за прилавком магазина. Продавец по просьбе покупателя предоставила две бутылки коньяка, которые положила на стул рядом собой, то есть расположенный у прилавка. Далее покупатель попросил еще товар, продавец повернулась покупателю спиной, чтобы с полки стеллажей взять товар для покупателя. В это время мужчина, стоявший за прилавком нагнулся над прилавком, протянул руку к двум бутылкам коньяка, которые стояли за прилавком на стуле рядом с продавцом. Взял в руки две бутылки коньяка, и направился к выходу из магазина. Продавец заметив, что мужчина забрал две бутылки коньяка не оплатив, направился к выходу из магазина. Продавец выбежала из прилавка и направилась в сторону выхода из. магазина, далее перегородила выход из магазина мужчине, который держал в руке две бутылки коньяка. Продавец забрала две бутылки коньяка у мужчины. Мужчина ушел из магазина. Мужчина, который пытался похитить товар ему не знаком, видел его впервые по видеозаписи камер наблюдений. Ему разъяснена и понятна ст.44 УПК РФ порядок подачи исковых требований. Исковые требования не имеют, так как товар изъят (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 19.03.2019г. вышла на работу в торговую точку магазина «Баско», расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как продавец данной торговой точки не смогла выйти на работу и ей пришлось подменить её. Приступила к работе в этот день к 09:00ч. В течении рабочего дня всё было в порядке, ни чего не происходило, в магазине в течении дня было большое количество покупателей, в помещении магазина «Баско», кроме него, ни каких других сотрудников магазина не было, охранников в магазине нет. Примерно в 15:00ч., когда находилась на своём рабочем месте, в магазин зашёл ранее незнакомый ей мужчина, видела его впервые, он выглядит следующим образом: на вид около 30 лет, славянской внешности, рост около 1,75-1,80м., среднего телосложения, волосы на голове русые, стрижка короткая, был одет в куртку красного цвета с чёрными вставками, джинсы, при встрече данного мужчину опознать сможет. Данный молодой человек зашёл в магазин один, при этом не поняла, находился ли он в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не почувствовала, походка была обычной. Данный мужчина, подойдя к прилавку, попросил у нее три бутылки коньяка, при этом указал пальцем на коньяк «Старейшина» пятилетней выдержки, объёмом 0,5л. Она направилась к стеллажу, откуда взяла две бутылки указанного мужчиной коньяка, а третью бутылку коньяка взяла со стеклянной витрины, так как это была последняя, имеющаяся в наличии бутылка коньяка указанной марки. Данные бутылки коньяка поставила на свой стул, а не на прилавок, так как мужчина ещё не оплатил данный коньяк. Далее, данный мужчина, не доставая и не демонстрируя никаких денег, попросил у нее ещё три бутылки «Немиров с перцем», объёмом по 0,5 литров. Чтобы выполнить заказ мужчины, ей пришло отвернуться от него. Когда стала доставать бутылки «Немирова», услышала за спиной звон бутылок. Она сразу повернулась и увидела, как данный мужчина, перевалившись через прилавок, схватил в одну руку две бутылки коньяка «Старейшина», которые стояли на стуле и направился с ними к выходу из магазина, при этом, когда мужчина забирал со стула данные бутылки, он обратил внимание на том, что она заметила его. Она сразу стала кричать на мужчину, чтобы он оставил товар на месте, при этом допускала нецензурные слова, чтобы предотвратить хищение товара, сразу выбежала из прилавка и перегородила ему дорогу к выходу из магазина, потребовала вернуть похищенный товар, после чего данный мужчина, ничего не говоря ей, вернул похищенные две бутылки коньяка и вышел из магазина. За мужчиной не гналась, на улицу за ним не выходила, в связи с чем, куда он ушёл, не видела. Она сразу вернулась за прилавок на рабочее место, и разложила коньяк обратно. О внештатной ситуации, спустя примерно 15 минут, сообщила по телефону своей заведующей - ФИО2, с/т №, которая в свою очередь уже позвонила сотрудникам службы безопасности магазина «Баско». В отношении нее мужчина физической силы не применял, ни чем не угрожал (л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, установлено, что проживает с сыном ФИО3, 

<

дата> года рождения. Квартира двух комнатная. У Андрея имеется своя комната. Андрея может охарактеризовать только положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, никогда на нее не повышал голос, всегда помогает по хозяйству, материально обеспечивает. Детей у Андрея нет, спиртными напитками не злоупотребляет. В наркотическом опьянении Андрея никогда не наблюдала. Посторонних вещей, предметов в доме ни когда не видела, не находила. Почему Андрей совершает преступления, пояснить не может, на ее вопросы не отвечает. Андрей работает, сам зарабатывает себе на жизнь, как она уже говорила ранее, помогает ей материально. О совершенных преступлениях Андреем она всегда узнает от сотрудников полиции. Сам Андрей ей ничего не рассказывает. По факту попытки украсть коньяк Андреем ей сообщили сотрудники полиции. Сам Андрей ничего не рассказывал, на ее вопросы не отвечает (л.д.45-46).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно: 

- Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, где указано, что от оператора службы «02» поступило в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что 

<

дата> мужчина пытался похитить из магазина по адресу 

<

адрес> а две бутылки коньяка «Старейшина» (л.д. 8);

- Отношением ООО «Талан-П», зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, в котором просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> в 15.05 часов в магазине «Баско» по адресу 

<

адрес> пыталось похитить две бутылки коньяка «Старейшина пятилетний», стоимостью за одну бутылку 458 рублей 90 копеек, общей стоимостью без НДС 917 рублей 80 копеек (л.д.9);

- Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении двух бутылок коньяка (л.д. 10);

- Протоколом ОМП от 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра место совершения преступления изъяты две бутылки коньяка «Старейшина пятилетний» емкостью 0, 5 литров каждая (л.д. 11-16);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано как ФИО3 пытался похитить две бутылки коньяка «Старейшина пятилетний» (л.д.20-22);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО3, который он указал место совершения преступления, а именно магазин «Баско», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.63-69);

- Протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 указала на ФИО3, как на лицо, которое пыталось похитить две бутылки коньяка «Старейшина» 

<

дата>. ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО9 (л.д.42-44).

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> около 15.05 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя открыто, в присутствии ФИО9 похитил с поверхности стула две бутылки коньяка «Старейшина» каждая емкостью 0,5 литров стоимостью за одну бутылку 458 рублей 90 копеек, общей стоимостью 917 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Талан-П». После чего, ФИО3, обратив похищенное в свое незаконного владение, игнорируя законные требования очевидцев вернуть похищенное, свой преступный умысел до конца довести не смог, воспользоваться похищенным не успел, так как был задержан.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение.

Суд считает квалификацию противоправных действий подсудимого верной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО9 оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания подтверждаются. 

Квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое полное подтверждение, ФИО3 действовал умышлено из корыстных побуждений и открыто для окружающих, его действия были явными и открытыми, как для свидетеля ФИО9, так и для самого подсудимого, но его умышленные корыстные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так он был остановлен свидетелем ФИО9 и только по ее требованию был остановлен и похищенное у него изъято. Квалификацию действий ФИО3 по ч. 3 ст.30 УК РФ суд находит обоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, и его поведение во время и после совершения преступления, суд по данному уголовному делу, признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, требующих лечения, в том числе и психического заболевания (состоит на учете в РКПБ). 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, 

<

данные скрыты> в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО3, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им преступления, причиной совершения им преступления явилось корыстное желание. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две бутылки коньяка «Старейшина пятилетний» емкостью каждая 0,5 литров, возвращены представителю потерпевшего (л.д.34-35), в силу ст.81, 82 УПК РФ оставить в распоряжении представителя потерпевшего;

- диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (л.д.23), в силу ст.81, 82 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска. В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: