Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 ноября 2019 г. 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Улюмджиевой У.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Целинного района Республики Абушинова Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, т.е., тайных хищения чужого имущества, в том числе, одну – с причинением значительного ущерба гражданину, и одну – с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, проходя возле двухэтажного многоквартирного 

<

адрес> Республики Калмыкия, увидел возле подъезда № припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты> c пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №1 После чего подойдя к вышеуказанной автомашине марки 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № в кузове темно-синего цвета, дернул водительскую дверь и увидел, что она заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины марки № c пластинами регистрационного знака № в кузове темно-синего цвета. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ФИО1 достал раскладной нож, находившийся при нем, и ножом свернул замок водительской двери, тем самым, незаконно проник в салон автомашины марки № c пластинами регистрационного знака № в кузове темно-синего цвета, где сел за руль. Находясь в салоне автомашины марки № c пластинами регистрационного знака № в кузове темно-синего цвета, ФИО1 нашел в пепельнице ключ от замка зажигания, после чего завел двигатель указанной автомашины и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил автомашину марки № c пластинами регистрационного знака № в кузове темно-синего цвета, стоимостью № рублей, и находящиеся в нем шуруповерт фирмы 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, две автомобильные магнитолы фирмы 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 литые диска стоимостью 

<

данные изъяты> детское кресло фирмы 

<

адрес> стоимостью № рубля, принадлежащие на праве личной собственности потерпевшей Потерпевший №1 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на автомашине марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета, двигаясь по федеральной автодороге 

<

адрес> в северном направлении в 

<

адрес> Республики Калмыкия, возле поворота на 

<

адрес> Республики Калмыкия с правой стороны заметил вышку 

<

адрес> и решил совершить хищение аккумуляторных батарей с указанной вышки.

Реализуя задуманное, ФИО1 прошел к металлическому ограждению, расположенному по периметру данной вышки и, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, взяв с указанной автомашины лом, вскрыл входную дверь металлического ограждения и прошел к металлическому термошкафу, после чего находившимся при нем ключом вскрыл дверь термошкафа, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно от других лиц похитил № аккумуляторные батареи фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие на праве собственности 

<

адрес> Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на указанной автомашине марки 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, тем самым причинив 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму №. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки №, в кузове темно-синего цвета прибыл в 

<

адрес> Республики Калмыкия. После чего ФИО1, передвигаясь на указанной автомашине по 

<

адрес> Республики Калмыкия, увидел гараж домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и решил совершить хищение имеющихся в нем автомобильных колес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, реализуя задуманное, ФИО1 подошел к западному забору домовладения № 

<

адрес> Республики Калмыкия, и воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, перелез через забор, тем самым незаконно проник во двор. Находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, ФИО1 прошел к гаражному помещению, где через незапертую входную дверь с северной стороны незаконно проник в гаражное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно от других лиц похитил № автомобильные колеса в сборе с зимними шинами фирмы № стоимостью № рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №2, которые погрузил в багажник своей автомашины. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на указанной автомашине марки №, в кузове темно-синего цвета, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму №

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО5 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шаральдинова Б.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям. 

Государственный обвинитель Абушинов Д.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и наказания за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда нет сомнений в том, что ФИО1 является вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты>. Указанные смягчающие обстоятельства, тем не менее, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не применяются, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым автомашину марки №, автомобильное колесо с литым диском, газовый баллон – оставить по принадлежности собственнику ФИО3, остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомашину марки №, автомобильное колесо с литым диском, газовый баллон - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

<

данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов