ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя- помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Хукасова А.А., 

с участием подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Сафоновой Н.И. представившего ордер ... ..., удостоверение ..., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда ... уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, ранее судимого ... приговором мирового судьи Судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

...г., в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, ... года рождения, находясь на участке местности за огородами домовладения ..., ..., после произошедшей ссоры между ним и Потерпевшим ФИО, при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, взял в руки подобранную на месте деревянную палку, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО воспользовавшись моментом, что тот стоял к нему спиной, нанес деревянной палкой один удар в левый бок потерпевшего ФИО затем когда он повернулся к нему лицом, нанес второй удар деревянной палкой по лицу, в область правого виска потерпевшего. Далее, когда потерпевший ФИО. от полученного удара упал на землю лицом в низ, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, нанес третий удар деревянной палкой по спине потерпевшего ФИО., чем причинил ему телесные повреждений в виде – закрытые переломы ребер 6-7 слева, ссадины лица, груди, которые согласно заключения эксперта ... от ... БЮРО Судебно-медицинской экспертизы ... межрайонного отделения ..., причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ, не признал и показал, что ...

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего потерпевшего ФИО., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, ... 

...

Показаниями свидетеля №1 который суду показал, что ... 

Показаниями свидетеля №2, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ... 

Показаниями №4, о том, что ...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые при сопоставлении с показаниями свидетеля не противоречат друг другу, а именно протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за огородами домовладения ..., ..., где ..., в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, с помощью палки, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО., протокол осмотра предметов – деревянной палки (ветвь от дерева), длиной 120 см., с участием потерпевшего потерпевшего ФИО., который заявил, что именно данной палкой ..., в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, причинил ему телесные повреждения. Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная палка (ветвь от дерева), длиной 120 см., которая передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... Протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО /КУСП ... от ..../, в котором сообщил следующее, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, нанес ему телесные повреждения по различным частям тела палкой, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Справка ГБУЗ «... ЦРБ» от .... согласно, которой у потерпевшего ФИО ...., имеется наличие перелома VI,VII ребра, ссадины и ушиб мягких тканей по боковой поверхности грудного отдела слева, ссадины в области надбровных дуг. Копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от ...., согласно которой в участковую больницу ... обратился потерпевший ФИО, ...., с жалобами на боль в грудной клетке, слева, тошнота. При оказании помощи диагностировано – перелом 6-7 ребер, слева. Заключение эксперта ... врача государственного судебно-медицинского эксперта Бюро судебно - медицинской экспертизы Буденновского межрайонного судмедотделения ... ФИО, от ...., согласно которого анализ представленной медицинской документации показал, что у потерпевшего ФИО, ..., имели место закрытые переломы ребер 6-7 слева, ссадины лица, груди. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место при различных обстоятельствах, в срок указанный представленной медицинской документации, т.е. .....

Согласно раздела II п. 7 приказа № 194н 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. 

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не желал причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО., и доводам защиты в той части, что имеет место неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку данные показания и доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. 

ФИО1 умышленно применил предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО., таким образом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия.

Суд не усматривает, в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку удары потерпевшему ФИО. он наносил в тот момент, когда угрозы насилия в его адрес уже не было. Первый конфликт между потерпевшим и подсудимым был уже исчерпан. Первоначальный удар был нанесен в тот момент, когда потерпевший был расположен спиной к ФИО1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, количество нанесенных ударов потерпевшему, также не дает суду оснований сделать вывод о имевшей место необходимой обороне.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО., явился инициатором драки, не свидетельствует о имевшей место необходимой обороне ФИО1, вместе с тем, суд признал данное обстоятельство противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес лишь один удар палкой потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего и заключением экспертизы, согласно которого описаны повреждения на трех частях тела.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания потерпевшего ФИО., и свидетеля №3, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

Взяв за основу показания потерпевшего ФИО. и свидетеля №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что данные показания ими были даны непосредственно после совершения преступления соответственно детали совершения преступления они помнили в момент допроса на предварительном следствии лучше, кроме того показания потерпевшего соответствуют его объяснениям данным непосредственно после получения телесных повреждений, которые были также предметом исследования в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено.

Показания, потерпевшего ФИО и свидетеля №3, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей №1, и №2, №4 данные в судебном заседании не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра предметов от ..., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено. 

Иные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО /КУСП ... от ..../, справка ГБУЗ «... ЦРБ» от ...., копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от ...., получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено. 

При оценке заключения эксперта ..., у суда компетентность эксперта, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывает сомнений. Выводы эксперта по определению тяжести вреда здоровью, так же не вызывают у суда сомнений.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его умышленные действия по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, – суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, рассмотрев вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по правилам предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принятие данного решения соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает невозможным применение ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства – ... уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатской конторы Степновского района Сафонова Н.И. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, своевременно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по ....

Вещественные доказательства, ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края. 

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров