Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственных обвинителей Куликовой Е.В., Дерешок Ю.В., 

потерпевших Г. Е., М.

подсудимого С.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70, части 7 статьи 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по части 1 статьи 314.1, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С. находясь около магазина СПО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил стоящий около магазина СПО «

<

данные изъяты>» велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3853 рубля 93 копейки, принадлежащий Г. С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. своими действиями ущерб на сумму 3853 рубля 93 копейки.

<

данные изъяты> С. находясь между домами № и № по 

<

адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г. припаркованным между указанными домами и находящимся в незапертом состоянии с не заглушенным двигателем, с ключами в замке зажигания, сел на место водителя указанного автомобиля и, вопреки воли собственника Г. осуществил поездку на автомобиле по улицам 

<

адрес>, в ходе которой двигатель данного автомобиля заглох, в связи с чем С. не смог в дальнейшем осуществить передвижение на угнанном автомобиле и оставил его в лесном массиве вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, после чего скрылся с места преступления. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С. находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, перелез через ограждение земельного участка с внешней стороны и оказался на территории указанного домовладения, после чего подошел к сараю, используемому в качестве помещения для содержания кур-несушек и петуха, открыл дверь, запертую на вертушку, незаконно проник внутрь помещения указанного сарая, из которого тайно похитил принадлежащее М. имущество: 17 живых кур-несушек стоимостью по 420 рублей и 1 петуха стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. своими действиями значительный ущерб на сумму 7 640 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время С. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, путем взлома замков на дверях, ведущих в ограду дома и в сени дома, заранее приготовленным топором-колуном, незаконно проник внутрь указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащее Ю. имущество: электропривод (электродвигатель) МВБ2В, МБВБ21Ф с насадками «пилка-ножовка ПН40», шлифовальная ШВР205 стоимостью 1000 рублей; приставку-ресивер для телевизора стоимостью 1000 рублей; кастрюлю эмалированную объемом 3 литра стоимостью 900 рублей; три кастрюли эмалированные объемом 2 литра стоимостью по 700 рублей, на сумму 2100 рублей; пять кастрюлей эмалированных объемом 1 литра стоимостью по 400 рублей, на сумму 2000 рублей; электрический металлический чайник объемом 1,5 литра стоимостью 1000 рублей; электрический пластмассовый чайник «Bosch» объемом 2 литра стоимостью 600 рублей; два электрических пластмассовых чайника «

<

данные изъяты>» стоимостью по 300 рублей, на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю. своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ С. находясь между первым и вторым этажами в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил стоящий на лестничной площадке велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14405 рублей 99 копеек, принадлежащий Е. и С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. своими действиями ущерб на общую сумму 14405 рублей 99 копеек.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества Г. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в сентябре 2022 года проходя мимо магазина, расположенного на 

<

адрес>, он увидел лежащий детский велосипед. Поскольку рядом с велосипедом никого не было, и он не был пристегнут, он решил похитить данный велосипед. Велосипед он унес в кусты, а затем продал его на металлорынке в 

<

адрес> (том 3 л.д. 30-36, 89-101).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания (том 3 л.д. 109-116).

Потерпевшая Г. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехал на велосипеде к бабушке ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Около половины шестого ей позвонили ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщили о краже велосипеда. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» четырехколесный принадлежит ее дочери. Сын взял его покататься. Данный велосипед она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 4500 рублей. На момент хищения на велосипеде была царапина на корпусе и небольшие повреждения. Они сами пытались найти велосипед, но не обнаружили его. Велосипед нужен ребенку. Стоимость велосипеда согласно товароведческой экспертизе составляет 3803 рубля 93 копейки. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осенью прошлого года около 15 часов ее внук ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехал к ней в магазин на велосипеде. Велосипед ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оставил у крыльца магазина и зашел к ней в магазин. Спустя 1,5-2 часа, когда он вышел из магазина, велосипеда не было. Велосипед они сначала искали самостоятельно, но не нашли. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял велосипед своей младшей сестры и поехал на нем к бабушке, которая была в этот день на работе в магазине. Приехав к магазину, он положил велосипед около входа в магазин. Через час-полтора они вместе с бабушкой вышли из магазина и увидели, что велосипеда нет. Велосипед они искали, но не нашли (том 1 л.д. 125-128).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщила, что у сына ее сестры Савелия украли велосипед, который он оставил у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> После чего она на своем автомобиле объехала территорию вокруг магазина и улицы 

<

адрес>, но велосипед нигде не обнаружила. Также она выложила информацию о хищении велосипеда в социальной сети «

<

данные изъяты>», но информация не поступала (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Когда он заходил в магазин, то у крыльца магазина лежал маленький велосипед для малышей зеленого либо салатового цвета. Когда он вышел из магазина, через минут пять, то велосипед лежал на месте (том 1 л.д. 142-145).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с бабушкой, братом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и другом брата ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ гулял по улице. Возле магазина «

<

данные изъяты>» к ним подошла продавщица из данного магазина с мальчиком, и стала у них спрашивать, видели ли они велосипед зеленого цвета. Велосипед они не видели. Они стали искать данный велосипед, но не нашли (том 1 л.д. 150-153).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с братом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и другом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ возле магазина «

<

данные изъяты>» подошли продавщица из данного магазина с мальчиком, и стали у них спрашивать про велосипед зеленого цвета. Данный велосипед они не видели. Поискав велосипед, они его не нашли (том 1 л.д 156-159).

Из заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от магазина «

<

данные изъяты>» был похищен велосипед, принадлежащий ее сыну, стоимостью 3600 рублей (том 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра главного входа в магазин «

<

данные изъяты>» про адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 75-78).

Согласно справке магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> (детский), составляла 5900 рублей (том 1 л.д. 97).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с учетом различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 3853 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 99-101).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Г., указавшей на наличие у ее дочери велосипеда «

<

данные изъяты>» стоимостью 3803 рубля 93 копейки, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее сын, в результате чего, данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был похищен от магазина «

<

данные изъяты>».

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших на местонахождение велосипеда ДД.ММ.ГГГГ до его неправомерного изъятия подсудимым; а также свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ не обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ в результате поиска велосипед потерпевшей в 

<

адрес>

Основания для оговора потерпевшей Г. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ подсудимого С. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ, изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Г. и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества и заключением специалиста.

Показания потерпевшей Г. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого С. подтвердившего факт хищения у потерпевшей велосипеда.

Оценивая оглашенные показания подсудимого С. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. 

Причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия велосипеда потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного велосипеда установлена достоверно показаниями потерпевшей, и согласуется с заключением специалиста, сомнений не вызывают. 

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК РФ, совершенному в отношении имущества Г. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он увидел, что возле магазина со стороны бара находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. Автомобиль был заведенный, в его кабине никого не было. Он решил угнать данный автомобиль в 

<

адрес>. Он сел за руль и поехал по дороге, расположенной за баром. Объехав село, он выехал на объездную дорогу до 

<

адрес>. Поскольку он увидел навстречу идущего мужчину, решив, что это хозяин автомобиля, он свернул в лесополосу, заглушил двигатель. Поняв, что данный мужчина прошел мимо и не является хозяином автомобиля, он решил завести двигатель автомобиля, чтобы продолжить движение, но автомобиль не завелся. Тогда он бросил данный автомобиль и пошел пешком. Дополнил, что в автомобиле он курил (том 3 л.д. 30-36, 89-101).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердив ранее данные показания, указал на местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до его угона, и на место, где он указанный автомобиль оставил (том 3 л.д. 109-116).

Потерпевший Г. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в 2012 году за 50000 рублей он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета. Автомобиль на себя он не зарегистрировал, управляет им по доверенности. Автомобиль был зарегистрирован на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета. Правом управления автомобилем обладает только он сам. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут он приехал в кафе-бар по адресу: 

<

адрес>. Он припарковал автомобиль вдоль здания бара, передней частью по направлению к 

<

адрес>, между зданием бара и домом по адресу: 

<

адрес>, в переулке между 

<

адрес> пошел в бар. При этом ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Двигатель автомобиля был запущен. Передняя водительская дверь была открыта. В баре он находился не более пяти минут. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиля нет. Когда приехали сотрудники полиции, по следам своего автомобиля он вышел в поле, где на расстоянии полутора километров от бара был обнаружен его автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что коврик с водительской стороны был запачкан. Кроме того, весь салон автомобиля пропах никотином. При этом он сам не курит, и никто в салоне никогда не курил (том 2 л.д. 29-32).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что в один из дней осени он находился в баре «

<

данные изъяты>». В этот день он видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета стоял возле бара в заведенном состоянии. Хозяин автомобиля находился в баре. Когда он уехал из бара, в 1-2 часа ночи к нему подъехал владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» и спросил, не видел ли он его автомобиль. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в баре 

<

адрес>, в бар зашел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который немного побыл в баре и вышел. Через некоторое время он вышел на улицу и узнал, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ угнали автомобиль (том 2 л.д. 21).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 0:05 часов он пришел в бар 

<

адрес>. Примерно около 2 часов 30 минут к бару подъехал Г. на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Они все зашли в бар. Через некоторое время они вышли на улицу и узнали, что у Г. угнали машину (том 1 л.д. 248).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре 

<

адрес>. В ночное время к бару подъехал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на автомобиле «

<

данные изъяты>». ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ припарковал автомобиль около бара, не выключая двигатель. Они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ зашли в бар. Через некоторое время ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вышел из бара, после чего сообщил ему, что у того угнали машину (том 2 л.д. 11).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема вторсырья по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, С. позвал его на пустырь в заброшенных садах в районе 

<

адрес>, где угощал курицами, которых они жарили на костре. С. также рассказывал, что он хотел угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», но у него не получилось (том 3 л.д. 151-152).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема вторсырья по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с С. ДД.ММ.ГГГГ С. угощал их в заброшенных садах в районе 

<

адрес> курицами, которых они пожарили на костре, а также хвастался, что пытался угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», но у него не получилось (том 3 л.д. 155-156).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что на фасаде его дома по адресу: 

<

адрес>, имеется наружное видеонаблюдение, направленное на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Г. и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от бара 

<

адрес> неустановленное лицо угнало его автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Они с Г. посмотрели запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты по 

<

адрес> проезжает по направлению к лесному массиву, расположенному за его домом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты по направлению из лесного массива на 

<

адрес> идет человек по направлению в 

<

адрес> (том 3 л.д. 160-161). 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый С. с белым мешком, в котором у него были общипанные курицы, около десяти штук. С. сказал ей, что забрал данных куриц из сарая в 

<

адрес>. Он оставил ей пять куриц для еды, остальных забрал себе. Также С. ей сообщил, что перед хищением куриц он угнал в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он хотел ее покатать (том 3 л.д. 74-75). 

Из сообщения и заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от бара по адресу: 

<

адрес>, был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, который в последующем обнаружен в поле, на расстоянии полутора километров от бара (том 1 л.д. 211, 212).

Протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к бару «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружены следы транспортного средства «

<

данные изъяты>», которые следуют от места парковки – здания № по 

<

адрес> к 

<

адрес>, затем по безымянному проулку к 

<

адрес> мимо 

<

адрес> в поле по направлению к объездной дороге 

<

адрес> городского округа. На расстоянии 300 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 1500 метров от бара «

<

данные изъяты>» в лесном массиве в кустах обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» 1986 года выпуска в кузове зеленого цвета, в ходе осмотра которого установлено, что двигатель автомобиля заглушен, ключ отсутствует, на коврике у водительского сидения обнаружена грязь, грунт. Кроме того установлено, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен монитор и многоканальный ресивер, на которые выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания и в помещении кафе «

<

данные изъяты>», изъят гибридный видеорегистратор (том 1 л.д.215-220).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фасаде дома установлено семь камер видеонаблюдения, направленных на автодорогу пресечений 

<

адрес> и 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая изъята, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 31 минуту со стороны 

<

адрес> (по безымянному проулку) к 

<

адрес> двигается автомобиль «

<

данные изъяты>» в сторону поля. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты со стороны поля в сторону 

<

адрес>, по безымянному переулку двигается мужчина, в болоньевой куртке, с сигаретой (том 1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:31:48 часов автомобиль «

<

данные изъяты>» пересек 

<

адрес> и уехал в поля (том 3 л.д. 140-144). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 2 л.д. 33, 34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах ватных палочек с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач обнаружены следы пота. Следы крови человека на фрагментах ватных палочек со смывами с рулевого колеса и рычага коробки переключения перед, в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. Следы пота на фрагментах ватных палочек со смывами с рулевого колеса произошли в результате смешения биологического материала Г. и одного или более неизвестных лиц. Установить генетические признаки следов пота на фрагментах ватных палочек со смывами с рычага коробки переключения передач не представилось возможным (том 2 л.д. 78-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение следов пота на фрагментах ватных палочек со смывами с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от С. исключается (том 3 л.д. 56-58).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи Г. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зеленого цвета (том 3 л.д. 163-165). 

Внешние характеристики автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 166-167).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Г., свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших на наличие в собственности потерпевшего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с незаглушенным двигателем находился около бара 

<

адрес>, а также на угон данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что автомобиль после угона был обнаружен в поле, при этом право пользоваться автомобилем потерпевшего у подсудимого отсутствовало.

Кроме того, показания протерпевшего и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших со слов подсудимого на попытку совершения последним угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ предоставившего видеозапись с камеры видеонаблюдения со своего дома, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 34 минуты проехал мимо его дома в направлении к лесному массиву.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколами обыска, осмотров предметов, мест происшествия и видеозаписи, заключениям экспертов, и не противоречат показаниям подсудимого С. не отрицавшего вину в завладении автомобилем Г. расположенного до его неправомерного изъятия в незаглушенном виде возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> без цели хищения и с последующим его оставлением в лесном массиве. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и указанных свидетелей, изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника, и подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у С. умысла на неправомерное завладение автомобилем при отсутствии разрешения Г. свидетельствует способ совершения угона – в ночное время, в отсутствие наблюдения со стороны других лиц, а также право на пользование автомобилем потерпевшего. Указанное преступление было окончено с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

По преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества М. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>. Идя по дороге, ведущей в 

<

адрес>, в огороде крайнего дома в загоне он увидел небольшое количество куриц. Поскольку он хотел кушать, то решил похитить куриц. Он дождался ночи, чтобы его никто не видел, перелез через забор в огород. Затем он зашел в сарай, собрал куриц в белый мешок. После чего он перекинул мешок через забор и пошел с ним в сторону 

<

адрес>. Около свалки он распотрошил куриц, освободив их от перьев. Затем он снова сложил куриц в мешок и пошел в сторону 

<

адрес>. В одном из поселков он развел костер и пожарил на нем две курицы. Затем он уехал в 

<

адрес>, где своей знакомой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ отдал часть куриц. Остальных куриц он съел сам в микрорайоне 

<

адрес> (том 3 л.д. 89-101).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С., подтвердив ранее данные показания, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, из которого он похитил куриц, а также указал на место потрошения куриц – свалку, расположенную недалеко от 

<

адрес> (том 3 л.д. 109-116).

Потерпевшая М. показала в судебном заседании, что в прошлом году в октябре она накормила куриц, закрыла их и ушла домой. Курицы у нее содержатся в конюшне, расположенной после забора. Ворота конюшни закрываются на вертушку. Утром она пошла кормить куриц. Доска, которой она подпирает ворота на конюшне, стояла в стороне. Когда она открыла двери, то увидела много перьев и одну мертвую курицу. Сами курицы выйти не могли. Она сразу же позвонила сыну, сообщила, что у нее нет ни одной курицы. Всего у нее было 17 куриц и 1 петух. Ущерб от их хищения составил 9000 рублей, по 500 рублей за одну голову. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, в ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла 11000 рублей, из которых она покупает дрова. Всего было похищено 16 куриц. Одна курица была мертвая, которую в последующем схватила собака и убежала. 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый С. с белым мешком, в котором у него были общипанные курицы, около десяти штук. С. сказал ей, что забрал данных куриц из сарая в 

<

адрес>. Он оставил ей пять куриц для еды, остальных забрал себе (том 3 л.д. 74-75). 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема вторсырья по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с С. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, С. позвал его на пустырь в заброшенных садах в районе 

<

адрес>, где угощал курицами, которых они пожали на костре (том 3 л.д. 151-152).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема вторсырья по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с С. Осенью ДД.ММ.ГГГГ С. угощал их в заброшенных садах в районе 

<

адрес> курицами, которых они пожарили на костре, а также хвастался, что пытался угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», но у него не получилось (том 3 л.д. 155-157).

Из заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее конюшни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропало 17 куриц и 1 петух (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – конюшни по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход в конюшню осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на деревянную щеколду. В конюшне имеется помещение курятника, на двери которого запорное устройство отсутствует. В курятнике на земле обнаружены перья бело-рыжего цвета; следы от лап собак; курица серого цвета с белыми краплениями без признаков жизни (том 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в хозяйственной постройке в трех метрах от дома на земле обнаружено перо белого цвета. С правой стороны от хозяйственной постройки имеется деревянное ограждение, имеющее в нижней части повреждение досок; под досками обнаружено вырытое углубление типа лаза. Повреждение и лаз заставлены бревном. Возле бревна обнаружены два пера белого цвета. Возле хозяйственной постройки находятся собаки. Также перья обнаружены вдоль постройки и сарая (том 1 л.д. 16-23).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации куры-несушки в возрасте 1 год составляет 420 рублей (том 1 л.д. 30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имеется два следа транспортного средства наибольшими размерами 423х99 мм и 480х81 мм, оставленные участками протектора беговой дорожки и пригодны для определения единого группового тождества шины транспортного средства, оставивший данные следы и сравниваемой шины транспортного средства(том 1 л.д. 45-48).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей М. указавшей на наличие у нее 17 куриц и 1 петуха, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены из конюшни, при этом ей был причинен значительный ущерб, а также свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших о наличии у С. в ДД.ММ.ГГГГ куриц, при этом свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указано на наличие у подсудимого около десятка куриц, которые, со слов подсудимого, он похитил из сарая в 

<

адрес>. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей также согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, справкой о стоимости. 

Показания потерпевшей М. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ не противоречат показаниям самого подсудимого С. указавшего на хищение куриц из сарая потерпевшей, путем проникновения в него через дверь в ночное время. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом показания подсудимым были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, дождавшись ночного времени, проник в сарай потерпевшей, из которого похитил куриц.

Поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимый С. в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, проник в помещение сарая, предназначенного для проживания куриц, суд, с учетом результатов осмотра такого помещения, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Состав и стоимость похищенного установлены достоверно показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе справкой о стоимости птицы, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенных птиц, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей и ее семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшей и ее расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым С. имущества М. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества Ю. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он увидел дачный дом, который был закрыт на навесной замок. Дом был огорожен забором, калитка была не заперта. На участке он нашел топор-колун, которым сломал замок на двери и проник в дом. Из данного дома он похитил: кастрюли белого цвета различным объемом, маленький электрический металлический чайник, электродвигатель, три пластмассовых электрических чайника, ресивер. Все вещи он сложил в мешок, в последующем продав их в 

<

адрес> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за 500 рублей. При этом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он сказал, что все имущество принадлежит ему (том 3 л.д. 89-101).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердив ранее данные показания, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение (том 3 л.д. 109-116).

Потерпевшая Ю. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она оформила на мать своего сожителя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Весной совместно с сожителем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она планировала переехать в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она совместно с сожителем приехала в указанный дом по адресу: 

<

адрес>. Г. сказал ей, что в дом кто-то залез. Она увидела, что проушина на входной двери, на которой висит замок, была ослаблена, то есть из нее были выкручены саморезы, из-за чего проушина не держалась на стене. На второй двери, которая ведет в сени дома, вообще не было замка, он лежал на полу. Третья дверь, которая ведет в жилое помещение, была закрыта снаружи на замок. Когда она зашла в жилое помещение, то увидела, что обстановка в доме была нарушена, некоторые вещи находились не на своих местах, некоторые вещи пропали. Всего из дома было похищено следующее имущество: электропривод (электродвигатель) МВБ2В, МБВБ21Ф, с насадками «пилка-ножовка ПН40», шлифовальная ШВР205, стоимостью 1000 рублей; приставка-ресивер для телевизора стоимостью 1000 рублей; кастрюля эмалированная объемом 3 литра стоимостью 900 рублей; три кастрюли эмалированные объемом 2 литра стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 2100 рублей; пять кастрюлей эмалированных объемом 1 литр стоимостью 400 рублей каждая а общую сумму 2000 рублей; электрический металлический чайник объемом 1,5 литра стоимостью 1000 рублей; электрический пластмассовый чайник «Bosch» объемом 2 литра стоимостью 600 рублей; два электрических пластмассовых чайника «Leran» объемом 1 литр стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;. Общий ущерб от хищения имущества составляет 9200 рублей и является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, из которых 5000 рублей она тратит на оплату коммунальных платежей, 2000 рублей на кредитные обязательства, на остальные денежные средства приобретает продукты и одежду (том 3 л.д. 104-107).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он периодически занимается собором металлолома на территории 

<

адрес> и близлежащих деревень. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел житель 

<

адрес> С. и предложил приобрести у него различный черный металл. У С. был с собой белый мешок, в котором был различный металл, в том числе, несколько металлических кастрюль, электродвигатель и различные чайники. С. пояснил, что все эти вещи принадлежат ему. Он приобрел у С. данное имущество за 500 рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ он отвез весь металл на пункт приема в 

<

адрес> (том 3 л.д. 61-62).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электроинструмента из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, когда он подошел к дому в день хищения, то увидел, что на входной двери были взломаны замки, которые лежали рядом с входной дверью на земле. Входная дверь была открыта. Кастрюли, электродвигать, тв-приставку и чайники из данного дома он не похищал (том 3 л.д. 63-64).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 148-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка в доме, факт взлома двери – срыва запорного устройства, а также обнаружено и изъято три замка, топор-колун (том 2 л.д. 132-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук нет (том 2 л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на первом навесном замке, изъятом по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имеется один статический след инструмента размерами 21х3 мм, глубиной 0,5 мм, пригодный для идентификации орудия, оставившего его. На втором навесном замке, изъятом по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имеется пять следов инструмента, пригодных для определения групповой принадлежности инструмента, оставивших данный след, и не пригодны для идентификации следа. Следы могли быть оставлены топором, топором-колуном и иным аналогичным инструментом с длиной рабочей части не менее 18 мм. На третьем навесном замке, изъятом по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имеется один след инструмента, для идентификации, определения групповой принадлежности инструмента не пригоден. След инструмента размерами 21х3 мм на первом навесном замке оставлен рабочей частью обуха топора-колуна, представленного на исследование (том 2 л.д.175-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра трех навесных замков и топора-колуна (том 3 л.д. 132-136).

Согласно справке магазина «

<

данные изъяты>», стоимость эмалированной кастрюли объемом 3 литра составляет 500 рублей; стоимость трех эмалированных кастрюль объемом 2 литра составляет 1350 рублей, по 450 рублей каждая; стоимость пяти эмалированных кастрюль объемом 1 литр составляет 1700 рублей, по 340 рублей каждая; стоимость электрического металлического чайника объемом 1,5 литра составляет 800 рублей; стоимость электрического чайника марки «

<

данные изъяты>» объемом 2 литра составляет 1300 рублей; стоимость двух электрических чайников объемом 1 литр составляет 1200 рублей, по 600 рублей каждый; стоимость приставки ресивера для телевизора составляет 1100 рублей. Общая стоимость указанного имущества- 7950 рублей (том 3 л.д. 182).

Согласно справке с Интернет-сайта стоимость имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному составляет: стоимость электродвигателя бывшего в употреблении для шлифовального станка – 1125 рублей; стоимость приставки ресивера для телевизора бывшей в употреблении – 975 рублей; стоимость эмалированной кастрюли объемом 3 литра бывшей в употреблении – 475 рублей; стоимость эмалированной кастрюли объемом 2 литра бывшей в употреблении – 650 рублей; стоимость эмалированной кастрюли объемом 1 литр бывшей в употреблении 825 рублей (том 3 л.д. 182-193). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Ю. указавшей на проникновение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дом по адресу: 

<

адрес>, и хищения из него имущества потерпевшей. При этом потерпевшей указано на характеристики дома по адресу: 

<

адрес>, как на дом, пригодный для проживания, а также указавших на количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей. Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на факт взлома на ДД.ММ.ГГГГ замка с входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приобретшего у подсудимого С. похищенное последним имущество из дома потерпевшей. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт взлома замка на входной двери жилого дома, а также установлены технические характеристики дома, из которого совершено хищение, а также заключениями эксперта, справками о стоимости имущества. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Ю. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ не противоречат показаниям самого подсудимого С. указавшего на хищение имущества из дома потерпевшей, путем проникновения в него, путем взлома топором-колуном замок на входной двери. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом показания подсудимым были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. 

Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в ночное время проник в дом потерпевшей, взломав топором-колуном замок, и похитил из него имущество.

Учитывая характеристики дачного дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого С. осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, что также следует из показаний самого подсудимого, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав и стоимость похищенного установлены достоверно показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе справкой о средней стоимости имущества, аналогичного по свойства и характеристикам похищенному, сомнений не вызывают. 

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей и ее семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшей и ее расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым С. имущества Ю. последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, прогуливаясь, решил что-нибудь похитить. Проходя мимо пятиэтажек, он увидел, как из подъезда выходит подросток. Он попросил придержать дверь в подъезд, после чего вошёл в него. Между 1 и 2 этажами он увидел велосипед красного цвета, который не был пристёгнут, решил похитить его. Он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нём в 

<

адрес>, где продал велосипед за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 30-36, 89-101).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания (том 3 л.д. 109-116).

Потерпевшая Е. показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купила сыну велосипед за 19000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они пригнали велосипед из гаража в подъезд дома по 

<

адрес>, велосипед оставляли на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В один из дней она не обнаружила в подъезде велосипед, спросила у сына, который не знал, где велосипед, в связи с чем сообщила в полицию. С оценкой стоимости велосипеда в сумме 14405 рублей 99 копеек она согласна.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что у него в пользовании имелся велосипед «

<

данные изъяты>», который приобрел в 2021 или 2022 году на деньги родителей. С весны по осень он катается на велосипеде, оставляет его в подъезде дома, где он живет. С осени по весну велосипед хранится в гараже сестры. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил матери Е. За день до этого около 19-20 часов он в дверях подъезда столкнулся с подсудимым, которого пропустил в подъезд.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на деньги родителей купил велосипед «

<

данные изъяты>» красного цвета. В этом году он начал использовать велосипед с конца апреля. После того, как он покатается, велосипед оставляет в подъезде дома между 1 и 2 этажами. Последний раз катался на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ, после этого не катался в связи с плохой погодой, велосипед стоял в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он выходил на улицу, когда возвращался, навстречу ему выходила его мама Е. которая сообщила, что велосипед пропал. Последний раз видел велосипед за два дня до пропажи. Дополнил, что в день хищения велосипеда он пустил в подъезд незнакомого мужчину (том 2 л.д. 234-235, том 3 л.д. 130-131).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что в её подъезде на первом этаже проживает Е. у которого есть спортивный велосипед красного цвета. Е. оставляет свой велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажами. От сотрудников полиции узнала, велосипед Е. был похищен.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что в её подъезде на первом этаже проживает семья Е., у которых имеется велосипед. Катается на нём Е. От сотрудников полиции узнала, велосипед Е. был похищен.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он проживает в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой. На лестничной площадке в подъезде между первым и вторым этажами он видел велосипед красного цвета. Между четвертым и пятым этажами он встретил мужчину, похожего на человека без определенного места жительства. Он зашел к себе в квартиру и стал смотреть в окно, так как на улице гулял его ребенок. В этот момент он увидел, как мужчина, с которым он встретился в подъезде, вышел на улицу, при этом катил велосипед красного цвета, который стоял в подъезде. Мужчина покатил велосипед в сторону 

<

адрес> (том 3 л.д. 2-5).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она возвращалась домой, в подъезде дома вблизи входной двери в её квартиру, на лестничной площадке между этажами она встретила мужчину неопрятного вида, который лежал на полу. Он начала ругаться на мужчину, после чего тот встал. Она зашла в квартиру, через пять минут снова вышла в подъезд. На улицу из подъезда она вышла вместе с мужчиной, тот был без велосипеда. В дневное время, когда она уходила из дома, она видела на площадке между первым и вторым этажами велосипед красного цвета (том 3 л.д. 7-10).

Из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по 

<

адрес> был похищен велосипед (том 2 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра четвертого подъезда пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном (том 2 л.д. 199-202).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Е., указавшей на наличие у ее сына велосипеда стоимостью 14405 рублей 99 копейки, который в ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ указавших на местонахождение велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ до его неправомерного изъятия подсудимым; а также свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по вышеуказанному адресу подсудимого. Кроме того, свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ являлся очевидцем того, как подсудимый выходил из подъезда дома вместе с велосипедом потерпевшей.

Основания для оговора потерпевшей Е. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ подсудимого С. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Е. и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества и заключением специалиста.

Показания потерпевшей Е. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого С. подтвердившего факт хищения у потерпевшей велосипеда.

Оценивая оглашенные показания подсудимого С. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. 

Причин для самооговора подсудимого не установлено. 

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия велосипеда потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного велосипеда установлена достоверно показаниями потерпевшей, сомнений не вызывают. 

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из преступления суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. по каждому из преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что С. совершил два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении С. могут быть достигнуты лишь с применением наказания по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому С. по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела. 

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений, положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ по каждому из преступлений, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по каждому из преступлений следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, два преступления, относящихся к средней тяжести, и одно тяжкое преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, в действиях С. имеется особо опасный рецидив, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Назначить С. наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы С. назначить в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы С. время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы С. наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

– три навесных замка, топор-колун – возвратить Ю.

– компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов