Дело № 2-2076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2017, зарегистрированной в реестре за №...., 

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 25 818 руб., неустойку в размере 25 301,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 12 909 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя - 14 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 около 21 час. 55 мин. на ул. Веселая, д. 101 в г. Новошахтинске произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Хундай Соната, госномер ...., М.Д.В. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки SubaruForester, госномер ..... В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д.В., о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, так как на момент ДТП ответственность не была застрахована по полису ОСАГО, то он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр его автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 43 300 руб. 29.06.2017 данная сумма была ему перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП «С.В.И.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика №.... от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69 118 руб.

18.08.2017 в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, однако по претензии какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа СК не сообщила.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 69 118 руб., за минусом выплаченной ему ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» суммы в размере 43 300 руб., сумма недоплаты по страховой выплате составляет 25 818 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Период просрочки с 30.06.2017 по 05.10.2017 (98 дн.) 25818*1/100*98 = 25 301,64 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом выводом судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 643 руб., неустойку размере 13 451,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 3 821,5 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 14 000 руб. Также представитель истца пояснила, что в исковом заявлении и в заключении досудебной экспертизы допущена описка в указании номера автомобиля истца, который верно следует считать ...., а не ..... Эта же описка замечена и в заключении судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, из которых явно следует, что речь идет именно об автомобиле истца, что подтверждают фотографии осмотра. В остальном поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 около 21 час. 55 мин. на ул. Веселая, д. 101 в г. Новошахтинск произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки Хундай Соната, госномер ...., М.Д.В. при совершении маневра движения задним ходом, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки SubaruForester, госномер ..... В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению №.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, суд считает, что в действиях М.Д.В. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП №.... от 24.05.2017 собственником автомобиля Хундай Соната, регистрационный знак ...., является Б.Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 

<

***>, является истец, гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец 08.06.2017 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго», застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

29.06.2017 ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 43 300 руб.

11.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 25 818 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика. Данная претензия была получена ответчиком 18.08.2017 (л.д. 56).

Доплаты страхового возмещения и указанных в претензии сумм, ответчиком произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №.... от 08.12.2017 ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак ...., составляет 50 943 руб. 

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. 

Суд также обращает внимание на допущенную в определении суда о назначении экспертизы и в экспертном заключении описку в указании регистрационного номера автомобиля, однако, принимая во внимание, что исследование проводилось по материалам дела с использованием фотоснимков предыдущих осмотров автомобиля истца, на которых явно виден регистрационный номер ...., а также учитывая, что из исследовательской части заключения следует, что объект исследования имеет идентификационный номер (VIN) ...., соответствует VIN автомобиля, принадлежащего истцу, суд не находит оснований критически оценивать данное заключение, придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50 943 руб., в связи с чем, требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 7 643 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 43 300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении о том, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

В данном случае, учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено 43 300 руб. из подлежащих 50 943 руб., и недоплата страхового возмещения выходит за пределы 10% погрешности, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 643 руб., определенное на основании заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» №.... от 08.12.2017, результаты которого ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 постановления от 29.01.2015 № 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования установленной законом неустойки в сумме 13 451,68 руб. за период с 29.06.2017 по 21.12.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 7 643 руб.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет размера неустойки за данный период, который является верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, в обоснование которого указано на недобросовестность истца, который затягивал процесс направления претензии - на 3 месяца, что повлекло увеличение размера неустойки, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, которая искусственно была увеличена истцом, обратившимся за судебной защитой, спустя два месяца после получения ответчиком претензии, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 3 821,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб., принимая также во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению претензии и 12 000 руб. по представлению интересов в суде, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ценность подлежащего защите права, соотнося размер заявленных и удовлетворенных требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе 1 000 руб. - по составлению претензии, 11 000 руб. - по представлению интересов в суде, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Донской центр судебной экспертизы» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» с ответчика в размере 12 000 руб. 

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 705,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 1 005,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 643 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 821,5 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 43 464,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 005,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 26.12.2017.