Дело № 2-2878/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Х. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.Х. обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 19 часов 10 минут на ... ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено, г/н №--, под управлением А.И.Г., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Дэу, г/н №--, под управлением Н.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Р.Г.Х.. Виновным в данном ДТП признан А.И.Г.. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Наско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 700 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 53 700 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. расходы по оценке, 1500 руб. расходы на дубликаты отчета, 17190 руб. в счет неустойки, 500 руб. почтовые расходы, 292,80 руб. расходы на телеграмму, 3000 руб. моральный вред, 1550 руб. расходы на доверенность, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Р.Г.Х. поддержал в полном объеме. Требования относительно взыскания расходов по составлению доверенности не поддержал.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 19 часов 10 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено, г/н №--, под управлением А.И.Г., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Дэу, г/н №--, под управлением Н.В.Ш., принадлежащего на праве собственности Р.Г.Х.. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.И.Г., который постановлением от --.--.---- г. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--. Обращение истца в страховую компанию за страховой выплатой оставлено без удовлетворения. 

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, поскольку эксперт составивший заключение имеет соответствующее образование, является экспертом-техником, аттестованным межведомственной аттестационной комиссией, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, более того стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что исковые требования Р.Г.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 53 700 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. Р.Г.Х. направил в АО «Наско» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено АО «Наско» --.--.---- г.. 

Из указанного заявления усматривается, что истец просит организоваться осмотр автомобиля, заблаговременно согласовав время, дату и место осмотра. 

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

--.--.---- г. АО «Наско» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, а в случае невозможности, для согласования времени и места осмотра. При этом, не указав, в какое время и куда необходимо предоставить автомобиль.

В ответ на данное письмо Р.Г.Х. направил в адрес АО «Наско» письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Телеграммой, поступившей в адрес АО «Наско» --.--.---- г., Р.Г.Х. сообщил, что --.--.---- г. в 10 часов 00 минут по адресу: ... ...А, он предоставит на осмотр автомобиль после ДТП от --.--.---- г.. 

Письмом от --.--.---- г. АО «Наско» повторно предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра или согласовать время и место осмотра.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца имелись повреждения, в том числе и в виде передней левой блок фары, переднего левого поворотника.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., то есть в зимнее время года, истец не имел право эксплуатировать автомобиль с повреждениями фары. Таким образом, возможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика у истца не имелось. 

При этом, суд не может согласиться с доводами страховой компании о том, что в дату и месте, указанных в телеграмме, автомобиля истца не имелось, что подтверждается фотографиями из материалов гражданского дела №-- (л.д. 71), поскольку на фотографиях не указана дата и время произведенной фотосъемки. Кроме того, истцом предоставлены распечатки с интернет ресурса Яндекс, расцениваемые судом как допустимое доказательство, подтверждающие нахождение спорного автомобиля --.--.---- г. в 10 часов 08 минут по адресу: ... ....

Доводы представителя АО «Наско» о том, что Р.Г.Х. не предоставил в страховую компанию оригиналы либо заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно собственника спорного автомобиля, либо личности страхователя, страховщик имел право сделать соответствующие запросы в компетентные органы, вместе с тем, доказательств, что он этим правом воспользовался, в материалах дела не имеется. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 17190 руб. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям. Как указывалось выше Р.Г.Х. обратился в АО «Наско» --.--.---- г. по средством почтовой связи. Заявление получено страховой компанией --.--.---- г., что подтверждается почтовыми квитанциями, описью и отслеживанием почтовых отправлений. Таким образом, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до --.--.---- г., что АО «Наско» не исполнило. Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с --.--.---- г. по --.--.---- г., как заявлено истцом в иске. Сумма неустойки за указанный период составляет 5907 руб. (53700 руб. х 1% х 11 дней).

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил --.--.---- г. и позднее. 

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона. 

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №---О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 4 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 5000 руб., в связи с изготовлением дубликатов расходы в размере 1500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом приема денежных средств на общую сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 500 руб. в счет почтовых расходов и 292,80 руб. в счет расходов на телеграмму, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Г.Х. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в пользу Р.Г.Х. 53700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в счет расходов по оценке, 1500 руб. расходы на дубликат, 4000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 792,80 руб. почтовые расходы, 6000 руб. юридические расходы, 5000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» государственную пошлину в размере 1811 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова