КОПИЯ

Дело № 7-49/2026

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года по жалобе защитника Бекчанова Хасанбая Хатарбай угли - ФИО2 на постановление № 421664 начальника ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 от 21 октября 2025 года в отношении Бекчанова Хасанбай Хатарбай угли, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 421664 начальника ОМВД России «Лабытнанги» от 21 октября 2025 года Бекчанов Х.Х.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласен начальник ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил решение отменить, указал, что профессия «разнорабочий» относится к управлению недвижимостью (ОКВЭД раздел L), а не к строительству, а у ООО «Эталон» имелись запрещенные дополнительные ОКВЭД по постановлению Губернатора ЯНАО № 93-ПГ. Факт исключения запрещенных ОКВЭД организацией и выезда Бекчанова Х.Х.угли из РФ подтверждает осознание нарушения. Запрет распространяется на все виды деятельности организации - основные и дополнительные, поскольку в законодательстве нет ограничения только на основной вид, а узкая трактовка позволила бы обходить запрет, нивелируя его цель - приоритетное трудоустройство граждан России и урегулирование миграции.

Бекчанов Х.Х.угли защитник, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием вынесения в отношении гражданина Республики Узбекистан Бекчанова Х.Х.угли постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица ОМВД России «Лабытнанги» о том, что 20 октября 2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, был выявлен иностранный гражданин Бекчанов Х.Х.угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Эталон». При этом данная организация не имела право привлекать иностранных граждан на основании патента к отдельным видам своей экономической деятельности (разделы С, G, L, М) ввиду запрета установленного в 2025 году постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Бекчанова Х.Х.угли на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

С решением судьи городского суда следует согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Бекчанов Х.Х.угли имел патент серии 89№2500004807 по профессии (виду трудовой деятельности) – разнорабочий, территория действия патента – Ямало-Ненецкий автономный округ.

В соответствии с выданным патентом данный иностранный гражданин осуществлял в 2025 году на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трудовую деятельность в ООО «Эталон» в качестве разнорабочего. При этом ООО «Эталон» привлекло данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в рамках заключенного обществом (генеральный подрядчик) договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), входящим в определенные разделы (Раздел А, С (класс 19), G, H, I, L, M (подкласс 71.12), N, P, Q, R, S, T).

С учетом приведенных требований федерального и регионального законодательства, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует фактическое осуществление иностранным гражданином определенной трудовой деятельности при наличии установленного ограничения на данный вид деятельности.

В рассматриваемом случае, запрет установленный постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ не распространялся на строительную отрасль.

С учетом того, что иностранный гражданин Бекчанов Х.Х.угли на основании патента фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Эталон» в строительной сфере, не имеется оснований считать, что данный иностранный гражданин нарушил установленные законодательством ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Как установлено в ходе судебного заседания Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, основным видом экономической деятельности ООО «Эталон» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и в функции иностранного гражданина Бекчанова Х.Х.угли в качестве разнорабочего входило осуществление строительных работ. При этом судья городского суда правильно отметил, что, несмотря на наличие в выписке из ЕГРЮЛ у общества дополнительных видов экономической деятельности, которые подпадают под запрет установленный постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ, такой деятельности с привлечением иностранного работника фактически не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Эталон» имелся дополнительный вид экономической деятельности, находящийся под запретом (Раздел L), который предусматривает профессию разнорабочего, подлежат отклонению.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ к запрещенному виду деятельности отнесена деятельность по операциям с недвижимым имуществом (Раздел L).

Вместе с тем, в данном случае иностранный гражданин Бекчанов Х.Х.угли такой запрещенной деятельности не осуществлял, поскольку он был занят при работах на строительстве объекта. ООО «Эталон» на строящемся объекте не было наделено функциями управляющей компании либо компании, управляющей недвижимостью.

Аргументы в жалобе о том, что иностранный гражданин выехал с территории Российской Федерации, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы, которые, по сути, основаны на том, что наличие у организации запрещенных для иностранных граждан видов экономической деятельности само по себе влечет невозможность привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в данной организации, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

В данном случае, событие вменяемого административного правонарушения образует фактическое осуществление иностранным гражданином определенной трудовой деятельности при наличии установленного ограничения на данный вид деятельности, что в данном случае отсутствует.

Основной целью введения запрета установленного постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ является оптимальное распределение трудового ресурса мигрантов в зависимости от реальных потребностей местного рынка труда и обеспечение баланса потребности работодателя в кадрах и возможностями местных жителей трудоустроится.

С учетом вышеуказанной цели, при наличии у организации нескольких присвоенных кодов видов экономической деятельности, ограничение на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности распространяется лишь на те виды экономической деятельности, которые прямо поименованы в вышеуказанном региональном нормативном правовом акте и таких обстоятельств из настоящего дела не следует.

В протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2025 года лишь абстрактно перечислены запрещенные виды экономической деятельности, однако судьей городского суда правильно установлено, что строительная деятельность ООО «Эталон» и работы на строительном объекте Бекчанова Х.Х.угли, которые входили в предмет договора строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома, не являлись запрещенным видом экономической деятельности общества для иностранных граждан.

Выводы судьи городского суда не противоречат материалам дела и основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы пришел к мотивированному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, что иностранным гражданином было допущено несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года в отношении Бекчанова Хасанбай Хатарбай угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова