Дело №2-4103/2024

23RS0036-01-2024-011367-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ3302095 от 28.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО8 принадлежал на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz ML 320 CDI» гос.номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 41 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием указанного автомобиля, а так же автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением ФИО5, по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz ML 320 CDI» гос.номер № получил механические повреждения (перечень повреждений указан в постановлении по делу об административном правонарушении и заключении оценщика). По итогам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована ранее в САО «СК «Надежда» затем после передачи портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021г в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №. По инициативе ФИО8 проведена независимая оценка ущерба причиненного ТС. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от 02.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes.-Benz ML 320 CDI» гос.номер № составляет 427 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения. 25.05.2020г. и 08.10.2020г. письмом с уведомлением САО «Надежда» была вручена досудебная претензия, в которой указывалось несогласие с принятым решением, а также реальный размер причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного, своим Решением за №У-20-147484/5010-003 отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно предоставленным документам, собственником ТС на дату ДТП являлась ФИО7, следовательно у ФИО8 отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации. 03.11.2020г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО2 принимает права требования присужденных решением суда денежных сумм, а также иные права, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП от 06.08.2019г. 02.08.2023г. истец снова обратился, но уже в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, а также 23.08.2023г. с заявлением о приобщении документов, в частности протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г. 02.11.2023г. письмом с уведомлением АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия, с требование выплаты страхового возмещения. 05.04.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, указав, что в постановлении по делу об административном нарушении от 11.08.2019г. допущена техническая ошибка, которая исправлена 03.07.2023г. (внесена дата договора купли-продажи ТС). Однако, страховая компания повторно отказала истцу в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения. 28.08.2024г. Служба финансового уполномоченного, своим Решением №У-24-72743/8020-003 прекратила рассмотрение требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ранее им уже был рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению истца, страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратится в суд, для защиты своих прав и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не превышающую 400000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz ML 320 CDI государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz ML 320 CDI» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, принадлежало па праве собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «СК «Надежда» затем после передачи портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021г в АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

С целью установления суммы ущерба причиненного транспортному средству ФИО8 в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту - технику в ИП «ФИО9». В соответствии с заключением эксперта за № от 02.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes.-Benz ML 320 CDI» гос.номер № составила: 427 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в САО «Надежда» с претензиями с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в ответ на претензии ФИО8, отказало ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного, своим Решением за №У-20-147484/5010-003 отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно предоставленным документам, собственником ТС на дату ДТП являлась ФИО7, следовательно у ФИО8 отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО в отношении финансовой организации. 

03.11.2020г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО2 принимает права требования присужденных решением суда денежных сумм, а также иные права, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП от 06.08.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился, но уже в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приобщении документов, в частности протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г. 02.11.2023г. письмом с уведомлением АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия, с требование выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указывалось несогласие с принятым решением, а также реальный размер причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, указав, что в постановлении по делу об административном нарушении от 11.08.2019г. допущена техническая ошибка, которая исправлена 03.07.2023г. (внесена дата договора купли-продажи ТС).

Однако, страховая компания повторно отказала истцу в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного, своим Решением за №У-24-72743/8020-003 прекратила рассмотрение требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ранее им уже был рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz ML 320 CDI государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019г. в 01 час. 41 мин., на 

<

адрес>, в районе строения 66, 

<

адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц ML320 CDI г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части кузова т/с Ваз 2107 г/н №, а повреждения расположенные на днище кузова автомобиля Мерседес Бенц ML320 CDI г/н № образованы в результате последующего взаимодействия с низкорасположенным препятствием в виде бордюрного камня, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. Повреждения диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 CDI г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 688 900,00 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 401 800,00 (Четыреста одна тысяча восемьсот рублей).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного е Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 401800,00 рублей, а также максимальный размер возможной страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.А.НБ. сумму страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% X 400 000 руб. = 4000 руб. в день, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12500 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты (400 000 руб.), в размере 4000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 года.

Судья -