Дело № 1-361/2025 УИД: 50RS0015-01-2025-006985-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Щербатова Е.В.,

потерпевшего – ФИО2 №1

представителя потерпевшего – адвоката Бойковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 25 минут 13 декабря 2024 года, более точное время судом не установлено, находясь на проезжей части улицы между домовладениями 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений на почве ранее состоявшегося конфликта между его сожительницей ФИО6 и их соседа ФИО2 №1, вступил в словесный конфликт с последним, в ходе которого, в ответ на противоправное поведение ФИО2 №1, который в ходе конфликта оттолкнул ФИО5 и проявил агрессию в адрес ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью последнему, подошел к потерпевшему, перехватил из руки ФИО2 №1 лопату для чистки снега, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара в левую скуловую область, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 12 от 22 декабря 2024 года телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ) с ушибом головного мозга с переломами костей черепа слева: перелом скулового отростка лобной кости, перелом лобного отростка скуловой кости со смещением в сторону орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости, переломы верхней, нижней, латеральной стенок левой орбиты, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи; перелом левой латеральной стенки клиновидной пазухи; субдуральную гематому слева в объеме около 1 мл.; кровоподтек век левого глаза, ушибленную рана в левой скуловой области.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей черепа, согласно заключению эксперта № 243/12-2025 от 22 ноября 2025 года, квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пункт 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показав, что действительно нанес удар лопатой потерпевшему ФИО2 №1, однако утверждает, что сделал это неумышленно.Пояснил что, его девушка ФИО6 возвращалась домой, когда ФИО2 №1 чистил лопатой около их дома, она попросила его не чистить, сказала, что они сами почистят. ФИО2 №1 ответил ей, что почистит сам, потому что хочет поиграть в футбол со своими детьми. ФИО6 попросила его не играть в футбол около их ворот и не бить по ним, потому что они деревянные и старые, на что ФИО2 №1 высказал ей свое недовольство, и сказал, что они будут играть около ворот, поскольку им так удобно. ФИО6 позвонила ФИО1 и рассказала о ситуации, после чего он позвонил арендодателю, который живет по соседству. Арендодатель поговорил с ФИО2 №1, перезвонил ему и сказал, что все решилось и ФИО2 №1 больше не будет играть возле калитки в футбол. ФИО1 приехал домой с братом ФИО6 –ФИО14 Через какое-то время ФИО6 сказала ему, что ее брат вышел на улицу, и его долго нет. Он пошел за ним и увидел что, ФИО8 стоит на улице с ФИО2 №1 и разговаривает с последним по поводу футбола. ФИО1 вмешался в этот разговор, между ними произошло недопонимание, которое переросло в словестный конфликт. Словестный конфликт перерос в драку. В драку попыталась вмешаться ФИО6 и ФИО2 №1 ее толкнул. ФИО6 чуть не упала, но подсудимый ее удержал. Во время конфликта ему показалось, что ФИО2 №1 крикнул жене: «Неси ружье», и угрожал им. Потом ФИО2 №1 замахнулся на подсудимого лопатой и попал уже по нему, в левую часть виска, затем последовал еще один удар. Лопата была у него в руках. В этот момент ФИО1 увидел силуэт женщины, его зрение было нечетким после ударов, и он подумал, что жена ФИО2 №1 принесла ему ружье. Опасаясь дальнейших действий ФИО2 №1,ФИО1 рефлекторно выхватил у него лопату, замахнулся без цели его ударить и неудачно попал лопатой по потерпевшему. При этом подсудимый не заметил, как ФИО2 №1 упал, услышал уже крик жены. Помнит, что к ним подошел арендодатель, разнял, спросил, что случилось, и после они разошлись по домам. Лопату ФИО2 №1 он (ФИО1) забрал с собой, отдал ее своему арендодателю. Ему пришлось после ударов обращаться за медицинской помощью, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей. В настоящее время он возместил и материальный и моральный вред ФИО2 №1 На иждивении у него находятся больные родители, у него самого имеются хронические заболевания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части изложения фактических обстоятельств произошедшего, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, однако, в части направленности умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 оценивает их критически, чему будет дана оценка ниже.

Частичное признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Не смотря на то, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что13 декабря 2024 года, примерно, в 19 часов 00 минут он расчищал снег возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>, его дети играли вместе с соседскими детьми в футбол на проезжей части. Супруга подсудимого – ФИО6 вышла из своего дома и сделала им замечание, потому что мяч попал им по воротам. Между ними произошел спор. ФИО2 с детьми переместились на 50 м. в сторону, где дети продолжили играть, а он продолжил расчищать снег. Спустя некоторое время, брат ФИО6 вышел к потерпевшему, чтобы высказать свои претензии, потом к нему присоединился ФИО1 Между ними завязался спор, который в дальнейшем перерос в конфликт. ФИО1 начал напирать корпусом на потерпевшего, когда тот, пытался отстраниться. Продолжив ругаться, он и подсудимый схватили друг друга за одежду. Потом ФИО1 вырвал лопату, которая находилась у потерпевшего в руках, видимо, предполагая, что потерпевший может использовать ее в качестве защиты, и ударил ею ФИО2 №1 Удар лопаты пришёлся по голове, черенком в левую височную кость. ФИО2 №1 ни словестно, ни физически не осуществлял угрозы в отношении подсудимого или его жены. Данную драку наблюдала супруга потерпевшего, и брат ФИО6 После нанесения удара лопатой по лицу, потерпевший на своём транспортном средстве направился в больницу челюстно-лицевой хирургии в расположенную в г. Одинцово. После произошедшего ни с подсудимым ФИО1, ни с его женой ФИО6 не контактировал. После прохождения стационарного лечения, врачами были даны показания к дополнительной операции, в связи с тем, что у потерпевшего имеется опущение дна глазного яблока. На данный момент моральный вред и материальный ущерб подсудимым полностью возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия:

Свидетель ФИО8 показал, что с октября 2024 его старшая сестра ФИО6 арендует у ФИО12 дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своим сожителем ФИО1, с которым у него хорошие дружеские отношения.

Так, 13 декабря 2024 года он находился на работе и вечером после работы поехал к ФИО14 забрать вещи. По дороге он встретился с ФИО1, и они вместе приехали домой. ФИО6 встретила их и рассказала, что у нее с соседом произошел конфликт по поводу того, что сосед расчищал на их территории снег для того, чтобы дети того играли в футбол. Он видел, что ФИО5 данная ситуация очень расстроила. Поговорив с ней, он вышел на улицу, хотел пойти в магазин и купить сигарет. На улице он встретил сына соседа, о котором рассказывала ФИО6 (соседом оказался ФИО2 №1, а его сын – ФИО9), так же в нескольких метрах от себя он увидел самого ФИО2 №1, который смотрел в его сторону, при этом его взгляд тому не понравился,так как он смотрел на него с недовольством. Чтобы понять, что от него хочет данный человек, он (ФИО8) спросил у того: «Что-то случилось?», но не услышал, что ФИО2 №1 ему ответил, так как он сказал это тихо. В этот момент он услышал, как его зовет ФИО1 и просит вернуться в дом. Однако, между ФИО1 и ФИО2 №1 начался разговор по поводу ситуации, о которой рассказала ФИО6 (кто с кем первый заговорил, он не помнит). В ходе этого разговора ФИО2 №1 начал проявлять агрессию, стал говорить, кто они такие, что они здесь никто, что тот столько лет здесь живет, а они тут приехали и «качают» права. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 №1 встали друг против друга на проезжей части, при этом в руке у ФИО2 №1 находилась лопата для чистки снега. Их конфликт начал «разгораться». ФИО1 спокойно просилФИО2 №1 положить лопату и поговорить спокойно. ФИО2 №1 бросил лопату, и в этот момент к ним подошла ФИО6 В ходе разгорающегося конфликта ФИО2 №1 и ФИО1 стали напирать друг на друга, а он (ФИО8) попытался их разнять, но у него это не получилось. Тогда он уже с ФИО6 протиснулись между ними, и у них получилось тех разнять. После этого, ФИО2 №1 встал в боксерскую стойку и попытался ударить ФИО1, но так как между ними в этот момент находилась ФИО6, ФИО2 №1 попал по ней, ударив ее кулаком по спине, после чего оттолкнул и со злобой сказал, что все это из-за нее и сейчас посмотрят, что будет. Затем ФИО10 подобрал с земли лопату и начал ею размахивать. ФИО1 спросил у потерпевшего, зачем тот взял лопату, ведь можно спокойно поговорить. Но ФИО2 №1 на слова никак не среагировал, продолжал махать лопатой, и в итоге несколько раз ударил черенком по голове ФИО1, на что ФИО1 возмутился и спросил, зачем тот это делает. ФИО2 №1 сказал: «Тебе что, мало?». А после крикнул: «Тащи ружьё, я вас всех расстреляю». И только в этот момент он (ФИО8) понял, что возле калитки дома стоит женщина (ею как выяснилось позже, оказалась супруга ФИО2 №1 – ФИО11) и что эти слова были обращены к ней. После слов потерпевшего ФИО11 зашла во двор. Также в этот момент он увидел, как к ФИО1 (было видно, что ему было больно, так как тот держал обеими руками голову) подошел ФИО12 и попросил зайти в дом. ФИО2 №1 же, в свою очередь, продолжал себя агрессивно вести, требовал всех уйти с его придомовой территории, и тут он увидел, как ФИО1 резко перехватил из руки ФИО2 №1 лопату и не прицельно замахнулся в сторону последнего. Ударил ли он ФИО2 №1 – ФИО8 не видел. Тогда ФИО12 повел ФИО1 в сторону их дома, он и ФИО6 пошли следом. Конфликт прекратился. Он уже не наблюдал заФИО2 №1, но по дороге домой он услышал, как ФИО11 стала кричать им вслед, что она юрист и их всех посадит, и чтобы они вернули их лопату. ФИО1 сказал, что отдаст лопату только сотрудникам полиции. ФИО12 попросил ФИО1 вернуть лопату, но тот снова отказался. ФИО12 попросил их зайти домой, при этом взял лопату и сказал, что попробует уладить данный конфликт сам. По дороге в дом ФИО1 стошнило. Он жаловался на сильную головную боль и головокружение. В доме ФИО1 упал на пол и потерял сознание. ФИО6 привела его в сознание, после чего они с ней вместе усадили подсудимого на табуретку. В этот момент зашел ФИО12, и спросил, что именно у них произошло на улице. ФИО1 сказал, что сосед себя агрессивно вел и избил его. ФИО12 спросил, куда бил ФИО2 №1 ФИО1 ответил, что в область головы несколько раз. ФИО12 сказал, что возможно у ФИО1 сотрясение мозга и что лучшее вызвать скорую и полицию, после чего ушел. Они согласились с мнением ФИО12, уложили ФИО1 на диван, так как тот жаловался на головокружение и тошноту. ФИО6 принесла ему воды и сказала, что сейчас вызовет скорую помощь. Однако, вызвать медиков они не успели, так как увидели, что к их дому подходят сотрудники полиции. Кто их вызвал – ФИО8 знает. В итоге, сотрудники полиции увезли в отделение его и ФИО1, а ФИО6 осталась дома. В отделе полиции они дали показания по вышеуказанному факту, а после этого поехали с ФИО1 в больницу. Лично он никаких ударов ФИО2 №1 не наносил. На протяжении всего инцидента ФИО2 №1 оскорблял их по национальному признаку, а ФИО5 еще и как девушку. Угрозы ФИО2 №1 по факту применения в отношении них огнестрельного оружия он воспринял серьезно и испугался за свои жизнь и здоровье, так как реально воспринял угрозы. Знает ФИО1, как спокойного и уравновешенного человека, не имеющего вредных привычек, и не применяющего в своей речи нецензурную брань. Не считаетФИО5 зачинщицей конфликта, так как она просто сделала ФИО2 №1 замечание и попросила не играть на их придомовой территории (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель ФИО13 показала, что являчется бывшей женой потерпевшей, у них есть совместный ребенок – ФИО9 В середине декабря 2024 года ФИО9 находился в гостях у ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонной беседы ФИО2 №1 рассказал ей, что находится в Звенигородской больнице. Он пояснил, что его избили лопатой по голове (в районе глаза и у него там рассечение). В ходе беседы с родителями (они проживают в г. 

<

адрес>), ей стало известно, что лицо ФИО2 №1 очень сильно пострадало, верхняя часть лица в области глаз вся синяя и голова перебинтована. Сын рассказал ей, что они играли в футбол с соседским мальчиком и попали мячом в ворота соседей и что эти соседи пришли к детям, чтобы высказать недовольство по данному факту, а ФИО2 №1 заступился за детей. В результате уФИО2 №1 с данными соседями возник конфликт и он получил вышеуказанные телесные повреждения. При данных обстоятельствах присутствовал ее малолетний сын ФИО9

Свидетель ФИО11 показала, что примерно в 19 часов 30 минут 13 декабря 2024 года она находилась дома, когда забежал малолетний сын ее мужа от первого брака - Федор (12 лет), гостивший на тот момент у них дома и рассказал ей о том, что его отца – ФИО2 №1 бьют на улице. Она тут же выбежала на улицу и увидела потасовку между мужем и двумя неизвестными ей ранее мужчинами азиатской внешности, (которыми, как выяснилось позднее, оказались ФИО1, проживающий напротив их дома и ФИО8 – брат сожительницы ФИО1). Рядом стояла девушка азиатской внешности, (которой, как выяснилось позднее, оказалась сожительницей ФИО1 – ФИО6) и пожилой мужчина, (которым, как выяснилось позднее, оказался ФИО12 – собственник дома, расположенного напротив их дома, который сдает дом ФИО1 и ФИО6). Она подбежала к ним и потребовала прекратить драку.В этот момент она увидела, как ФИО1 взял лежащую на земле лопату (в ней она узнала их лопату, которой муж вышел чистить снег) и нанес ею удар по голове ее мужа – ФИО2 №1, примерно в область левого виска.В результате удара ФИО2 №1 упал на дорогу и драка прекратилась. Она стала кричать, что вызовет полицию, помогла мужу подняться и завела того в дом. При этом она увидела, что у того рассечено лицо. После конфликта ФИО12 поставил вышеуказанную лопату во двор. Она не видела, как ФИО2 №1 толкал, причинял какие-либо повреждения ФИО1, ФИО6 или кому-либо из участвующих лиц. ФИО1 и ФИО8 пытались ударить ФИО2 №1 ФИО6вообще не ввязывалась в конфликт. Она не видела, причинял лиФИО2 №1 какие-либо повреждения ФИО8 На сколько она помнит, во время вышеуказанного конфликта кроме ФИО1, ФИО6, ФИО14, ФИО12 кто-либо не присутствовал. Она не видела, причинял какие-либо поврежденияФИО2 №1 ФИО1 Она не видела, бил ли лопатой ФИО2 №1 ФИО1

Она не видела, где именно дети играли в футбол. Зимой дети не часто играют в футбол и всегда на проезжей части. Дети не играли в футбол на территории участка, где проживает ФИО1 Ее муж добрый, заботливый, ответственный, неконфликтный, понимает психологию человека, умеет эмоционально успокоить человека. Она не знает, в каких отношениях ее муж с ФИО12 Покрытие у дороги, расположенной возле их участка, где произошел конфликт асфальтированное. Ей не известна причина конфликта. Но со слов ФИО2 №1 и ФИО9 она поняла, что конфликт произошел из-за того, что дети играли в футбол и якобы сильно били мячом по забору соседей. Лопата, которой наносились телесные повреждения в ходе вышеуказанного конфликта, изъята сотрудниками полиции. Скорую помощь не вызывали. Полицию вызвал друг мужа – ФИО15 ФИО2 №1 сам сел за руль и поехал в Звенигородскую больницу. Он сам врач и знает, где ему окажут медицинскую помощь более качественно, поэтому он поехал именно в Звенигородкую больницу.В момент нанесения удара ФИО2 №1 стоял лицом к ФИО1 ФИО2 №1 не был в алкогольном опьянении в момент конфликта. Он на протяжении двух лет вообще не употребляет алкоголь, даже по праздникам. Она не слышала, угрожал ли ФИО2 №1 ФИО1 и ФИО3, что застрелит их из ружья. У него то и ружья нет. Она не видела бил лиФИО2 №1 лопатой по ФИО1 (т.1 л.д. 153-156)

Свидетель ФИО6 показала, что с 10 октября 2024 года они арендуют у ФИО12 дом по адресу: 

<

адрес> и до сих пор постоянно там проживают. У нее есть родной младший брат ФИО8

Примерно в 18 часов 40 минут 13 декабря 2024 года она находилась возле дома, и увидела, как возле их калитки играет в футбол группа детей, и неизвестного ей мужчину (как впоследствии выяснилось, им оказался ФИО2 №1 – их сосед напротив). ФИО2 №1 лопатой чистил снег возле их забора и калитки. Она обратилась к нему, сказав, чтобы он не утруждал себя чисткой снега, так сейчас придет ее молодой человек и сам все почистит. ФИО2 №1 ответил, что чистит снег, чтобы дети играли в футбол. Она спросила ФИО2 №1: «Вы что, собираетесь играть в футбол возле нашей калитки?» ФИО2 №1 ответил, что всю жизнь считал их своими, потому что до них там жил молодой человек, с которым тот любил выпить по 100-200 граммов рюмочки, но теперь в этом доме живут такие как они. Она попросила не играть возле их калитки, потому что она итак ветхая. ФИО2 №1 в агрессивной форме спросил: «Вы что, такая принципиальная?». Она спокойно ему ответила, что она не принципиальная, просто ей некомфортно, когда мячом бьют по калитке. Тот что-то стал говорить, провоцируя ее на конфликт, но она, не желая конфликтовать, не стала слушать и пошла в дом. Супруга ФИО16 (как позже выяснилось, ею оказалась ФИО11) слышала их разговор, так как стояла в этот момент буквально в 3-4 шагах от них и смотрела прямо на них.Та просто наблюдала и не вмешивалась в их разговор. Дети в момент их разговора продолжали играть в футбол. Зайдя в дом, она позвонилаФИО1 и рассказала о данном инциденте с соседом, на что тот сказал позвонить их арендодателю – ФИО12, который проживает через один дом по их стороне, и попросить того поговорить с соседом, чтобы тот убедил его прекратить игру возле их калитки. Она ответила, что у нее нет телефона, и чтобы тот позвонил сам ФИО12

Примерно в 19 часов 10 минут 13 декабря 2024 года она вышла из дома вынести мусор, и увидела возле калитки ФИО12 Тот спросил у нее: «Что, тут затеяли играть в футбол?». Она ответила ему, что да и что ещё при этом нахамили ей. Она сказала ФИО12, что сейчас выбросит мусор и подойдет к нему. По дороге до мусорного контейнера, ее увиделФИО2 №1 и с насмешкой сказал ей: «Что, ты уже всем поплакала?». Она поняла, что тот явно пытается спровоцировать конфликт и, не обратив на его высказывание внимания, пошла выбрасывать мусор. По возвращении, она подошла к своей калитке, где ее ожидал ФИО12, который спросил у нее, что ФИО2 №1 сказал ей вслед, так как он все это видел. Она ему передала высказывание ФИО2 №1, на что ФИО12 сказал, что на больных не обижаются, что он высокомерный и нахально себя ведет. Поговорив немного о своем с ФИО12, она зашла домой. Примерно в 19 часов 40 минут домой приехал ФИО1 с ее младшим братом ФИО14 Они увидели, что она расстроенная, и она рассказала им о случившемся. После этого ФИО8 вышел на улицу покурить. Она, зная о том, что у ФИО14 воспаление тройничного нерва, попросила ФИО1 позвать того домой, чтобы он не усугублял своё здоровье. ФИО1 вышел из дома. Буквально через несколько минут она услышала, как на улице кричит ФИО2 №1 и тут же вышла на улицу. Выйдя, она увидела стоящих на дороге ФИО2 №1, его несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО1, ФИО14 Ребят, с которым ФИО9 играл, она не увидела. ФИО2 №1, держа лопату для чистки снега в руке, кричал на ФИО1: «Что вам надо?». ФИО1 ответил, что ему ничего не нужно. Сосед начал махать лопатой. На что ФИО1 сказал ему, зачем махать лопатой, когда можно просто поговорить. Затем ФИО2 №1 бросил лопату на землю. Она в этот момент подошла вплотную к ФИО1 Взяла его за руку и попросила пойти домой, чтобы прекратить нарастающий конфликт. В этот моментФИО2 №1 вплотную подошел к ФИО1 Видя это, она попросила ФИО2 №1 отойти. На что ФИО2 №1 ее с силой толкнул. Толчок был настолько сильный, что если бы она не держала за руку ФИО1, то упала бы. ФИО2 №1 сказал ей при этом: «Это все из-за тебя. Сейчас посмотришь, что будет». Это высказывание прозвучало с угрозой. После этого, ФИО2 №1 схватил ФИО1 за куртку и попытался того ударить, но она, решив пресечь действия ФИО2 №1, встала между ним и ФИО1 и почувствовала удар по спине. Она поняла, что ударил его ФИО2 №1 ФИО1 сказал, чтобы она отошла. При этом, он продолжал держать ФИО1 за куртку. Она отошла, но, увидев, как ФИО2 №1 стал наносить удары кулаком в область головы ФИО1 (не менее 3-4 раз), она, на этот раз с ФИО14 снова встала между теми, чтобы разнять. У них получилось разнять тех. Тогда ФИО2 №1 подобрал с земли лопату. ФИО1 сказал ей и брату отойти, так как у того лопата. Они с ФИО14 послушались его, и отошли в сторону. После этого они ни разу не вмешивались в драку, а просто наблюдали за происходящим. Она, не зная, как помочь ФИО1 обратилась к ФИО9 и попросила того позвать жену ФИО2 №1 ФИО9 выполнил ее просьбу и побежал в дом. Далее, она увидела, как ФИО2 №1 черенком от лопаты нанес удар ФИО1 в область головы, отчего ФИО1 стал кричать ФИО2 №1, чтобы тот бросил лопату и прекратил его бить. На что ФИО2 №1 сказал: «Что, тебе мало? Я сейчас принесу двустволку и убью вас всех». После этих слов, ФИО2 №1 нанес черенком лопаты не менее трех ударов в область головы ФИО1 Она в этот момент приняла решение позвонить ФИО12 И по телефону ФИО1, который все это время держала у себя, позвонилаФИО12 и попросила его срочно выйти, потому что сосед избивает ФИО1 Пока она разговаривала с ФИО12, ФИО1 отхватил у ФИО2 №1 лопату. В этот момент она увидела, как к ним бежит ФИО17 и как ФИО1 отмахивается от ФИО2 №1 лопатой. В какой-то момент ФИО2 №1 поскользнулся и упал на землю.В этот момент к ним подошла ФИО11, которая, помогла встать ФИО2 №1, и, видимо подумав, что ФИО2 №1 бьют, начала кричать, что она юрист, что она их всех посадит. На что они сказали ей, за что их сажать, если пострадавшие по факту они. ФИО12 в этот момент взял за руку ФИО1 и вместе с ними, она и брат двинулись в сторону их калитки. При этом ФИО11 не успокаивалась и кричала вместе с ФИО2 №1, что они их посадят, и чтоб они вернули лопату. На что ФИО1 сказал, что отдаст лопату только сотрудникам полиции. ФИО12 попросил ФИО1 вернуть лопату, но тот снова отказался делать это. ФИО12 попросил их зайти домой, при этом взял лопату и сказал, что попробует уладить данный конфликт. По дороге в дом, ФИО1 стошнило. Он жаловался на сильную головную боль и головокружение. Как только они переступили порог дома, ФИО1 сказал, что он больше не в силах терпеть эту боль, после чего упал на пол. Она привела того в сознание, применив нашатырный спирт, после чего с братом усадили его на табуретку. В это момент зашел ФИО12, и спросил, что именно произошло на улице. ФИО1 сказал, что сосед себя агрессивно вел и избил его, при этом у него совсем не было желания общаться с ФИО2 №1 ФИО12 спросил, куда бил ФИО2 №1 ФИО1 ответил, что в область головы несколько раз. ФИО12 сказал, что возможно у ФИО1 сотрясение мозга и что лучшее вызвать скорую и полицию. Затем ФИО12 ушел. Они согласились с мнением ФИО12, она (ФИО6) помогла ФИО1 лечь на диван, так как тот жаловался на головокружение и тошноту. Она принесла ему воды и сказала, что сейчас вызовет скорую помощь. Однако, вызвать ни тех, ни других они не успели, так как увидели, что к их дому уже подходят сотрудники полиции, кто их вызвал – она не знает. В итоге, сотрудники полиции увезли в отделение брата и ФИО1, а она осталась дома.В связи с тем, что состояние ФИО1 не улучшалось, 13 декабря 2024 года примерно в 23 часа он обратился в приемное отделение № 2 ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница», где ему поставили диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей головы. После осмотра он был направлен в ГБУЗ МО «Красногорская больница» для более тщательного обследования. Таким образом, уже ночью 14 декабря 2024 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Красногорская больница», где ему поставили диагноз: Поверхностная травма волосистой части головы. Там же его осмотрел нейрохирург, который поставил диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Стационарно лечение ФИО1 не проходил, но ему там же провели КТ головного мозга и выписали лекарства. ФИО2 №1 не наносил помимо нее и ФИО1 удары по кому-нибудь из присутствующих. Она не обращалась в медицинское учреждение по факту телесных повреждений, которые ей нанес ФИО2 №1 Она не видела наносил ли ФИО1 какие-либо повреждения ФИО2 №1(т. 1 л.д. 159-163).

Свидетель ФИО15 показал, что он примерно в 19 часов 50 минут 13 декабря 2024 года находился дома, когда ему позвонил друг ФИО2 №1 и попросил приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснил, что около дома, где он проживает, на него напали двое неизвестных лиц, проживающих по соседству напротив, и нанесли ему лопатой телесные повреждения в область лица. Приехав домой к ФИО2 №1, оказалось, что тот уже уехал в больницу. ФИО15, в свою очередь, вызвал полицию. По приезду сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции двоих молодых людей. Уже после, в ходе разговора с ФИО2 №1, тот рассказал, что играл с сыном в мяч на улице, когда соседи, проживающие напротив, сделали емк замечание по факту игры в мяч. В связи с этим между ними возникла словесная перепалка. В ходе разговора один неизвестный взял лопату и сбоку, пока ФИО2 №1 не видит того, нанес удар лопатой по лицу. У того пошла кровь. После чего, неизвестные вернулись в дом. ФИО2 №1 самостоятельно на автомобиле поехал в больницу, а его попросил сообщить по данному факту в полицию и побыть с семьей, чтобы их поддержать, пока он находится в больнице. ФИО2 №1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он хороший врач. Всем помогает, никому не отказывает, многодетный отец, не имеет вредных привычек, не выпивает спиртное. Он не знает, наносил кому-либо телесные поврежденияФИО2 №1 в ходе конфликта. В момент задержания сотрудниками полиции он не увидел видимых телесных повреждений у ФИО1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 167-169)

Свидетель ФИО12 показал, что с 10 октября 2024 года он сдает в аренду ФИО1 и ФИО6 

<

адрес>, принадлежащий его дочери. Также, знаком с братом ФИО6 – ФИО14, который периодически гостит у них.

13 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут, точное время сказать затрудняется, ему позвонил ФИО1 и попросил поговорить с соседом (которым, как выяснилось позднее, оказался ФИО2 №1), который чистит снег возле их дома, а дети того играют в футбол и бьют мячом по их калитке. По этой причине произошел конфликт между ФИО6 и ФИО2 №1, так как ФИО6 просила ФИО2 №1 прекратить вышеуказанные действия. Он (ФИО12) сразу же вышел на улицу, подошел к дому №, возле которого увидел ФИО2 №1, играющего в футбол с соседскими детьми и несовершеннолетним сыном последнего. Он попросил на его придомовую территорию не заходить. Тот сказал, что туда не заходил, но несколько раз на территорию участка попадал мяч и без спроса заходил, чтобы забрать его. ФИО2 №1 выполнил его просьбу, и они переместились. Вышла ФИО6, которой он сказал, что конфликт исчерпан, после чего вернулся домой. Через какое-то время ему позвонила ФИО6 и с плачем сообщила, что убивают ФИО1 и попросила выйти и помочь ей. Он вышел из дома и увидел, что в районе калитки (ближе к дороге) дома, где проживает ФИО2 №1 стоитФИО1 со склоненной головой и держался за нее обеими руками.За ним стоял ФИО2 №1 с лопатой в руке, поодаль находиласьФИО6 и ФИО8 Находились ли там ФИО11 и ФИО9 он не готов сказать. Он подошел к ФИО1, который пожаловался на ушибы головы, боль и обиду на то, что его ударилФИО2 №1 черенком лопаты по голове. ФИО2 №1 вел себя агрессивно, требовал немедленно всем уйти с его придомовой территории, и в этот момент он увидел, как ФИО1 перехватил из рук ФИО2 №1 лопату, замахнулся ее черенком в сторону ФИО2 №1, при этом самого момента удара по ФИО2 №1 он не видел, так как в этот момент не смотрел в его сторону. С учетом скорости развития события, ФИО1 действовал импульсивно и не прицельно замахнулся в сторону ФИО2 №1 Он тут же схватил ФИО1 под руку и потащил того через дорогу домой(

<

адрес>) требуя, чтобы тот отдал лопату. Но ФИО1 сказал, что не отдаст лопату. При этом он не наблюдал за обстановкой и присутствующими лицами и не может сказать, что после этого происходило. Однако, заведя в дом ФИО1, он все же убедил того отдать лопату и вышел с ней на улицу. Подойдя к калитке ФИО2 №1, он обратил внимание, что присутствующие выше лица разошлись. К нему вышел ФИО2 №1, и он ему отдал лопату. При этом между ними произошел разговор. ФИО2 №1 попросил выселить его квартирантов, так как ему не нравилось их поведение, его раздражало, что они не русские. ФИО2 №1 сравнивал их с квартирантами, которые у того «ходят по струнке». Между ним и ФИО2 №1 при этом не было никакой неприязни. Поговорив, они разошлись по домам. Через какое-то время позвонила ФИО6 и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции. ФИО12 пришел в дом, пояснил сотрудникам полиции свое видение ситуации, указал, на то, что виновник конфликта ФИО2 №1, что вина ФИО1 лишь в том, что он вместо того, чтобы сразу обратиться в полицию, пошел сам разговаривать с ФИО2 №1, чтобы уладить конфликт, считая, что ФИО2 №1 оскорбил его девушку – ФИО5 Затем сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а он вернулся домой.

Бил ли ФИО2 №1 ФИО5, либо других лиц, он не видел. Бил ли ФИО2 №1 ФИО1 он тоже не видел, но состояниеФИО1 было действительно плохое и подавленное, было видно, что тому больно и у того плохое самочувствие. Он не слышал, угрожал ли застрелить из ружья, оскорблял ли, унижал ли ФИО2 №1 ФИО1, ФИО5, ФИО14 Но ФИО1 и ФИО6 говорили, что ФИО2 №1 их оскорблял и унижал, задевая их национальность. Но ему ФИО2 №1 лично говорил, что за него есть кому постоять, что у того есть «крутые» знакомые, которым тот лечит зубы. Также, хочет пояснить, что в момент нанесения удара по ФИО2 №1 он не видел, что ФИО1 специально хотел ударить ФИО2 №1 лопатой.В момент удара ФИО1 стоял к тому лицом, резко повернулся к ФИО18 быстро перехватил лопату у ФИО2 №1 и с разворота замахнулся черенком лопаты в сторону последнего, и между ними было при этом небольшое расстояние. Вышеуказанные события происходили стремительно и точно все описать он не может. Может сказать, чтоФИО1 и ФИО6 за весь период проживания в арендованном у него доме, зарекомендовали его как вежливые, добродушные, отзывчивые, работящие люди. На счет ФИО2 №1 может сказать, что после этого случая, тот стал высокомерно и грубо вести себя с ним (т. 1 л.д. 172-175).

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в 19 часов 00 минут 13 декабря 2024 года он с друзьями решил поиграть в футбол на улице.Для этого отец ФИО2 №1 вышел на улицу, чтобы расчистить территорию для игры. Он почистил территорию возле их и соседского участков. Во время уборки к нему никто не подходил. Они играли в футбол (их играло четверо – он, двое соседских мальчиков и его отец). Он периодически играет в футбол, когда находится в гостях у папы. ФИО2 №1 также иногда принимает участие в игре. Во время игры в футбол, мяч ударил по забору соседей (номер участка не знает), но ему известно, что там проживает женщина (как ему стало позже известно, ею оказалась ФИО6) с мужем и братом азиатской внешности. Когда они играли, он заметил, как с участка выходила с мусором ФИО6, и, выбросив мусор, шла по направлению к дому. Мяч в этот момент ударил громко по забору. ФИО6 подошла к отцу и высказала свое недовольство по факту того, что они играют здесь в футбол. Что ответил отец ей, он не слышал, так как в этот момент бегал за мячом, но вернувшись, услышал, как отец отвечает ФИО6: «Хорошо, мы уйдем». При этом он обратил внимание, что ФИО6 разговаривала весьма эмоционально. На сколько он помнит, после этого ФИО6 зашла во двор ее дома. После данного разговора, он вынес из участка папы немного кирпичей и сложил из них ворота на проезжей части, чтобы продолжить играть. В ходе игры, он увидел, как из дома вышла ФИО6, и разговаривает с местным жителем ФИО12 Она жаловалась тому на его отца, неуважительно называя того, применяя слова «этот», жаловалась, что они якобы ударили мячом по забору очень сильно.В процессе этого разговора он играл с ребятами, а папа стоял недалеко и слушал их разговор. Закончив играть (поиграли меньше часа) мальчики, с кем он играл ушли домой, а он остался с отцом на улице и увидел, как к тому подошел ФИО12 и спросил, что произошло. Папа ответил, что ФИО6 сказала на повышенных тонах им не играть. Дальнейший разговор и что происходила дальше, он точно не помнит, так как отвлекся на игру с мячом. Получилось так, что он несколько раз сильно ударил по гаражу отца, а ФИО12 увидел это и сказал, что если он также сильно бил по забору соседей, то это плохо. Однако, отец сказал ФИО12, что он так сильно по соседскому забору не бил. После того, как папа поговорил с ФИО12, они пошли на их участок. Они находились в передней части участка, где стоят машины и хотели с папой почистить эту стоянку. Папа для этого пошел в сарай, чтобы взять лопату поудобней, и с ее помощью расчистить снег на стоянке. Пока папа ходил за лопатой, к их участку подошел брат ФИО6, (как позже выяснилось, им оказался ФИО8). Он остановился возле их калитки (она была заперта изнутри) и с большим недовольством высказал ему, почему они тут играли в футбол. Тут подошел папа, отодвинул его (ФИО9) в сторону и спросил: «Что такое?». При этом папа открыл калитку и вышел на улицу. Он (ФИО9) вышел на улицу и встал рядом с папой. После этого он увидел, как к ФИО8 подошел муж ФИО6 (как позже выяснилось, им оказался ФИО1). Их разговор он плохо помнит, но он был на повышенных тонах. ФИО1 выражал свое недовольство по поводу разговора папы с ФИО6 По данному поводу папа и ФИО1 стали ругаться и в ходе данного конфликта ФИО1 стал вплотную подходить к папе, на что отец спросил: «Зачем ты прижимаешься?» ФИО1 что-то ответил, но что, он уже не помнит. В этот момент он испугался за папу, так как по поведению ФИО14 и ФИО1 он подумал, что те нападут на папу, и, забежав в прихожую дома, позвал ФИО11, но та его не услышала. Тогда он вернулся к отцу, (его не было буквально секунд 30), и увидел, как папа и ФИО1 держат друг друга за плечи и между ними происходит драка. Он увидел, как ФИО1 ударил папу кулаком по голове. ФИО8 при этом стоит рядом. Увидев это, он снова побежал в дом, снова стал звать ФИО11 и та, спросила, что случилось. Он ответил ФИО11, что папа на улице и его избивают. На этот раз он остался в доме, присмотреть за двухгодовалым братом, а ФИО11 вышла на улицу. Он разделся, но из-за произошедшего, волнуясь за отца, он ходил по дому, плакал, не зная чем помочь отцу. Поднявшись на второй этаж, глянув в окно, он увидел, как его папа лежит на сугробе недалеко от их калитки. Он не видел, что произошло, но слышал и видел через стекло, как ФИО11 очень громко кричит на ФИО1, что вызовет полицию. Одновременно с этим, он увидел стоящую среди других вышеуказанных лиц ФИО5 От сильного волнения он опять побежал на первый этаж, не зная, что делать. Затем поднимаясь на второй этаж, и увидел, как в дом зашли папа и ФИО11 При этом ФИО11 плакала. У папы на лице в области виска он увидел кровь, которая капала. После чего, папа пошел в туалет и попросилФИО11 принести что-нибудь холодное. Через несколько минут папа вышел из туалета и пошел на улицу, а он в этот момент поднялся на второй этаж и через открытое окно увидел отца идущего к калитке и ФИО12 с их лопатой в руке. Он крикнул ФИО12 через окно, чтобы тот перебросил лопату на наш участок. На что ФИО12 выполнил просьбу. Отец вышел на улицу, поговорил с ФИО12, о чем – ФИО9 не слышал. Затем папа сел за руль своей машины, крикнул ему, что сейчас вернется и уехал, куда – не сказал, но позднее выяснилось, что в больницу. Через некоторое время приехал друг отца – ФИО15 Он зашел к ним в дом и вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он показал дом, где проживают Х-вы иФИО1, а также показал им лопату, которой, как ему сказалаФИО11, ударили его отца. Он не видел, как ФИО2 №1 в ходе конфликта наносил кому-либо телесные повреждения. В ходе конфликта он не видел, как кто-либо из вышеуказанных лиц наносил удары лопатой. Покрытие у дороги, расположенной возле их участка, где произошел конфликт асфальтированное, но на тот момент был снег (т. 1 л.д. 147-151)

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО14, несовершеннолетнего ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12 суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат и взаимно дополняют друг друга, исхода из их анализа, приведенного ниже.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, суд не может положить их в основу приговору, поскольку они не были очевидцами произошедших событий и знают о них, исключительно, со слов.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 года с фото-таблицей, согласно которому 14 декабря 2024 года с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут осмотрен участок местности на проезжей части улицы между домовладениями № и № по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята снеговая лопата из металла с черенком из древесины (т. 1 л.д. 7-10);

ксерокопией медицинской карты № 55442/24, согласно которой с 13 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года ФИО2 №1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии стационара г. Одинцово с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести с очагом ушиба левой лобной доли. Острая травматическая субдуральная гематома лобной области слева малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета слева. Гемосинус слева. Ушибленная рана головы. Ушибы мягких тканей головы, лица. Посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева (т. 1 л.д. 49-68);

заключением эксперта № 12 от 22 декабря 2024 года, согласно выводам которого:

1. При обращении за медицинской помощьюу ФИО2 №1 установлено повреждение в виде острой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ) с ушибом головного мозга с переломами костей черепа слева: перелом скулового отростка лобной кости, перелом лобного отростка скуловой кости со смещением в сторону орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости, переломы верхней, нижней, латеральной стенок левой орбиты, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи; перелом левой, латеральной стенки клиновидной пазухи; субдуральная гематома слева в объеме около 1 мл; кровоподтек век левого глаза, ушибленная рана в левой скуловой области.

2. Указанная травма головы причинена незадолго до осмотра нейрохирургом от 13 декабря 2024 года в 21:00 часов.

3. Причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупым твердым предметом в левую скуловую область.

4. Указанная травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена снеговая лопата из металла с черенком из древесины, изъятая14 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО19, участок местности на проезжей части улицы между домовладениями № и №, являющаяся орудием преступления по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 195-197);

заключением эксперта № 243/12 от 22 ноября 2025 года, согласно выводам, которого следует, что вред здоровью, причиненный вышеотмеченной открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, переломами костей черепа, опасный для жизни сам по себе, квалифицируется как тяжкий вред (п. 5.1.1.2, «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н (т.2 л.д. б/н);

Вышеприведенные письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд учитывает, что они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторных экспертиз, судом не установлено.

Между тем, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, не имеющие значения для рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств договор аренды жилого дома (л.д.217-218), однако, каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено в данных материалах дела не было, в связи, с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт умышленного нанесения удара потерпевшему, утверждая, что он взял снеговую лопату и специально удар ФИО2 №1 не наносил, его показания опровергаются об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт нанесения ФИО1 удара снеговой лопатой в голову потерпевшего подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, который сообщил, что подсудимый нанес ему удар лопатой, показаниями свидетеля ФИО11, которая также видела, как подсудимый нанес ФИО2 №1 удар лопатой, и косвенно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 иФИО12, которые хоть сам момент удара и не видели, но были свидетелями того, как подсудимый выхватил лопату у потерпевшего и замахивался ею в сторону ФИО2 №1

В этой связи суд критически оценивает показания ФИО14 иФИО12 о том, что удар был нанесен не прицелено, поскольку самого удара они не видели.

Аналогичным образом суд оценивает и показания потерпевшего ФИО2 №1 о том, что по его мнению, ФИО1 нанес ему удар неумышленно, так как его показания в указанной части носят предположительный характер, а установление субъективной стороны состава преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО12, удару предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно и оттолкнул ФИО5, что указывает на наличие у ФИО1 мотива для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Не доверять указанным показаниям оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №12 от 22 декабря 2024. согласно которому ФИО2 №1 было нанесено повреждение в виде острой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ) с ушибом головного мозга с переломами костей черепа слева: перелом скулового отростка лобной кости, перелом лобного отростка скуловой кости со смещением в сторону орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости, переломы верхней, нижней, латеральной стенок левой орбиты, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи; перелом левой, латеральной стенки клиновидной пазухи; субдуральная гематома слева в объеме около 1 мл; кровоподтек век левого глаза, ушибленная рана в левой скуловой области. При этом, данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью именно по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

При этом, с учётом того, что вышеназванные критерии утратили силу 01 сентября 2025 года, в связи с утверждением Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, в целях правильного установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судом была назначена дополнительная экспертиза (заключение эксперта № 243/12 от 22 ноября 2025 года), по результатам производства которой было установлено, что вред здоровью потерпевшего, причиненный открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, переломами костей черепа, опасный для жизни сам по себе, квалифицируется как тяжкий вред (п. 5.1.1.2, «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н).

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Все обстоятельства дела и поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер причиненного повреждения, механизм его причинения и выбор орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 не мог не понимать и не осознавать возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствия своих действий, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью ФИО2 №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, которая нанес удар лопатой в месторасположение жизненно важного органа, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, степень тяжести которого установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз № 12 от 22 декабря 2024года и № 243/12 от 22 ноября 2025 года).

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 №1 острую черепно-мозговую травму (ОЧМТ) с ушибом головного мозга с переломами костей черепа слева, которая причинена в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Между тем, суд полагает необходимым скорректировать, указанный в обвинении квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, из показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему одним предметом – снеговой лопатой. Данная снеговая лопата была в последующем изъята при осмотре места происшествия 14 декабря 2024 года.

Между тем, не смотря на то, что данный предмет в юридическом смысле оружием не является, он пригоден для использования его в качестве оружия.

В то же время, указание в обвинении на «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» является необоснованным, поскольку из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что предмет был один, а следовательно, и квалифицирующий признак должен был сформулирован, как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Внесенные судом изменения существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, поддержанным государственным обвинителем, не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его права на защиту, что соответствует разъяснениям, данным в абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55«О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действияФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ или на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется по вышеприведенным мотивам.

Между тем, суд полагает необходимым дополнить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления фактическими обстоятельствами, связанными с противоправным поведением потерпевшего, поскольку это не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения, и не ухудшает его положения, а данные обстоятельства являются существенными и имеют значение при установлении обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1320 от23 июля 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании.

В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

ФИО1 при данном обследовании признаков алкогольной и наркотической зависимости, токсикомании не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании(т.1 л.д. 110-113).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого(т.2 л.д. 27-28), который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30, т.2 л.д. 32), нейтрально характеризуется по месту жительства(т.2 л.д.34), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.45-46,т.2 л.д.126-128), а также свидетелями ФИО14 и ФИО12, имеет награду – крест «Казачья Слава» (т.2 л.д.101), а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2, л.д.90), состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.107-119) и его родителей(т.2 л.д.97-100), его активное участие в благотворительной деятельности, что подтверждается соответствующими благодарственными письмами(т.2 л.д.102-106), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно потерпевший ФИО2 №1 спровоцировал конфликт в ходе общения с подсудимым, вел себя агрессивно и оттолкнул сожительницу подсудимого ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, а также косвенно – показаниями свидетеля ФИО12

Между тем, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать смягчающим наказание обстоятельством участие подсудимого в оплате образовательных услуг его сожительницы ФИО6 (т.2 л.д.121-124), поскольку представленный суду договор оказания образовательных услуг заключен конкретно с ФИО6, при этом, в нем она фигурирует и как обучающийся, и как заказчик, а каких-либо платежных документов, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на ее обучение, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также учитывая то, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока наказание суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначенияФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные им преступления не связаны с его должностным положением или осуществлением определенного вида деятельности.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальную роль в семье и обществе, искреннее раскаянье и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть установлено достаточно длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

С учетом того, что наказание ФИО1 назначается с применением ст.73 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжать трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: снеговую лопату из металла с черенком из древесины – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина