Гражданское дело №

УИД 09RS0001-01-2020-004975-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Медины Пашатовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 18.09.2019г. около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН г н № принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля УАЗ 31519 г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.09.2019г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, была застрахована, согласно страхового полиса ККК № от 23.03.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании в АО «Согаз». В связи с чем, 02.10.2019г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка. Но, АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 18.11.2019г. истица обратилась в АО СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Но, 07.02.2020г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований заявления. 22.07.2020г. она обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 18.08.2020г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Спектр» № №) от 05.08.2020г., в котором указано, что все повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАИЕН г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2019г. и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, она не имела возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Просит: Взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 рублей за один день просрочки с 23.10.2019г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 000 (восемь тысяч) рублей.

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль УАЗ 31519 регистрационный знак №-26 под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м марки ПОРШЕ КАЙЕН регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.09.2019г. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя УАЗ 31519 регистрационный знак № ФИО10., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № от 23.03.2019г. в АО «СОГАЗ». 

Истец обратился 02.10.2019г. в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

16.10.2019г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указыв, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

18.11.2019г. истица обратилась в АО СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором выразила несогласие, считает действия (бездействие) АО «СОГАЗ» незаконными и необоснованными, так же просил произвести мне выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

07.02.2020г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований заявления истицы.

22.07.2020г. истица обратилась, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020г. отказано истице в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вьшесено на основании экспертного заключения ООО «Спектр» №215 А (У-20-110029/3020-004) от 05.08.2020г., в котором указано, что все повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАИЕН г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2019г. и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. 

Истица, считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения её обращения отсутствовала состязательность сторон, она не имела возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Спектр» №215А (У-20-110029/3020-004) от 05.08.2020г., незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В материалах дела представлено экспертное заключение № от 10.11.2019г. ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 436198,50 рублей, услуги независимого эксперта составила 8000 рублей

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение №А (У-20-110029/3020-004), проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Однако эксперт ФИО7 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также эксперт ФИО7 указывает, что повреждения на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕНН г/н № находятся на высоте 55-63 см. от опорной поверхности. Но эксперт не указывает, на какой высоте от опорной поверхности находятся повреждения транспортного средства УАЗ 31519 г/н №. При этом эксперт указывает, что высота, площадь и геометрические параметрам контактной поверхности наиболее выступающих следообразующих деталей передней левой части кузова транспортного средства УАЗ 31519. (стр.30). Эксперт приводит, якобы, масштабное сопоставление повреждений данных автомобилей, без размерных и габаритных характеристик двух транспортных средств. Кроме того, эксперт проводит анализ повреждений, которые получены в статичном состоянии, но согласно обстоятельствам ДТП, повреждения были получены в динамике, а следовательно, разница уровней расположения повреждений может достигать 35 см. Но, при всех недочетах, приходит к выводу о несоответствии контактных пар некоторых элементов указанных автомобилей;

- в экспертном заключении отсутствует графическое моделирование обстоятельств ДТП. Эксперт свои выводы основывает лишь на схеме ДТП, изображенной в Извещении о ДТП. Но данная схема отображает лишь конечное расположение транспортных средств;

- эксперт не проводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, основываясь на единично разнонаправленных следах трас и царапин, делает заключительный вывод о несоответствии повреждений. При этом не учитывает, что разнонаправленность некоторых трас имеет место быть при деформации и разрушений деталей автомобиля виновника в момент ДТП;

- экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией, без истребований административного материала, который является неотъемлемой частью экспертного исследования. Истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого следует что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования;

- эксперт ООО «Спектр» ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения;

- эксперт ФИО7 не является экспетом-техником, а так же не внесен реестр техников Минюста РФ, что является нарушением требований Единой Методики и ФЗ об ОСАГО;

- в заключение ООО «Спектр» №А (У-20-110029/3020-004) от 05.08.2020г. отсутствует подпись и печать как самого эксперта, так и руководителя учреждения, что является нарушением ст.25 ФЗ «Об судебно-экспертной деятельности», которая гласит, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Следовательно, так как в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, можно прийти к выводу о том, что эксперт не берет на себя ответственность за проведенное исследование, что позволяет отнестись к данному заключению критически и позволяет считать его недопустимым доказательством.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором Определением Черкесского городского суда от 31 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2021 года, составленному экспертом ФИО2, на основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля Porsche Cayenne г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 18.09.2019 г. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 18.09.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 346 891,50 руб. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 18.09.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 639 611,00 рублей. До аварийная стоимость транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН г/н № составляет: 428442,00 рубля. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) транспортного средства составляет: 98580,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 329 862,00 рублей (428 442,00 – 98580,00 = 329 862,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.10.2019г. по день вынесения решения суда по 3298,62 рублей за один день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 329 862,00 руб. и составляет 164 931,00 рублей (329862,00*50%= 164 931).

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (№ от 10.11.2019 года), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Медины Пашатовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Медины Пашатовны: страховое возмещение в размере 329 862 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперт в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Медины Пашатовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в части превышающей взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди