Дело №2-96/2025 (2-1435/2024) 

УИД 29MS0036-01-2024-004720-95

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником в названном ДТП признан ФИО2 Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом оплаты независимой экспертизы в сумме 46 584 рубля 12 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую экспертизу, выполненную ООО «Альянс – Регион», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 200 рублей, а следовательно, ответчиком не доплачена страховое возмещение в сумме 35 615 рублей 88 копеек. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по вопросы выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении названного требования было отказано. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 615 рублей 88 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке по дату рассмотрения дела по существу; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумму страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения судом дела по существу; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, передано по подсудности в Няндомский районный суда Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что вопрос принятия решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) может быть достигнуто соглашение в письменном виде о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этом случае страховое возмещение, согласно подп.«б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

Согласно абзацев 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО серии № (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), серии ТТТ № (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт №.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО серии № в размере 42 084 рубля 12 копейки (26764,40+15319,72), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс-Регион» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Альянс-Регион», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно средним ценам по 

<

адрес> составляет 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в сумме 40 700 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При этом в рамках решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 51 000 рублей, с учётом износа составляет 43 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 458 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания и необходимости оспаривания заключения эксперта, добытого в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по банковским реквизитам) (п.4.2), что также отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. 

Так, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. А п.42 содержит разъяснения, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, заполняя этот пункт ФИО1, согласился с тем, что имеются условия для страхового возмещения в денежной форме.

Данный выбор истца в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, сообщенным им собственноручно, одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п.19 той же статьи к указанным в подп. «б» п.18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В постановление N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомобиля истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Из выплатного дела по заявлению ФИО1 усматривается, что сумма страхового возмещения рассчитана на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 42 084 рубля 12 копеек.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 43 300 рублей.

В п. 44 постановления Пленума N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая выплата, рассчитанная, в соответствии с перечисленными нормами закона, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, выплачена ответчиком истцу в полном размере 42 084 рубля 12 копейки.

Вместе с тем из представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Альянс-Регион», следует, что стоимость восстановительного ремонта определена согласно средним ценам по Архангельской области, при этом эксперт не руководствовался положениями Единой методики, а следовательно, суд не принимает названное заключение в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного транспортного средства.

Кроме того, правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, то исковые требования о взыскании невыплаченного страховое возмещение в сумме 35 615 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного иска отказано, то не подлежат удовлетворению и производные из него требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты разницы между стоимостью действительного ущерба и выплаченной страховой суммой, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.