Дело № 2а-744/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа, признании решения от 10 апреля 2019 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа, признании решения от 10 апреля 2019 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новоуральск Свердловской области. ХХХ года он проходил медицинское освидетельствование в военкомате. В ходе медицинского освидетельствования хирургом ему было выдано направление на дополнительное обследование «рентгенография ГОП, ПОП» с отметкой: явиться для повторного медицинского освидетельствования ХХХ года. В указанный день (ХХХ года) он отнес результаты рентгенографии в военкомат, ему была вручена повестка на ХХХ года для прохождения призывной комиссии. Также ему были выданы направления для сдачи анализов (кровь, моча) и проведения исследований (ЭКГ, флюорография, исследование на ВИЧ, гепатит В, С, прививки). Указанные анализы были сданы им до ХХХ года, после чего должны были быть направлены медицинским учреждением в адрес военкомата самостоятельно. ХХХ года состоялось заседание Призывной комиссии Новоуральского городского округа, на котором он присутствовал и единогласным решением Призывной комиссии ему была присвоена категория годности «ХХХ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием Призвать на военную службу, предназначить в СВ. С решением Призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, так как в отношении него не была проведена медицинская комиссия с четом результатов анализов и не вынесено заключение о его категории годности, заседание призывной комиссии было проведено при отсутствии результатов анализов (крови, мочи, флюорографии, ЭКГ, исследований крови на ВИЧ, гепатит В, С). Таким образом, не были соблюдены требования пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Призывная комиссия не обладала полной информацией о состоянии его здоровья, необходимой для вынесения законного решения о присвоении категории годности и призыве на военную службу.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Новоуральска Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал следующее. ФИО1 поставлен на первичный учет в военном комиссариате В. и Ж. района города Е. ХХХ года. При прохождении медицинского освидетельствования период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе «ХХХ». ХХХ года ФИО1, прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе, категория годности «ХХХ», жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ФИО1 предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы до ХХХ года, согласно ст. 24 п. 2а Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности» (Протокол № ХХХ от ХХХ года). Согласно материалам личного дела, ФИО1 после окончания учебы в ХХХ году неоднократно вызывался, но не являлся на мероприятия по призыву на военную службу. На основании запроса Военного комиссариата В. и Ж. районов г. Е. было установлено, что данный призывник выбыл на территорию, обслуживаемую Военным комиссариатом г. Новоуральск. ФИО1 была вручена повестка на ХХХ года под роспись для прохождения медицинского освидетельствования, а также для уточнения документов воинского учета. ФИО1 прибыл по повестке ХХХ года в венный комиссариат г. Новоуральск без снятия с воинского учета из военного комиссариата В. и Ж. района города Е. и был поставлен на воинский учет граждан подлежащих призыву на военную службу. ХХХ года после прохождения медицинского освидетельствования врачом-хирургом ФИО2 был отправлен на обследование до ХХХ года, а также истцу была вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования на ХХХ года. После возвращения с дополнительного обследования, ФИО1 ХХХ года был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе, категория годности «ХХХ». В тот же день ему были выданы под роспись в журнале направления для сдачи обязательных медицинских анализов, результаты которых были получены ХХХ года. ХХХ года Призывной комиссией ГО Новоуральск ФИО1 был призван на военную службу, категория годности «ХХХ». Кроме того, согласно протокола призывной комиссии, на момент проведения призывной комиссии истец заявлял жалобы относительно состояния здоровья. Однако, наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья как на момент прохождения медицинского освидетельствования так и на момент рассмотрения призывника призывной комиссией не подтверждено. Претензий по решению комиссии ФИО1 не высказывал. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставило письменные возражения, указав следующее. Призывная комиссия ГО Новоуральска структурно не входит в состав Военного комиссариата Свердловской области, исходя из чего военный комиссариат Свердловской области и военный комиссариат г. Новоуральск Свердловской области согласно прав которые предоставлены законодательством РФ, повлиять какими либо мерами и иным действиям на решение призывной комиссии не вправе. Вышеуказанная комиссия является коллегиальным, межведомственным органом, не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и создаваемая на основании Указа Губернатора субъекта РФ. Ввиду того, что вынесение решения о призыве на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии, то ни Военный комиссариат Свердловской области ни его структурное подразделение Военный комиссариат г. Новоуральск Свердловской области не могут нести ответственность за решения, принятые призывной комиссией в отношении ФИО1 Также указано, что административный истец ФИО1. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области с ХХХ года. Призывник ФИО1 вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на ХХХ года. Как следует из личного дела призывника ФИО1 был извещен о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, при этом ему было предложено представить результаты диагностических обследований, которые он должен был пройти самостоятельно. Однако, в назначенное время ФИО1 результаты медицинских исследований не представил. Согласно имеющихся в деле листов медицинского освидетельствования, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и ранее, при первоначальной постановке на воинский учет, по итогам которого был признан годным к военной службе, категория годности «ХХХ». Из личного дела призывника видно, что требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России № 240, приказом Минздрава России № 168 от 23 мая 2001 года) выполнены в полном объеме. Соответственно выводы ФИО1 о том, что заключение о годности гражданина к военной службе не могло быть вынесено без учета результатов медицинских исследований, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела: соответствующие направления на обязательные диагностические исследования были выданы ФИО1 ХХХ года, результаты анализов, которых были в военном комиссариате ХХХ года. Так же согласно материалов личного дела, на момент проведения медицинского обследования врачом-хирургом, ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья и в связи с этим был направлен на обследование до ХХХ года. Однако наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтвердилось. ХХХ года ФИО1 прошел медицинское заключение по результатам которого был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе ХХХ. В тот же день ему были выданы под роспись в журнале направления для сдачи обязательных анализов. Результаты которых были получены ХХХ года. ХХХ года Призывной комиссией ФИО1 был призван на военную службу, категория годности «ХХХ». Кроме того, согласно протокола призывной комиссии, на момент проведения призывной комиссии ФИО1 заявлял жалобы относительно состояния здоровья. Однако, наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию как на момент прохождения медицинского освидетельствования так и на момент проведения прохождения призывной комиссии не подтверждено. Дополнительных документов результатов обследований подтверждающих наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы ФИО1 на заседание призывной комиссии не представил. Претензий по решению комиссии ФИО1 также не высказывал. Таким образом, 10 апреля 2019 года на момент проведения призывной комиссии в отношении ФИО1 в личном деле призывника находились в наличии результаты обязательных медицинских анализов предусмотренных Положением. При таких обстоятельствах, решение принятое призывной комиссией 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 о категории годности к военной службу и призыве на военную службу вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565.На основании изложенного, решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 данного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В соответствии с п. 8 данной Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663» предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новоуральска Свердловской области с ХХХ года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным к военной службе, категория годности «ХХХ».

Из материалов дела следует, что призывник ФИО1 вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на ХХХ года.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 был извещен о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий связанных с ним, при этом ему были выданы направления на анализы, что подтверждается подписью ФИО1 в расписке от ХХХ года.

Поскольку на момент проведения медицинского обследования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, он был направлен врачом-хирургом на обследование до ХХХ года (выдано направление в рентген-кабинет), по результатам проведения рентгенографии был установлен диагноз - ХХХ.

Судом не могут быть приняты доводы административного истца ФИО1 о том, что заключение о его годности к военной службе вынесено без учета результатов медицинских исследований, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, из представленного в суд личного дела призывника ФИО1 следует, что ФИО1 были выданы направления на обязательные диагностические исследования, результаты которых были получены ХХХ года, и находились ХХХ года на момент проведения призывной комиссии в отношении ФИО1 в личном деле призывника. В исковом заявлении ФИО1 также указал, что ему были выданы направления для сдачи анализов и проведения исследований, указанные анализы были сданы им до ХХХ года.

Таким образом, ФИО1 прошел необходимые диагностические исследования до его освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о его призыве на военную службу. Категория годности к военной службе ФИО1 была определена с учетом результатов полученных диагностических исследований.

Кроме того, наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтвердилось.

Решением призывной комиссии Новоуральского городского округа 10 апреля 2019 года ФИО1 был призван на военную службу с категорией «ХХХ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

У призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, так как он был лично осмотрен ХХХ года хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом и по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. А также был осмотрен повторно после дополнительного обследования - ХХХ года, что следует из документов, имеющихся в личном деле призывника ФИО1, письменных возражений заинтересованных лиц, а также из пояснений административного истца ФИО1, изложенных в тексте иска.

При обследовании призывника и принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения при определении годности к военной службе не возникли. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется. Кроме того, наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования также не подтверждено.

Заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем, решение призывной комиссии Новоуральского городского округа от 10 апреля 2019 года соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО1 и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии Новоуральского городского округа, признании решения от 10 апреля 2019 года незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова