ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшей Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-226/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 27.06.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), тайно похитил, взяв и обратив в свою пользу, сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI1: (данные изъяты) с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, с картой «Micro SD» стоимостью 300 рублей, велосипед «STINGER» стоимостью 17500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Л. Всего похитил имущество Л. на общую сумму 24300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Акуловым И.И., адвокатом Нестеренко О.В., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Чудова А.Е., потерпевшая Л., защитник – адвокат Нестеренко О.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в указанном деянии и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 398 от 09.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты)

(т. 1 л.д.207-208).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 51).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, что позволило вернуть часть похищенного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также молодой возраст подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день событий употреблял алкоголь и именно состояние алкогольного опьянения снизило его самоконтроль и способствовало совершению им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает и совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, который не судим, имеет место жительства, где проживает с родителями, социально адаптирован, работает, в связи с чем, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания к ФИО1 не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковое требование потерпевшей Л. признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след пальца руки размером 19х14мм., изъятый на отрезок ленты - скотч размером 30х24мм., след пальца руки размером 15х12мм., изъятый на отрезок ленты скотч размером 22х22мм., след пальца руки размерами 20х20мм., изъятый на отрезок ленты- скотч размерами 28х27мм., след пальца руки размерами 17х13мм., изъятый на отрезок темной дактопленки размерами 37х31мм., дактокарту на имя потерпевшей Л., дактокарту на имя свидетеля Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- коробку от сотого телефона Lenovo А2016а40, предварительный договор купли- продажи товара велосипеда от 24.06.2017, руководство пользователя велосипеда «STINGER», переданные на хранение потерпевшей Л., – оставить по принадлежности потерпевшей Л.; 

- ксерокопии коробки от сотого телефона Lenovo А2016а40, предварительного договора купли- продажи товара велосипеда от 24.06.2017, руководство пользователя велосипеда «STINGER», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- залоговый билет от 29.06.2017 на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- дактокарту на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- медицинскую карту ОГБУЗ «данные изъяты» на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - хранить в указанном медицинском учреждении; 

- сотовый телефон «Lenovo А2016а40» IMEI1: (данные изъяты), хранящийся у потерпевшей Л., – оставить по принадлежности потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина