Дело № 1-695/2024 

УИД № 74RS0007-01-2024-003754-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2024 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С., ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, защитника подсудимой – адвоката Волкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 18:07 часов до 18:46 часов 20.03.2024 в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинск между ФИО2 и её сыном ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник конфликт.

В ходе конфликта, находясь в коридоре и кухне указанной квартиры, помимо оскорблений ФИО1 также с силой хватал ФИО2 за руки, пытался душить ее и нанести не менее 2 ударов кулаками по голове ФИО2

ФИО2, находясь в условиях ограниченного пространства на кухне названной квартиры, защищаясь от посягательства ФИО1, с целью пресечения его преступных действий, оттолкнула ФИО1 после его первой попытки нанести удар кулаком по голове, а после того, как ФИО1 попытался нанести второй удар кулаком по голове, взяла с кухонного стола, находившегося в непосредственной близости от нее, нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружилась им. 

После чего ФИО2 осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а её последующие действия в отношении обезоруженного ФИО1 явно не соответствуют характеру, опасности и степени пресекаемого ею посягательства, умышленно с целью убийства ФИО1 нанесла указанным ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – живот.

При этом ФИО2 в силу своего возраста и физического развития имела возможность отразить общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 иными способами, либо избежать общественно опасного посягательства и причинила вред ФИО1, который в сложившейся обстановке не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 одно 

<

данные изъяты>). Это ранение возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, осложнилось угрожающим жизни состоянием – геморрагическим шоком тяжелой степени, и согласно пункту 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинена смерть, которая наступила 21.03.2024 в 09.15 часов несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска» от 

<

данные изъяты>

Между умышленными, преступными действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признала и пояснила, что ФИО1 являлся ее родным сыном, который нигде не работал, злоупотреблял спиртным и наркотиками, постоянно провоцировал скандалы, бил ее. 

20.03.2024 она находилась дома, когда около 19.00 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в связи с чем, она высказала ему свое недовольство и проследовала в кухню, однако, ФИО1, находясь в коридоре, начал хватать ее за руки, от чего ей было больно. Высвободившись от его захвата, она прошла в кухню, где ФИО1 начал хватать ее за шею, однако, она смогла отвести его руки, а затем попытался нанести ей удар кулаком по голове, однако, она оттолкнула его своими руками, ФИО1 отступил к окну, оттолкнулся и вновь начал замахиваться на нее кулаком, в связи с чем, она взяла нож, находившейся здесь же на столе, и, желая лишь «припугнуть» ФИО1, сделала движение с ножом в руке в его сторону в тот момент, когда ФИО1 шел на нее. Удар пришелся в живот. ФИО1 начал оседать на пол, а она сразу же откинула нож в раковину, пыталась привести ФИО1 в чувства, била его по щекам, после чего вызвала скорую помощь.

Нож взяла из-за страха за свою жизнь и здоровье, полагала, то ФИО1 может задушить, убить ее. Считает, что защищалась от его нападения.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой 21.03.2024 ФИО2 поясняла следующее.

Около 18.30 часов 20.03.2024 ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться из-за его состояния. В этот момент они с ФИО1 находились на кухне. ФИО1 в ответ стал высказываться грубой нецензурной бранью, начал махать кулаками. ФИО1 схватил ее своими руками за ее руки, но она вырвалась, оттолкнула его. От этого ФИО1 отошел к подоконнику, а затем снова пошел на нее, замахиваясь, пытаясь ее ударить правой рукой. В этот момент слева от нее находился кухонный стол, на котором лежал кухонный нож зеленого цвета. Она схватила нож правой рукой, ткнула в живот ФИО1 Она хотела его немного припугнуть, не соображала, что делает. Убивать не хотела. Она достала из раны нож, бросила его в раковину в кастрюлю из-под супа. ФИО1 сразу закатил глаза, выражался нецензурной бранью, упал на пол кухни на спину и замолчал, более ничего не говорил. Ноги у того были подогнуты в коленях, руки сведены к животу. Она быстро достала нож из кастрюли с водой, сполоснула водой и положила на кухонный стол. Затем побежала в комнату, взяла свой телефон, позвонила в скорую помощь по номеру «103» и сообщила диспетчеру: «Я сына зарезала, срочно приезжайте», назвала адрес, попросила вызвать полицию. Потом она снова побежала на кухню, пыталась привести в чувства сына, кричала «Вася, Вася», била его по щекам. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, она открыла им входную дверь, показала, где лежит сын и ушла в комнату, где рассказала сотрудникам об обстоятельствах совершенного преступления. В этот же день она написала чистосердечное признание об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения сыну. У нее никаких телесных повреждений нет, поскольку ФИО1 не успел нанести ей удары.

(том № 2, л.д. 86-92)

Допрошенная в качестве обвиняемой 21.03.2024, 17.05.2024 ФИО2 поясняла, что вину в совершенном преступлении признает частично. 

Она признает, что в период времени с 18.06 часов по 18.46 часов 20.03.2024 в 

<

адрес> в г. Челябинске она взяла кухонный нож и нанесла одно ножевое ранение в брюшную полость своему сыну ФИО1, от которого в ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» днем 21.03.2024 наступила его смерть. Она не признает, что у нее был умысел на убийство сына, поскольку она не хотела его убивать. Непосредственно перед нанесением ей ФИО1 ножевого ранения тот пошел на нее, замахнувшись правой рукой, чтобы ударить ее. В руках ФИО1 ничего не было. Сразу после нанесения ей ножевого ранения ФИО1 она сама со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, рассказала о произошедшем. Раскаивается в содеянном.

(т. 2, л.д. 97-101), (т. 2, л.д. 121-125)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 поясняла, что в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в городе Челябинск около 18.30 часов 20.03.2024 между ней и ФИО1 происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ее за руки, тона отталкивала его. После чего ФИО1 замахнулся на нее правой рукой, в нецензурной форме сказал, что нанесет ей удар, и пошел в ее сторону. ФИО2 взяла со стола кухонного гарнитура нож зеленого цвета, которым нанесла один удар в брюшную полость ФИО1, после чего бросила нож в кастрюлю с водой в раковине. Когда ФИО1 упал на пол, ФИО2 достала нож из кастрюли, помыла его водой, положила на стол. Затем ФИО2 пошла в комнату, где со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которым сообщила, что: «Зарезала сына».

(т. 2, л.д. 102-115)

Несмотря на непризнание вины ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший являлся ее братом, которого охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего алкоголем и, вероятно, наркотиками, агрессивного, злого. Брат неоднократно применял насилие к матери, она видела у матери телесные повреждения. Также ФИО1 несколько лет назад пытался душить и ее.

20.03.2024 позвонила мать, сказала, что ФИО1 набросился на нее с кулаками, а мать в ответ ударила его ножом, на следующий день ФИО1 скончался в больнице. Знает, что мать пыталась привести его в чувства, вызвала скорую помощь. Полагала, что мать защищалась. Просила строго не наказывать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, являющийся врачом скорой медицинской помощи, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса пояснял, что 20.03.2024 около 18:46 час. от диспетчера ГАУЗ ССМП поступил вызов о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинска причинено ножевое ранение ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу его встретила женщина, представившаяся матерью ФИО1, который в бессознательном состоянии лежал на полу кухни в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелось повреждение в виде колотой раны в околопупочной области на передней брюшной стенке размером около 2 см. Указанная рана не кровоточила, следов крови на предметах обстановки также не имелось. Он проводил реанимационные мероприятия. Из-за тяжести состояния ФИО1 в 20:00 часов 20.03.2024 был госпитализирован в ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинск». Женщина, представившая матерью ФИО1, пояснила ему, что это она нанесла ФИО1 данную рану кухонным ножом, потому что тот ее «достал». После этого данная женщина сразу вызвала скорую медицинскую помощь.

(т. 2, л.д. 60-62)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса поясняла, что с 2013 года сожительствовала с ФИО1 В 2020 году их сожительство прекратилось, поскольку ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем. ФИО1 подрабатывал грузчиком, все заработанные деньги тратил на выпивку, уходил в запои, мог пить по 2 недели. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, начинал высказывать необоснованные претензии с использованием нецензурной брани, из-за пустяков мог «взорваться» и «обложить матом». После того как они с ФИО1 разъехались, последний стал проживать со своей матерью ФИО2 В 2022 году она встретила ФИО2 и последняя рассказала ей, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, «поднимает руку» на нее. 20.03.2024 ей в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО2, которая сообщила, что «зарезала» ФИО1, а именно воткнула нож в живот последнего. Она полагает, что ФИО1 сам «довел» свою мать до такой крайности своим поведением и асоциальным образом жизни.

(т. 2, л.д. 55-58)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса поясняла, что является соседкой ФИО2. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, последний злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, деньги на алкоголь отбирал у ФИО2, «жил на ее шее». Также ФИО1 часто ночевал в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, часто справлял нужду в подъезде, беспричинно ночью звонил в домофоны, грубил соседям. 

В конце января 2024 года она слышала звуки потасовки, исходившие из 

<

адрес>, в которой проживала ФИО2 и ФИО1 Слышала, что ФИО1 нецензурно выражается в адрес ФИО2 За пару дней до смерти ФИО1, последний вновь ругался на ФИО2, которая не впускала ФИО1 домой в состоянии алкогольного опьянения. Сама ФИО2 жаловалась ей, что не может никак повлиять на поведение ФИО1

Около 17:30 - 18:00 часов 20.03.2024 она каких-либо криков и скандалов из 

<

адрес> не слышала. Примерно в 19:30 часов на ее мобильный телефон поступило уведомление из приложения «Интерсвязь» о том, что в 

<

адрес> звонят два полицейских, одетые в форменное обмундирование, хотят попасть в подъезд, на заднем фоне стояла машина реанимации скорой медицинской помощи. На следующий день она от жильцов подъезда узнала, что ФИО2 убила ножом ФИО1 Полагает, что ФИО1 сам «довел» свою мать до такой крайности.

(т. 2, л.д. 42-45)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса пояснял, что ФИО2 является его родной сестрой. В 2020 году ФИО2 переехала из 

<

адрес> Челябинской области в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинск, стала проживать со своим сыном ФИО1 Последнего он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, тот официально нигде не работал, перебивался случайными заработками, а также «сидел на шее» у своей матери. Все деньги ФИО1 тратил на алкоголь. Когда ФИО2 начала жить с ФИО1, последняя часто жаловалась, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «кидается» на неё, применяет насилие, выражается нецензурной бранью. 

Ему известно, что ФИО1 20.03.2024, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинск начал из-за какой-то мелкой бытовой причины применять физическое насилие к ФИО2, а та схватила кухонный нож и нанесла один удар в живот ФИО1 После этого ФИО2 вызвала скорую помощь. Полагает, что ФИО1 своими аморальными действиями довёл его сестру до крайности.

(т. 2, л.д. 47-53)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что 21.03.2024 он находился на рабочем месте в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску.

Работая по сообщению об убийстве ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 причинила ножевое ранение ФИО1 около 18.30 часов 20.03.2024 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинск, после чего тот госпитализирован в ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинск», где в дневное время 21.03.2024 наступила его смерть. 21.03.2024 он изъял одежду ФИО1 Кроме того, у него имеется оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда №. На указанный оптический диск он записал видеозапись с домофона, на котором видно, как ФИО1 заходит в подъезд указанного дома вечером 20.03.2024.

(т. 2, л.д. 37-40)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому из ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о смерти 21.03.2024 в ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинск» ФИО1, поступившего в указанное медицинское учреждение 20.03.2024 из 

<

адрес> в г. Челябинск с колото-резанным ранением в области брюшной полости.

(т. 1, л.д. 11)

- рапортом инспектора ППСП от 20.03.2024, согласно которому в 18.55 часов 20.03.2024 из ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение «мать нанесла ножевое ранение». Около 18.30 часов 20.03.2024 между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался нанести ФИО2 телесные повреждения, после чего она взяла в руку нож и нанесла один удар в живот ФИО1, после чего тот упал на пол и не вставал. ФИО2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. 

(т. 1, л.д. 14)

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинске, где ФИО2 указала на нож, которым нанесла ранение в живот своему сыну ФИО1 На полу у стола также обнаружена салфетка со следами вещества бурого цвета, на лицевой части газовой плиты снизу обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож с кухни, 3 ножа и ножницы с гарнитура, 2 светлые дактилоскопические пленки с банки, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами материи с кухонного стола, влажная салфетка со следами бурого цвета, буккальный эпителий ФИО2

(т. 1, л.д. 25-31)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому повторно осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинске, где ФИО2 указала на одежду, в которой была одета 20.03.2024. В ходе осмотра изъято: штаны черного цвета трикотажные с рисунком в виде голубых цветов, футболка черного цвета.

(т.1, л.д. 32-38)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому повторно осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинск. На кухне на металлической раковине обнаружена и изъята ткань оранжевого цвета. 

(т. 1, л.д. 52-67)

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12C» в корпусе синего цвета. 

(т. 1, л.д. 79-83)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 12C». В приложении «WhatsApp» обнаружен чат с абонентским номером +№ (данный абонентский номер принадлежит потерпевшей Потерпевший №1). Так, в 20:07 часов 20.03.2024 ФИО2 оправляет Потерпевший №1 фотографию ФИО1, который лежит на полу в помещении кухни 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинска. В приложении мессенджера «WhatsApp» обнаруживается чат с абонентским номером +№, записан в телефонную книгу осматриваемого мобильного телефона как «ФИО15». В 19:34 часов 20.03.2024 ФИО2 отправляет указанному пользователю сообщение: «Я Васю зарезала», ФИО2 сообщает, что ФИО1 применял по отношению к ней физическое насилие и она «пырнула» его в живот. После чего пользователь, который записан в телефонную книгу осматриваемого мобильного телефона как «ФИО16» в 20:24 часов отправляет ФИО2 сообщения: «Вы конечно меня извините», «Но он сам виноват». После чего ФИО2 сообщает, что у нее «накипело» и что ФИО1 был «невменяемый», когда «кинулся» на нее.

(т. 1, л.д. 84-90)

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 произведена выемка пледа коричневого цвета, футболка красного цвета, кофты голубого цвета, спортивных штанов серого цвета, джинсов синего цвета с ремнем, носков, плавок синего цвета, а также оптического диска с видеозаписью от 20.03.2024 с камеры видеонаблюдения с подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе. 

(т.1, л.д. 107-112)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и вещи. При осмотре футболки установлено, что она имеет повреждение в виде разрыва по всей поверхности. На передней части футболки находится логотип: «Первый рабочий М». Ниже данного логотипа в области живота имеется загрязнение в виде засохшего вещества бурого цвета. Внутри данного загрязнения находится повреждение в виде разрыва длиной 17мм. При осмотре содержимого оптического диска установлено, что на диске имеется видео-файл под наименованием: «VID-20240328-WA0001», из видеозаписи следует, что видеосъемка осуществляется с камеры домофона, установленной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, подъезд 1. На 00:02:01 секунде видеозаписи (18:06:49 секунд 20.03.2024) в левой части кадра появляется мужчина, установленный как ФИО1, который в состоянии опьянения, что установлено исходя из шаткой походки последнего, направляется к подъезду № 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинска. На 00:02:19 секунде видеозаписи (18:07:06 секунд 20.03.2024) ФИО1 магнитным ключом открывает дверь подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинска и заходит внутрь.

(т. 1, л.д. 113-123)

-протоколом выемки, согласно которому в помещении судебно-биологического отделения ГБУЗ "ЧОБ СМЭ" произведена выемка образца крови от трупа ФИО1

(т. 1, л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены предметы и вещи (образец крови ФИО1; салфетка со следом вещества бурого цвета; кухонный нож), составлена и приобщена фототаблица.

При осмотре кухонного ножа установлено, что рукоятка выполнена из пластика зеленого цвета, клинок выполнен из металла серого цвета с фрагментами краски зеленого цвета и с надписью на одной стороне «TVISS» белого цвета. Лезвие с двусторонней заточкой, скос обуха и лезвия под острым углом. Размеры: дина ножа – 22 см, длина клинка по обуху – 11 см, максимальная ширина клинка 2,1 см. Нож имеет следы эксплуатации в виде потертостей. ФИО2 показала, что данный нож принадлежит ей, она использовала нож для бытовых нужд на кухне. Именно этот нож в вечернее время 20.03.2024 она взяла с кухонного стола и нанесла данным ножом один удар в живот ФИО6

(т.1, л.д. 134-141)

-копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 20.03.2024, выпиской из журнала регистрации вызова от 20.03.2024, согласно которым в 18.46 часов 20.03.2024 с абонентского номера №, используемого ФИО2 осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения ФИО1 Время прибытия бригады скорой медицинской помощи 18.57 часов 20.03.2024.

(т. 1, л.д. 151, 152)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила 21.03.2024 года в 09 часов 15 минут.

У ФИО1 имело место одно 

<

данные изъяты> Это ранение возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, осложнилось угрожающим жизни состоянием - геморрагическим шоком тяжелой степени и согласно пункту 6.21. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Потерпевший, после причинения ему колото-резанного слепого ранения живота, мог совершать самостоятельные действия, в том числе, передвигаться, кричать и т.д., в период компенсации функций жизненно важных органов.

Колото-резанное слепое ранение живота причинило в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имеющего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 24 мм, длина не менее 7 см. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,64%о, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. 

(т. 1, л.д. 156-173)

-протоколом освидетельствования ФИО2 от 21.03.2024, согласно которому на момент освидетельствования ФИО2 на состояние здоровья не жалуется, чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. В ходе освидетельствования у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений не обнаружено, не установлено.

(т. 2, л.д. 74-81)

- заключением эксперта от 28.03.2024, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2 была обнаружена ссадина левого предплечья, образовавшаяся от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, сообщённый обследуемым лицом. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

(т. 1, л.д. 177-178)

- заключением эксперта, согласно которому на салфетке найдена кровь человека. На ноже крови и пота не найдено. 

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на салфетке (объект № 3), содержит ДНК мужской половой принадлежности обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК из образца крови потерпевшего ФИО1, по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы на салфетке (объект № 3), вероятно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,99999995%.

(т. 1, л.д. 183-189)

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинск, относится к типу предметов хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к категории холодного оружия.

(т. 1, л.д. 207-208)

Согласно заключению эксперта ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, поэтому могла в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленны характер поведения подэкспертной. Состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния оценивается как состояние эмоционального напряжения, вызванного обидой, страхом и злостью, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в ситуации правонарушения. 

(т. 1, л.д. 196-202)

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает ее вменяемой, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что их совокупность подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, ФИО2 последовательно утверждала, что действительно нанесла 1 удар ножом в живот потерпевшему, связывая свои действия с противоправным поведением ФИО1, опасением за свою жизнь и здоровье. После чего незамедлительно вызвала скорую помощь, добровольно и последовательно сообщила о произошедших событиях, выдала нож.

Согласно заключению эксперта № 1363 от 19.04.2024 колото-резанное слепое ранение живота причинено орудием (предметом), имеющим ширину погруженной части не более 24 мм, длину не менее 7 см. Согласно протоколу осмотра предмета, нож, на который указала ФИО2 и изъятый в ее квартире, имеет ширину клинка 20 мм, а длина клинка составляет 106 мм.

Все показания ФИО2 последовательны и непротиворечивы.

Так, подсудимая утверждала, что после примененного к ней насилия ФИО1 (хватал за руки, пытался душить), находясь в условиях ограниченного пространства (ниша в кухне между мойкой и холодильником), она схватила нож, защищаясь от его действий, после чего выдвинула руку вперед и попала в живот идущему ей навстречу потерпевшему, после чего бросила нож в раковину, попав в кастрюлю с водой, сразу же вызвала скорую помощь, попыталась чем-то помочь сыну.

Кроме того, ФИО2 дала пояснения относительно сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего, его неадекватного поведения, применения к ней насилия.

При этом, о характере ФИО1 свидетельствовала потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, а также свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, из которых возможно сделать достоверный вывод о систематическом употреблении ФИО1 алкоголя и его провокационном, неконтролируемом, асоциальном поведении после его употребления.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предусмотрено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 утверждала, что поводом к убийству ФИО1 явилось его противоправное поведение, который 20.03.2024, находясь в неадекватном состоянии хватал ее за руки, пытался душить и нанести удары по голове, вследствие чего она нанесла 1 удар ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и опасаясь продолжения избиения.

ФИО2 последовательно сообщала о своих действиях после нанесения удара ножом, о вызове скорой медицинской, попытках оказать помощь, сообщении о произошедшем родственника и знакомым.

Вместе с тем, пояснения ФИО2 о том, что она сделала небольшое движение с ножом в руке в сторону потерпевшего в тот момент, когда он уже шел в ее сторону и замахивался кулаком, в результате чего было причинено вышеуказанное ранение, суд расценивает как форму защиты, направленную на преувеличение степени опасности нападения.

Доводы ФИО2 о том, что в случае нанесения ФИО1 ей ударов кулаками по голове, потерпевший мог ее убить, являются явно надуманными, какими-либо фактами не подтверждены, а антропометрические данные ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него исключительных физических характеристик, указывающих на возможность причинения вреда здоровью, опасного для жизни, либо представляющие непосредственную угрозу применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои).

Суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние ФИО2

Необходимо отметить, что при превышении пределов необходимой обороны умысел виновного может носить неконкретезированный характер, при котором для виновного равножелательны любые последствия от его оборонительных действий, включая смерть нападающего, если этими действиями будет достигнуто прекращение посягательства.

Так, в судебном заседании, по результатам исследования всех доказательств, бесспорно установлен факт противоправных действий потерпевшего, его желание причинить ФИО2 телесные повреждения. ФИО2, в силу возраста, сложившейся обстановки, взаимного расположения ее и потерпевшего в условиях ограниченного пространства, избрала способом своей защиты нож, а не иные предметы кухонной утвари, находившиеся в непосредственной близости от нее, не попыталась выйти из кухни, покинуть квартиру.

После нанесения удара ножом, прекращения нападения потерпевшего, ФИО2 не приняла мер к лишению его жизни, осознав факт причинения вреда здоровью, ФИО2 незамедлительно приняла меры к вызову скорой помощи, пыталась привести в чувства потерпевшего, что указывает на отсутствие у нее умысла на убийство (ч.1 ст.105 УК РФ).

Вместе с тем, оценивая действия подсудимой по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов – живот, в тот момент, когда ФИО1 уже ранее хватал ФИО2 за руки, пытался душить ее и нанести удары по голове, у которой была возможность начать активно обороняться и оценить характер посягательства, суд приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого удара не имелось, в связи с чем избранный подсудимой способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ необходимая оборона ФИО2 от действий ФИО1 не может быть признана правомерной. ФИО2 в сложившейся обстановке могла нанести удары по рукам и по траектории, исключающей риск поражения жизненно-важных органов потерпевшего, либо попытаться покинуть кухню.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по другой статье суд не усматривает с учетом обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого. 

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает, а смягчающим признает признание вины в части обстоятельств произошедших событий, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и при проверке показаний на месте, возраст ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, наличие тяжелых хронических заболеваний, помощь, которую она оказывает своей дочери, являющейся инвалидом, и внукам.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики ФИО2, занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного месте жительства.

Поскольку ФИО2 наказание в виде принудительных работ назначено быть не может, а отбывание ею наказания в виде исправительных работ в силу её состояния здоровья является также маловероятным, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ей следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Челябинск без разрешения специализированного органа;

- являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 12C» - возвратить законному владельцу ФИО2, а при отказе в получении уничтожить.

-футболку красного цвета потерпевшего ФИО1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить.

-оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

-образец крови ФИО1, салфетку со следом вещества бурого цвета, кухонный нож зеленого цвета – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.И.Ростов