дело 2-375/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными, 

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО2 в период с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципального образования на общую сумму 62 765 857,78 рублей. 

В ходе осуществления ФИО2 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО1 в собственность за плату.

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 13.09.2013 года №.

На основании данного постановления 13.09.2013 года, между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО7, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:22139 выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО2 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 13.09.2013 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 13.09.2013 года №; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры – зам. прокурора Кадетова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил отзыв на иск, указал, что на данный земельный участок в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3- его супруги наложен арест и обращено имущественное взыскание по возмещению гражданского иска. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 

Выслушав зам. прокурора района изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 13.09.2013 года №, ФИО1 в собственность передан земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес> в связи с наличием на данном земельном участке сооружения принадлежащего на праве собственности ФИО1 – забор 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеуказанного постановления 13.09.2011 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 422.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами 

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу. 

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО2 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставлял в собственность граждан муниципальные земли на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения, в льготном порядке, без проведения торгов и без опубликования информационных сообщений о возможности их предоставления, без учета фактической стоимости земельных участков.

На основании постановлений ФИО2, о предоставлении земельных участков в собственность гражданам, заключались договоры купли-продажи земельных участков с указанием площади земельного участка, его кадастровой стоимости, цены земельного участка, которую гражданин оплачивал на расчетный счет администрации Хасанского муниципального района. 

В результате незаконных действий ФИО2 бюджетам муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму ущерб на 62 765 857,78 копеек. 

На основании постановлений ФИО2, о предоставлении земельных участков в собственность гражданам, заключались договоры купли-продажи земельных участков с указанием площади земельного участка, его кадастровой стоимости, цены земельного участка, которую гражданин оплачивал на расчетный счет администрации Хасанского муниципального района. 

В числе земельных участков предоставленных ФИО2 в собственность граждан в нарушение действующего законодательства находится земельный участок с кадастровым № предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. 

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотрено законом, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в редакции от 21.06.2011, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Так ответчиками суду не представлено доказательств обоснованности предоставления в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при наличии на нём сооружения – забора, длиной 

<

данные изъяты> м. 

При этом доказательств наличия на земельном участке на момент заключения оспариваемой сделки иных объектов недвижимости, суду не представлено. 

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, также вина должностного лица администрации Хасанского муниципального района в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Приговором установлено что, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования прокурора Хасанского района подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на указанный земельный участок наложен арест и обращено имущественное взыскание по возмещению гражданского иска не являются препятствием к удовлетворению требований прокурора по настоящему исковому заявлению

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 13.09.2013 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № от 13.09.2013 года земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым номером кадастровым № в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья