Дело № 2-17/2026 (2-342/2025)

УИД 34RS0031-01-2025-000421-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. р.п.Новониколаевский

Волгоградской области

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой С.А., секретарем судебного заседания Гусейновой Э.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственником названного жилого дома являлась ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником после её смерти является ФИО15., который право собственности на жилой дом не оформил, устранился от его владения и пользования. С согласия главы администрации в 2003 году истец вселился в дом, и на протяжении более 15-ти лет пользуется им, содержит имущество в надлежащем состоянии, то есть фактически и открыто владеет домом. Истец зарегистрирован в указанном доме, им заключены договоры электроснабжения, водоснабжения, оплачиваются коммунальные услуги. Обращает внимание, что муниципальное образование прав собственности не оформляло, меры по управлению объектом не осуществляло.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2003 году, после смерти ФИО16., её племянник – ФИО3 предложил ему вселиться в спорный дом, на что он согласился, и с согласия администрации сельского поселения, стал проживать там со своей сожительницей ФИО17., её дочерью, и их совместной дочерью. В период проживания, он поддерживал дом в надлежащем состоянии, заключил договора на электро- и водоснабжение, оплачивает коммунальные услуги. Дочь ФИО18 в настоящее время проживает по другому адресу, он со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ году переехал, а в спорном жилом доме с указанного времени стал проживать его брат, при этом он продолжает нести бремя содержания имущества.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО19 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом достаточных доказательств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в похозяйственной книге числилась ФИО20. (л.д.32). Право собственности на данный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45).

Из представленного наследственного дела к имуществу ФИО22 следует, что наследником, принявшим наследство, является племянник ФИО23 – ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельной доли с оценкой 

<

данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> гектаров, расположенный на территории Алексиковского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области, кадастровый номер №, категории земель: 

<

данные изъяты>. Спорный жилой дом в состав наследственного имущества включен не был ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности наследодателя.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у ФИО24 права собственности, поскольку в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Поскольку после смерти ФИО25 открылось наследство, в состав которого вошло все принадлежащее наследодателю имущество, независимо от факта его регистрации, вступление ФИО3 в наследство подтверждает наличие у него наследственных прав на все имущество наследодателя, в том числе и на спорный жилой дом.

Таким образом, спорный жилой дом не является бесхозяйным имуществом, а наличие наследника исключает применение к нему правового режима безхозяйности, предусмотренного статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ году, в ранее принадлежащий ей жилой дом, с согласия администрации сельского поселения и ФИО3, вселился ФИО1 со своей семьей.

Следовательно, владение истца с момента его возникновения носило производный (титульный) характер, основанный на воле собственника (наследника), а не самостоятельный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать, что он владеет жилым домом добросовестно и открыто как своим собственным имуществом, а ответчик ФИО3 на протяжении всего времени с момента возникновения права собственности на жилой дом не утратил интереса к данному имуществу, проявлял должную заботу в отношении него, нес бремя содержания и т.д.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО27 на водоснабжение дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.8-9), а также договор электроснабжения (лицевой счет №№) дома по вышеназванному адресу от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, (л.д.10-13). Выпиской по счету подтверждается внесение платежей за оказанные услуги с января № года по настоящее время.

Задолженности по квартплате и коммунальным услугам по лицевому счету № (адрес: 

<

адрес>), не имеется, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.16).

Из справки, выданной администрацией Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, следует, что за период с 2004-2007 гг. по адресу: 

<

адрес> члены хозяйства не числились. ДД.ММ.ГГГГ г. внесены члены хозяйства ФИО28, ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевой счет добавлена ФИО30., с ДД.ММ.ГГГГ г. внесен член хозяйства ФИО1 (л.д.32).

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства №№, ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Ответом на запрос подтверждается, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован ФИО1

Доводы об открытом и добросовестном пользовании заявляют свидетели ФИО32 и ФИО33

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она является дочерью ФИО1 Вместе с родителями она проживала в 

<

адрес>, после того, как родители перестали жить вместе, она с матерью уехала в 

<

адрес>, где обучалась в школе с 1 по 3 класс. Затем, с 4 по 5 классы и с 8 по 9 классы, она обучалась в «

<

данные изъяты>» (справка предоставлена) и проживала с отцом по адресу: 

<

адрес>. С 6 по 7 классы обучалась в 

<

адрес>. Пояснила, что дом, в котором она проживала с отцом, принадлежал бабушке, которая не является их родственницей. Наследника она видела один раз, когда он приезжал, чтобы забрать имущество из дома. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она действительно заключила договор на водоснабжение для обеспечения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, питьевой водой, поскольку она более мобильна чем её отец, при этом оплату данной услуги производит ФИО1

Свидетель ФИО35 суду показал, что он длительное время зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где также проживает ФИО1 Указал, что ФИО1 со своей семьей проживал в доме, в котором ранее жила бабушка, данные которой ему неизвестны. Последние 7-8 лет ФИО1 с семьей проживает по другому адресу, а в прежнем доме живет его брат.

В пунктах 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Вместе с тем, выписка по лицевому счёту в подтверждение оплаты истцом электроэнергии ПАО «

<

данные изъяты>» является всего лишь оплатой за оказанную услугу по поставке энергии, которой как следует из материалов дела пользовался истец. Об этом также свидетельствует справка об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Представленные договора на электро- и водоснабжение заключены лишь в 2024 и 2025 годах, при этом, договор на водоснабжение жилого дома заключен не с истцом ФИО1, а с его дочерью – ФИО37

К показаниям свидетеля ФИО36 суд относится критически, поскольку она является дочерью истца и имеет интерес к разрешению спора по существу в его пользу.

Иных доказательств в подтверждение длительного и добросовестного пользования недвижимым имуществом, как своим, истец в материалы дела не представил.

Допустимых и достоверных доказательств, что ответчик ФИО3 утратил интерес к спорному имуществу, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что после вселения в жилой дом он заявлял наследнику о намерении владеть домом вопреки его воле, либо отрицал его права на спорное имущество.

Сам по себе длительный срок проживания, несение расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о владении как собственным и не трансформируют титульное владение в давностное.

Истцу было достоверно известно о том, что жилой дом принадлежал иному лицу, а после его смерти перешёл к наследнику, давшему согласие на проживание. Следовательно, истец осознавал отсутствие у себя правовых оснований для приобретения права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Владение ФИО1 не может быть признано владением как своим собственным, а, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Прохорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Т.Н. Прохорова