Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2019 г. г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриенко М.А., предоставившей удостоверение № 702 и ордер № 3 от 7 февраля 2019 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области 26 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку собранные доказательства и обстоятельства по делу вызывают сомнения относительно их законности. 

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют основания законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, привлечение понятых носило формальный характер, которые лишь поставили подписи в документах, при совершении процессуальных действий они не присутствовали, при этом права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС не разъяснялись.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Дмитриенко М.А. поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2018 г. в период времени с 21 час. 05 мин. и не позднее 21 час. 20 мин. у дома № 4 по ул. Кооперативной с. Булатниково Муромского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем ...., при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2018 г., в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержащего собственноручное объяснение ФИО1: «был трезвый, отказался на месте от освидетельства»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2018 г., из которого следует, что основанием послужили наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2018 г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно ФИО1 написано пройти медицинское освидетельствование «не согласен», при этом отказ подтвержден письменными объяснениями понятых Г. и А. от 8 марта 2018 г. о том, что водитель, находившийся в патрульном автомобиле, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование и о том, что не предлагали пройти медицинское освидетельствование, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний .... УМВД России по Владимирской области З., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», от чего он отказался. После чего ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. При этом оба понятых находились при составлении процессуальных документов, поставив в них свои подписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Н., К. и Я., согласно которым водитель автомашины .... при наличии запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего при его отказе ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудники ДПС Я. и К. отобрали у понятых объяснения, которые ими были прочитаны и подписаны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые А. и Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, ФИО1 собственноручно в присутствии двух понятых указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2018 г. «не согласен», вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался по личной инициативе.

Процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом и понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, были привлечены сотрудниками ГИБДД формально, также является несостоятельными. 

Из представленных материалов усматривается, что присутствовавшие понятые А. и Г. без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Вместе с тем, из письменных объяснений Г. и А., отобранных у них 8 марта 2018 г., следует, что сотрудниками ДПС они были привлечены в качестве понятых. При их совместном присутствии, находившийся в патрульном автомобиле неизвестный им гражданин, от которого исходил запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после его отказа ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Г. и А. без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, у суда не имеется.

Изменение понятыми в судебном заседании своих показаний относительно письменных объяснений,данных непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, факт изменения в дальнейшем показаний понятыми в судебном заседании, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Следует отметить, что фактические обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний и дополнений к протоколу не представил. Также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Наличие собственноручных записей и личных подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с их содержанием и не заблуждался относительно совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. 

Таким образом, мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Соответственно, для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен непосредственно после их вынесения, имел возможность зафиксировать в них свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств у суда не имеется. Процессуальных нарушений при составлении указанных документов сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова