Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием представителя истца Мараш О.Г.С. – адвоката Далгатова Ш.М., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя истца ФИО1 - адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараш ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мараш О.Г.С., ФИО1 обратились в Каменский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. автодороги 

<

адрес>», в результате взаимодействия транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО5 и транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4 (сын истицы Мараш О.Г.С.), на заднем пассажирском сиденье находился истец ФИО1

После ДТП пассажир ФИО4 был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где ему в этот же день в № часов № минут была констатирована биологическая смерть. Смерть ФИО4 наступила в результате полученных травм в ходе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных при ДТП травм, умер ФИО3 - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Также в результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП) застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП ответчиком, было сформировано страховое дело №.

Истица Мараш О.Г.С. является, выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истица Мараш О.Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №,№) ответчиком было отказано истцам в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов из следственных органов, со ссылкой на пункт 4.18 положения Банка «О Правилах ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена 100% виновность третьего лица (ФИО5) в совершении ДТП. Данное заключение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истцами ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, по тем же основаниям. 

Незаконность отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию также подтверждается вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласно которому исковые требования ФИО11 (супруги ФИО3 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) по этому же ДТП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему были удовлетворены в полном объеме.

В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу ответчику на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о 100% степени вины третьего лица (ФИО5) в совершении ДТП, однако до настоящего времени ответчик истице Мараш О.Г.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни не выплатил.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни составляет 500 тысяч рублей.

На основании изложенного истец ФИО8С. считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей.

Как было указано выше, истцу ФИО7, был причинен вред здоровью средней тяжести.

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) лимит страховой суммы, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составлял 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила расчета).

Истцом ФИО1 в результате ДТП были получены телесные повреждения:

- перелом 

<

данные изъяты>, который согласно п.п. «в» п. 50 Приложения к Правилам расчета составляет 7% размера страховой выплаты;

- 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты> которая согласно п.п. «б» п. 3 Приложения к Правилам расчета составляет 7 % размера страховой выплаты;

- 

<

данные изъяты> гематома 

<

данные изъяты> области, которая согласно п.п. «г» п. 3 Приложения к Правилам расчета составляет 25% размера страховой выплаты;

- ушибленная рана 

<

данные изъяты> которая согласно п. 43 Приложения к Правилам расчета составляет 0,05% размера страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 195250 рублей из расчета: 

500000 рублей*(7%+7%+25%+0,05%)=500000руб.* 39,05%= 195250 руб.).

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- в пользу истца Мараш О.Г.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, расходы по оплате почтового отправления в размере 115 рублей 09 копеек;

- в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере 195250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего; расходы по оплате почтового отправления в размере 115 рублей 09 копеек.

Истцы, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Далгатова Ш.М. и Кузнецова А.А. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мараш О.Г.С. – адвокат Далгатов Ш.М. заявленные Мараш О.Г.С. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы Мараш О.Г.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кузнецов А.А. заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Также представители Кузнецов А.А. и Далгатов Ш.М. просили исключить из состава третьих лиц ФИО16

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен окончательный документ правоохранительных органов, предусмотренный п.4.18 Правил ОСАГО. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 1077 км. + 700 м. автодороги М-4 «Дон», в результате взаимодействия транспортного средства автомобиля «УАЗ 452Д» г.р.з С251ЕО61 под управлением ФИО5 и транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. О899ЕХ 61 под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. О899ЕХ61 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4 (сын истицы ФИО8С.), на заднем пассажирском сиденье находился истец ФИО6

После ДТП пассажир ФИО4 был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где ему в этот же день в 18 часов 30 минут была констатирована биологическая смерть. Смерть ФИО4 наступила в результате полученных травм в ходе ДТП, что подтверждается актом судебно- медицинского исследования трупа № от 26.01.2016г. (л.д. 12-15), свидетельством о смерти (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных при ДТП травм, умер ФИО3 - водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. О899ЕХ61.

Также в результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01.06.2016г. (л.д.40-43).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016г. и не оспаривается ответчиком. По факту ДТП ответчиком, было сформировано страховое дело №.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты имеют родители.

Истица ФИО8С. является выгодоприобретателем – матерью потерпевшего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, свидетельства о перемене имени погибшего пассажира ФИО4 (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страховых возмещений было отказано, в связи с непредставлением страховой компании документов следственных или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда с указанием виновного лица (л.д. 22, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего (л.д. 37-38).

28.04.2017г. истцами в адрес ответчика было направлено заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена 100% виновность третьего лица (ФИО5) в совершении ДТП. Данное заключение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ФИО11 (супруги ФИО3 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) по этому же ДТП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).

Как следует и вышеуказанного решения, в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу, судом были назначены и проведены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ» и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н № не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения мог предотвратить столкновение, а водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 172).

Суд считает, что данное заключение экспертов является относимым, допустимым доказательством по делу. Вся используемая при исследовании экспертами документация указана в экспертном заключении. Выводы экспертов были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов. Выводы эксперта не вызывают у суда никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается. 

Таким образом, указанным заключением в совершении ДТП установлена вина ФИО5 - водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, учитывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № – ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Мараш О.Г.С., которая является матерью потерпевшего ФИО4, и взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей.Как указано выше, истцу ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, на дату ДТП (25.01.2016г.) лимит страховой суммы, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» составлял 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила расчета).

Истцом ФИО1 в результате ДТП были получены телесные повреждения:

- перелом 

<

данные изъяты>, который согласно п.п. «в» п. 50 Приложения к Правилам расчета составляет 7% размера страховой выплаты;

- 

<

данные изъяты> черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, которая согласно п.п. «б» п. 3 Приложения к Правилам расчета составляет 7 % размера страховой выплаты;

- 

<

данные изъяты> гематома 

<

данные изъяты> области, которая согласно п.п. «г» п. 3 Приложения к Правилам расчета составляет 25% размера страховой выплаты;

- ушибленная рана 

<

данные изъяты>, которая согласно п. 43 Приложения к Правилам расчета составляет 0,05% размера страховой выплаты.

Пунктом 3 Правил расчета определено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 195250 рублей из расчета: 500000 рублей*(7%+7%+25%+0,05%)=500000руб.* 39,05%= 195250 руб.).

При этом довод представителя ответчика о том, что истцами не были представлены полные пакеты документов, необходимые для производства выплаты страхового возмещения, а именно, окончательного документа правоохранительных органов, предусмотренный п.4.18 Правил ОСАГО, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В заявлениях о выплате страхового возмещения истцы указали, что иные документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО приложены к заявлению о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя ФИО3, как то: справка о ДТП, справка из СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по факту ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено заключение эксперта об установлении виновника ДТП, которое позволяло установить лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не представление истцами в страховую компанию окончательного документа правоохранительных органов, не могло являться основанием для отказа в выплате, так как в адрес страховщика направлялась справка о ДТП, акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта об установлении виновника ДТП, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить виновника ДТП, а также степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мараш О.Г.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 237500 рублей (475000 х 50%); в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 97625 рублей (195250 х 50%).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вине страхователя, в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения и штрафных санкции, просит применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, указывая, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения сумм штрафов, поскольку ответчиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств перед истцами и каких-либо объективных причин неисполнения обязательства в добровольном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и до обращения истцов в суд, а также после предъявления истцами иска в суд, а также того, что размер страхового возмещения является значительным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права истцов на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено.

Оценивая степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым их требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца Мараш О.Г.С. 30000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 10000 рублей. Суд считает, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО8С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, истцом ФИО1 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 167, 170).

При этом, судья принимает во внимание обстоятельства спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца Мараш О.Г.С., предполагающих присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, количество проведенных с участием представителей Далгатова Ш.М. и Кузнецова А.А. судебных заседаний, наличие необходимости для истцов составлять процессуальные документы, а также предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает разумными суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей каждому.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Мараш О.Г.С., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате услуг представителя Далгатова Ш.М. в сумме 19000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя Кузнецова А.А. - в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истцы оплатили почтовые услуги по направлению претензий ответчику в размере 115 рублей 09 копеек каждый (л.д. 29, 46). Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мараш ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мараш ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек., а всего взыскать 761615 (семьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195250 рублей, штраф в размере 97625 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 115 рублей 09 копеек., а всего взыскать 322990 (триста двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 09 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Мараш ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года.

Председательствующий: