В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1491/2025

№ 12-417/2025

УИД:36RS0003-01-2024-000610-54

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 года, постановление должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

(судья районного суда Давиденко С.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 № № от 26 января 2024 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО10 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление № № от 26 января 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО11 с административным материалом передана на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Новоусманского района Воронежской области от 16 сентября 2024 года и решением Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года) жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Новоусманского района Воронежской области от 16 сентября 2024 года и решение Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО13 № № от 26 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения

В жалобе, ФИО15 просит постановление от 26 января 2024 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО16. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО18. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО17. без удовлетворения. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 08 января 2024 года в 14 часов 15 минут на 13 км. автодороги Р-193 «Воронеж – Тамбов», ФИО19 управляя транспортным средством марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», приложение № 1 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управление ФИО29, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО28 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 282171 от 26 января 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 января 2024 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела. 

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. 

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, и об исключении схемы места совершения административного правонарушения из числа доказательств, поскольку в ней не отражены: ширина проезжей части, количестве полос для движения для каждого направления движения; наличие (отсутствие) дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; островки безопасности; тротуары; направление движения участников ДТП до происшествия; положение транспортных средств после ДТП не соответствует видеозаписям и обстоятельствам, описанным сторонами; не отмечено положение транспортных средств после ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги являются несостоятельными, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разрешил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО23 о прекращении производства по делу, о признании записи с видеорегистратора доказательством по делу, является несостоятельным.

Ходатайство прекращении производства по делу, о признании записи с видеорегистратора доказательством по делу, свидетельствуют о требовании оценки представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая характер ходатайств, вынесение судьей районного суда решения является одновременно разрешением таких ходатайств, что не противоречит смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что суд безосновательно отказал в назначении по делу повторной экспертизы по делу, судом отклоняются, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в Левобережном районном суде ФИО24 не заявлено. 

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судьей районного суда по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО25 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно и в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 года, постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26 оставить без изменения, жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Кузьмина