Дело № 2-949/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-000939-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 11 июня 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Черемушка» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Черемушка» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ.

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушка», и ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенный в границах территории товарищества по адресу: (...) (...). В 00.00.0000 года в групповом чате СНТ «Черёмушка» в мессенджере «Ватсап» был размещён протокол 

<

***> общего очередного собрания членов СНТ «Черёмушка» в заочной форме, проведённый с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно протоколу, по второму пункту повестки дня собрания принято решение об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Черёмушка». Решение общего собрания СНТ «Черёмушка» в заочной форме, проведённого с 00.00.0000 по 00.00.0000. (Протокол 

<

***> без даты) по второму пункту повестки дня собрания принято решение об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Черёмушка» считает недействительным и подлежащим отмене. Предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по уплате членских взносов в адрес истца от председателя СНТ «Черёмушка» не поступало. Общее собрание членов СНТ «Черёмушка» об утверждении размера членских взносов на 00.00.0000 год не проводилось, соответственно, обязанность по внесению членских взносов в 00.00.0000 не возникла. Членские взносы за предыдущие годы истцом оплачивались регулярно, что подтверждается копиями платёжных поручений ПАО Сбербанк. Информация о проведении обжалуемого общего собрания ответчиком в адрес истца не направлялось, на доске объявлений не размещалось. Копия решения общего собрания, а также уведомление ответчиком не направлялись истцу. Протокол 

<

***> без даты обжалуемого общего собрания, размещённый в мессенджере «Ватсап» не подписан. Как указано в протоколе 

<

***> без даты составления обжалуемого общего собрания: «Подсчёт голосов производится Председателем СНТ «Черёмушка» ФИО2 В соответствии с п. 00.00.0000. Устава СНТ «Черёмушка», членами счётной комиссии при подведении итогов голосования, являются члены Правления товарищества. Текст протокола 

<

***> без даты, обжалуемого общего собрания, содержит противоречия: «В собрании приняли участие члены СНТ «Черёмушка»: 

<

***>». «Количество действительных бюллетеней, сданных членами СНТ «Черёмушка» - 

<

***>». 00.00.0000г. было направлено ответчику заявление о выдаче заверенной копии протокола обжалуемого собрания. Согласно отчёту об отслеживании отправления ответчик получил заявление 00.00.0000(...) копия протокола истцу до настоящего времени ответчиком не предоставлена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ было размещено на доске объявлений СНТ «Черёмушка» письменное уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что подтверждается фотографией размещённого уведомления. Просит суд признать недействительным решение общего очередного собрания членов СНТ «Черёмушка» в заочной форме, проведённого с 00.00.0000 по 00.00.0000. Протокол 

<

***> без даты составления по второму пункту повестки дня в части об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Черёмушка». Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3

<

***> (три тысячи рублей) руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным решение общего очередного собрания членов СНТ «Черёмушка» в заочной форме, проведённого с 00.00.0000 по 00.00.0000. Протокол 

<

***> без даты составления по второму пункту повестки дня в части об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Черёмушка». Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3

<

***> (три тысячи рублей) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик председатель СНТ «Черемушка» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком председателем СНТ «Черемушка» ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным, принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Черемушка» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ – удовлетворить.

Признать частично недействительным решение общего очередного собрания членов СНТ «Черёмушка» в заочной форме, проведённого с 00.00.0000 по 00.00.0000., оформленное протоколом 

<

***> без даты составления по второму пункту повестки дня в части исключения ФИО1 из числа членов СНТ «Черёмушка».

Взыскать с СНТ «Черёмушка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3

<

***> (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года