Дело №2-197/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002128-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е..

с участием прокурора Сереченко Л.Е.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 входной билет на батут (серии СА №....) стоимостью 250 рублей, чтобы его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. смогла посетить аттракцион «Лабиринт» с игровым оборудованием «Детский игровой комплекс Миньоны», находящийся в парке отдыха «Юность», расположенном в 

<

адрес>, на основании договора №.... на право размещения нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Во время посещения указанного аттракциона на малолетнюю ФИО2 по неосторожности упала другая малолетняя посетительница аттракциона, в результате чего ФИО2 получила травму. При прибытии ФИО3 с дочерью в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №....», где последней ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «

<

сведения исключены>), в связи с чем была оказана медицинская помощь.

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отмечен 

<

сведения исключены>. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека. Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области уголовное дело №...., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО4 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238, ч.1-2 ст. 118, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный здоровью потребителя (в том числе и моральный) вследствие недостатков оказанной услуги подлежит возмещению, ФИО3 направил ИП ФИО4 досудебную претензию, в котором просил возместить моральный вред в размере 500000 руб., однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился. Доверил представлять интересы в суде представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно положениям ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности являлись: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Из материалов дела усматривается, что аттракцион «Лабиринт» с игровым оборудованием «Детский игровой комплекс Миньоны», расположенный по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (на момент получения травмы несовершеннолетней ФИО2), принадлежал и эксплуатировался ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика билет на использование батута стоимостью 250 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Во время посещения указанного аттракциона на малолетнюю ФИО2 по неосторожности упала другая малолетняя посетительница аттракциона, в результате чего ФИО2 не удержав равновесие, упала на мягкую поверхность батута, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения. ФИО3, услышав плач малолетней дочери, испугавшись за ее физическое и моральное состояние, забежал на площадку аттракциона, откуда на руках вынес малолетнюю ФИО3 После чего ФИО3 самостоятельно привез малолетнюю дочь ФИО2 в ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №....», где последней поставлен диагноз: «

<

сведения исключены> в связи с чем была оказана медицинская помощь.

Родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После полученной травмы истец с ребенком обращался в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмечен 

<

сведения исключены>. Указанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметов. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека. 

По факту получения малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений, следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянск следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области уголовное дело №...., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО4 в ФИО7 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 238, ч.1-2 ст. 118, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик уклонился от ее рассмотрения.

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 114 установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела добросовестность истца допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Представленными в дело со стороны истца доказательствами доказано, что ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «Лабиринт» с игровым оборудованием «Детский игровой комплекс Миньоны» несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получена травма: 

<

сведения исключены>, тем самым ребенку причинена боль.

Согласно техническому паспорту игровой комнаты «Миньоны» определены меры предотвращения несчастных случаев на батуте, в том числе указано, что для исключения травматизма и соблюдения мер безопасной эксплуатации необходимо группировать развлекающихся по возрастным группам, необходимо обучение пользователя, начиная с низких, управляемых прыжков, затем учиться базовым позициям, приземлениям и комбинациям, необходимо заставлять всех пользователей соблюдать правила безопасности и знакомить с инструкцией.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком указанных рекомендаций и доведения их до потребителя, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения на аттракционе «Лабиринт» с игровым оборудованием «Детский игровой комплекс Миньоны», истцу и его ребенку была оказана услугу ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, и как следствие ее отцу.

Доказательств в подтверждение тому, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, включая заключение эксперта, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью малолетнему ребенку при оказании ИП ФИО4 услуги по использованию батутной арены нашел свое подтверждение. Несовершеннолетняя ФИО2, при занятиях на батуте, получила повреждения, подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы несовершеннолетней во время прыжков на батуте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, со стороны ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим образом. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №....), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ИП ФИО4 (ИНН №....) о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова