РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренок 

<

данные изъяты> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> в связи с существенным изменением обстоятельств и понуждении произвести перерасчет задолженности и списании размера штрафных санкций и необоснованных процентов. 

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. Она, Гончаренок 

<

данные изъяты>, заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитный договор 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею была получена сумма 

<

данные изъяты> руб. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Последний взнос в размере 

<

данные изъяты> коп. был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спустя некоторое время ей стало известно о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она перестала выплачивать ежемесячные платежи, ввиду того, что не знала кому и на какие реквизиты производить платеж. Таким образом, производить ежемесячные платежи она не смогла по независящим от неё обстоятельствам. Кроме того, на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. В силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с неё штрафных санкций. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования. Суду пояснила, что ранее мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес от банка было направлено требование о возврате суммы долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки. Процентов и штрафных санкций требование не содержит. Основной долг в указанной сумме признает, но выплатить одномоментно не может, так как у неё на иждивении несовершеннолетние дети. 

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в суд не явилась, направила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны банка в адрес истца трижды направлялись требования о выплате основного долга по кредитному договору, в которых указывались реквизиты для оплаты долга. Со стороны банка существенных нарушений кредитного договора не было, что в свою очередь не может повлечь основания для расторжения кредитного договора. 

Выслушав сторону по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит, что надлежит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Гончаренок 

<

данные изъяты>, заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитный договор 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею была получена сумма 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> в день. ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита, осуществляя внесение минимальных ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поздней, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального ежемесячного платежа изменилась до 4500 рублей. Тем не менее, указанную сумму платежа истец перестала вносить с 

<

данные изъяты> года.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ФИО1 ссылается на существенные изменения обстоятельств её личной жизни (покупатели на рынке стали меньше покупать у неё товар, доход от деятельности ИП снизился).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем надлежит отказать последнему в иске.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует, из кредитного договора, подписанного ФИО1, истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредита. Согласие истца с приведенными в договоре условиями подтверждается подписью ФИО1 При этом, условия кредитного договора каким-либо требованиям закона не противоречат и каких-либо прав истца как потребителя не нарушают.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем нарушения банком ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Более того, представленными в суд со стороны ответчика требованиями о возврате задолженности по кредиту в адрес истца, опровергается довод ФИО1 об отсутствии информации по банковским реквизитам для возврата задолженности после введения процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

При этом, утеря со стороны истца графика платежей и информации по банковским реквизитам, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку ФИО1 имела возможность выяснить реквизиты в официальных источниках, в общедоступных местах (газета «Коммерсант», официальный сайт конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»). Конкретные сроки гашения кредита и его итоговая полная стоимость в рублях зависели от действий самого заемщика.

По указанным причинам приведенное выше обстоятельство не может являться основанием для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия со стороны банка существенных нарушений прав заемщика.

Истец ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылалась на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом в настоящее время.

Однако, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования и основания для снижения платежей по процентам, поскольку при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 предъявлены требования, в том числе через суд, о взыскании штрафных санкций за неуплату кредитных обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. При этом, истец в будущем, в случае предъявления к ней со стороны Банка иска о взыскании задолженности по кредиту со взысканием штрафных санкций (пени), не лишена возможности просить снизить штрафные санкции, сославшись на положение ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаренок 

<

данные изъяты> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Судья М.В. Кузнецов