Дело № 2а-619 /17 23 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П. 

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 23 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный. Требования мотивирует тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №1- 16/2015 от 20.05.2015 года Плесецкого районного суда о взыскании в пользу администрации МО «Плесецкое» материального ущерба, причиненного преступлением и нарушением лесного законодательства в размере 875500 рублей. 05 апреля 2017 года он обратился в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный с письменным заявлением о снижении процента удержаний из пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года ему отказано в уменьшении процента удержаний из пенсии. С указанным постановлением не согласен, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> и после удержания 50% пенсии, он получает на руки 

<

данные изъяты> копеек, что значительно ниже прожиточного минимума. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процента удержаний из пенсии, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный установить размер удержаний из его пенсии, обеспечивающий оставление дохода в размерах, установленных в Архангельской области величин прожиточного минимума для пенсионеров.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ущерб по приговору суда возмещает путем удержаний из пенсии, самостоятельно денежных средств в счет погашения ущерба не вносил. Кроме того пояснил, что имущества в собственности не имеет, с супругой разведен, дети совершеннолетние, ранее являлся учредителем ООО «Берег», в настоящее время руководителем общества является 

<

данные изъяты> он работает в Обществе без оплаты труда, занимается оформлением бухгалтерской документации. Имевшийся у него в собственности погрузчик-экскаватор продал в 2016 году, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению, имевшийся в собственности автомобиль продан до решения суда о взыскании ущерба. Пенсия является единственным источником дохода. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО2 была не согласна. Пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСКО «Ясная поляна», где должник получает пенсию, даны указания о ежемесячном удержании из пенсии должника 50% до погашения суммы ущерба 875500 рублей. До настоящего времени судебное решение не исполнено. 05 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный с письменным заявлением о снижении процента удержаний из пенсии. 18 апреля 2017 года ею вынесено постановление об отказе в уменьшении процента удержаний из пенсии. В постановлении также разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний из пенсии. Также при обращении с заявлением, должником не были предоставлены документы о его доходах, справка о составе семьи. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Плесецкое» ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленном отзыве указали, что с административным иском ФИО2 не согласны, поскольку взысканный приговором суда материальный ущерб является для администрации значительным. По состоянию на 01.03.2017 года ФИО2 возмещен ущерб на сумму 59326 руб. 47 коп.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере. Вышеуказанным приговором суда с ФИО1 в доход муниципального образования «Плесецкое» взыскан материальный ущерба в размере 875500 руб. Приговор вступил в законную силу 08 мая 2015 года.

На основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу 1-16/2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный 29 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №16589/15/29042 –ИП в отношении ФИО2 о взыскании в доход МО «Плесецкое» ущерба, причиненного лесонарушением в размере 875500 рублей. 

Указанную в решении суда сумму должник ФИО2 обязан уплатить независимо от своего имущественного положения.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 06 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа в Сектор сопровождения военных пенсий ЦСКО Ясная поляна для удержания с должника ФИО2 50% дохода (пенсии) в трехдневный срок со дня выплаты дохода с перечислением задолженности на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г.Мирный до погашения ущерба 875500 рублей.

07 декабря 2015 года ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд с заявлением об уменьшении процента удержаний по исполнительному документу, ссылаясь на невысокий размер пенсии, размер которой на тот момент составлял 10334 рубля.

Определением Плесецкого районного суда от 23 декабря 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержаний с 50 % до 10 % по исполнительному листу № 1-16/2015 года о взыскании ущерба в доход МО «Плесецкое» в размере 875500 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, 05 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области с письменным заявлением о снижении удержаний из пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снижении удержаний из пенсии. Должнику разъяснено право на обращение в суд, в соответствии с действующим законодательством, с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что после установления судебным приставом исполнителем размера удержаний из дохода должника по исполнительному документу, выданному судом, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять способ и порядок исполнения судебного решения. Вопросы об изменении способа или порядка исполнения судебных актов нормами процессуального законодательства (ГПК РФ, КАС РФ) отнесены к компетенции судов, о чем ФИО2 разъяснено в оспариваемом постановлении от 18 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, после произведенных удержаний размер выплачиваемой ему пенсии является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни, оплаты необходимых медикаментов и коммунальных услуг. В данной связи ФИО2 полагал, что удержанию подлежат денежные средства в размере 1679 рублей (15% от размера пенсии), позволяющие сохранить ему прожиточный минимум, который в Архангельской области для пенсионеров составляет 9498 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, пенсии и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из пенсии гражданина удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Из нормативного содержания ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

При этом основания для изменения способа или порядка исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 принадлежит погрузчик-экскаватор государственный №АЕ/29, запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложен не был. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, указанное транспортное средство продано им в 2016 году, денежные средства от продажи в счет погашения ущерба не вносились.

По сведениям пенсионного фонда, ФИО2 работает в ООО «Берег», сведения о доходах по месту работы должником не представлены, размер дохода по месту работы судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства – 29 мая 2015 года ФИО2 возмещен ущерб только на сумму 59326 рублей 47 копеек, денежные средства в счет погашения ущерба удержаны из пенсии должника.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». 

С учетом указанного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ежемесячных удержаний с 50 % до 15 %, поскольку таковое фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что со дня вступления приговора суда в законную силу и до настоящего момента заявителем не предпринято никаких действий по добровольному погашению ущерба.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, им не представлено.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных из пенсии удержаний по исполнительному листу, на что ссылается ФИО2 в иске, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении процента удержания из пенсии в счет погашения ущерба по исполнительному документу является законным и обоснованным. Поэтому в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Административный истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основании части 3 статьи 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный по исполнительному производству №29042/17/43453 от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процента удержаний из пенсии по исполнительному листу № 1-16/2015 о взыскании материального ущерба в пользу администрации муниципального образования «Плесецкое» в сумме 875500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. ФИО6 

Председательствующий: А.П. Залогова