№ 2- 257/19

24RS0048-01-2018-004807-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что 11.04.2015 года около 23-00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Полагает, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, поскольку столкновение автомобилей SUBARU 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> под управлением истца произошло в условиях совершения ответчиком обгона автомобиля SUBARU 1, когда ответчик выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Место столкновения указанных тс находится на расстоянии 6.4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> при общей ширине проезжей части 11.8 м. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (с лимитом ответственности - 400000 рублей), гражданская ответственность истца - САО «Надежда». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> составляет 573630.82 рубля. Затраты истца на эвакуацию тс – 2500 рублей, расходы по перемещению для осмотра – 4000 рублей и 3000 рублей, оплата автостоянки за период с 11.04.2015г. по 04.12.2015г.- 11960 рублей, расходы по оценке ущерба- 5400 рублей, общая сумма ущерба- 600490.82 рубля. По заявлению истца САО «Надежда» выплатило истцу 87133.25 рублей в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» 312866.75 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 400000 - 87133.25), с ответчика ФИО2- 200490.82 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (из расчета: 600490.82 - 400000), 60000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержал. Ответчики, третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, ответчиками не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2015 года около 23-00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем SUBARU 

<

данные изъяты> ФИО3, управлявшего автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, ФИО1, управлявшего автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, ФИО7, управлявшего автомобилем SUBARU 1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем SUBARU 

<

данные изъяты>, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по 

<

адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по 

<

адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с автомобилем SUBARU 1 под управлением ФИО7, который осуществлял движение по 

<

адрес> справа в попутном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № от 03.06.2015г. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что место столкновения автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> и располагается на расстоянии 6.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с учетом общей ширины проезжей части на данном участке дороги- 14.8 метров. 

Согласно заключению ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № (15) от 06.11.2015г., с учетом представленных фото и видео материалов, наличие следа волочения правой группы колес автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты>, указанного на схеме ДТП, нанесенного параллельно следу волочения переднего левого колеса автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> не установлено. Скорость движения автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия, исходя из представленной видеозаписи, составляла 66.9 км/час. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21.08.2015г., перед столкновением автомобили SUBARU 

<

данные изъяты> и SUZUKI 

<

данные изъяты> двигались во встречном направлении. В результате столкновения автомобили контактировали левыми зеркалами заднего вида, что не могло повлиять на изменение траектории первоначального их направления (без поворота рулевого колеса водителями а/м). После данного столкновения автомобиль SUZUKI 

<

данные изъяты> остановился, а автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> продолжал движение, после чего контактировал с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. После чего автомобиль SKODA 

<

данные изъяты> не меняя свою траекторию движения, продолжил движение в прежнем направлении до полной остановки. Автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> продолжал движение со смещением к правому краю проезжей части, где произошло контактирование правой стороной кузова автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с левой стороной кузова автомобиля SUBARU 1, двигавшегося в попутном направлении. 

С учетом изложенного, в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушений требований ПДД, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России», от 24.10.2018г., ширина в месте ДТП полос движения автомобилей SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> ма составляет по 6.25 метров соответственно. 

Место столкновения автомобилей SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 6.4 метра от края проезжей части, и соответствует месту столкновения, указанному со слов водителя автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>. С учетом определенных при исследовании по вопросам №№2,3 настоящего заключения ширины полос движения в месте столкновения SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> по 6.25 метра соответственно, данное место столкновения расположено на полосе движения автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>. 

По заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 12.08.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 11.04.2015г. составляет 573680.82 рубля (л.д. 91-99). 

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 29.03.2019г., рыночная стоимость SKODA 

<

данные изъяты> на день ДТП 11.04.2015г. составляет 620300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> ма на день ДТП 11.04.2015г. составляет 243852 рубля. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №, дата заключения договора – 22.03.2015г.), гражданская ответственность истца - САО «Надежда» (полис №, срок действия договора с 25.06.2014г. по 24.06.2015г., период использования с 25.06.2014г. по 24.06.2015г.).

По заявлению истца от 07.04.2016г. САО «Надежда» выплатило в счет страхового возмещения 87133.25 рублей (согласно страховому акту от 27.04.2016г.- л.д. 18). 

Возражая по иску, представитель ответчика САО «Надежда» указал на то, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен с учетом заявленной суммы ущерба- 348533 рубля, количества участников ДТП- 4, исходя из расчета: 615174 рублей (рыночная стоимость тс на дату ДТП)- 266641 рубля (стоимость годных остатков) = 348533 х 25% = 87133.25 рублей, ввиду неустановленной степени вины каждого из участников, и с учетом полной гибели автомобиля истца. В связи с изложенным, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, из которых следует, что столкновение автомобилей SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, которая являлась встречной для автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Доводы ответчика ФИО2, согласно которым в ходе административного разбирательства в действиях ФИО2 не было установлено нарушений ПДД, судом не принимается, поскольку выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на имеющейся в административном материале выкопировке участка ДТП с нанесенными размерами ширины проезжей части, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12.5 м. С учетом изложенного, ширина полос движения автомобилей истца и ответчика - по 6.25 м. соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП с участием автомобилей SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты> произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей пункт 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)).

Поскольку гражданская ответственность причинителя была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ССС 0321789353), дата заключения договора страхования, по данным РСА, 22.03.2015г., на день заключения договора ОСАГО статья 7 закона об ОСАГО действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в указанной части в законную силу с 01.10.2014г. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-Ф) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что сумма страхового возмещения не должна превышать лимита ответственности страховщика, который определяется по полису виновного в ДТП лица ФИО2, застраховавшего ответственность в ПАО «Росгострах», на сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Истец суду пояснил, что полагает указанные столкновения между автомобилями SUBARU 

<

данные изъяты> и SUZUKI 

<

данные изъяты>, SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты>, SUBARU 

<

данные изъяты> и SUBARU 1, - отдельными дорожно- транспортными происшествиями, поскольку между данными столкновениями отсутствует причинно – следственная связь. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает данный довод истца обоснованным, поскольку материалами дела не установлено наличие причинно- следственной связи между столкновением автомобилей SUBARU FORESTER и SUZUKI GRAND VITARA с последующим столкновением SUBARU FORESTER и SKODA OCTAVIA, а также наличие причинно- следственной связи между столкновением автомобилей SUBARU FORESTER и SKODA OCTAVIA с последующим столкновением SUBARU FORESTER и SUBARU IMPREZA.

Так, согласно имеющемуся в административном материале заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21.08.2015г., перед столкновением автомобили SUBARU 

<

данные изъяты> и SUZUKI 

<

данные изъяты> двигались во встречном направлении. В результате столкновения автомобили контактировали левыми зеркалами заднего вида, что не могло повлиять на изменение траектории первоначального их направления (без поворота рулевого колеса водителями а/м). После данного столкновения автомобиль SUZUKI 

<

данные изъяты> остановился, а автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> продолжал движение, после чего контактировал с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении. После чего автомобиль SKODA 

<

данные изъяты>, не меняя траекторию своего движения, продолжил движение в прежнем направлении до полной остановки. Автомобиль SUBARU 

<

данные изъяты> продолжал движение со смещением к правому краю проезжей части, где произошло контактирование правой стороной кузова автомобиля SUBARU 

<

данные изъяты> с левой стороной кузова автомобиля SUBARU 1, двигавшегося в попутном направлении. 

С учетом изложенного, суд полагает, что после первого столкновения (SUBARU 

<

данные изъяты> и SUZUKI 

<

данные изъяты>) водитель ФИО2, вопреки положениям пункта 2.5 ПДД, не остановила управляемое ею транспортное средство, а продолжила свое движение. 

После второго столкновения (SUBARU 

<

данные изъяты> и SKODA 

<

данные изъяты>) ФИО2 вновь не предприняла мер к остановке транспортного средства и продолжила свое движение.

Таким образом, суд полагает указанные столкновения отдельными дорожно- транспортными происшествиями, что позволяет истцу решать вопрос о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера ущерба. 

Довод ответчика САО «Надежда» о необходимости определения размера ущерба с учетом полной гибели автомобиля истца, судом не принят, поскольку, по заключениям ООО «Центр независимой оценки» от 12.08.2016г. и от 29.03.2019г., рыночная стоимость SKODA 

<

данные изъяты> на день ДТП 11.04.2015г. составляет 620300 рублей, что превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 11.04.2015г., составляющую 573680.82 рубля. 

Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию тс – 2500 рублей, расходы по перемещению автомобиля для его осмотра – 4000 рублей и 3000 рублей, оплата автостоянки за период с 11.04.2015г. по 04.12.2015г.- 11960 рублей, расходы по оценке ущерба- 5400 рублей, всего - 600490.82 рубля (в пределах иска). Необходимость несения расходов в указанной части ответчиками не оспорена. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца 312866 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения (из расчета: 400000 (лимит ответственности по полису причинителя ФИО2) - 87133.25 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), с ответчика ФИО2 в пользу истца - 200490.82 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (из расчета: 600490.82 – 400000). 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа с ответчика САО «Надежда», суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа с ответчика САО «Надежда» суд не усматривает. 

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 03.06.2015г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.04.2015г. имелся 

<

данные изъяты>, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2017г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый причинением истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, сопровождавшегося временной нетрудоспособностью продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 5401.81 рубль в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета - 6328 рублей 66 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина, всего в размере 2687 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 312866 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200490 рублей 82 копейки в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5401 рубль 81 копейку в счет госпошлины, всего -265892 рубля 63 копейки. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 6328 рублей 66 копеек в счет госпошлины. 

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек- ордеру от 23.12.2015г. государственную пошлину в размере 2687 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.