Дело № 1 – 257/2020 (уг.д. № 12001320007110405)

УИД: 42RS0010-01-2020-001106-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 03 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06 мая 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

25 февраля 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62, статьи 64, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года исполнять самостоятельно. 24 марта 2015 года освобождён по отбытию наказания;

22 июня 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 63, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2018 года неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, освобождён 08 мая 2018 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, освобождён 28 мая 2019 года по отбытию наказания; решением Кировского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года с 05 июня 2019 года установлен административный надзор;

23 июля 2020 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев (приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от здания сауны по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, для собственного употребления, путём сбора верхушечной части дикорастущей конопли, а также её частей листьев и стеблей, незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану массой 111,2 гр, что является крупным размером, после чего 20 марта 2020 года около 16 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, получил из части собранной им конопли, путём пробивания через ткань, вещество, которое является гашишем и относится к наркотическим средствам, массой не менее 4,6 гр, что является значительным размером, после чего, действуя умышленно, с целью незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в своём жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство марихуану массой 111,2 гр, что является крупным размером, и наркотическое средство гашиш массой 4,6 гр, что является значительным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 50 минут 24 марта 2020 года. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 30 марта 2020 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 64-65), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 28 апреля 2020 года подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 113-116), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 20 марта 2020 года в дневное время, около 15 часов, он решил употребить наркотическое средство, для этого он взял полимерный пакет, с которым пришёл в район 

<

адрес>, где нарвал необходимое количество конопли и пришёл домой. Дома часть конопли он отложил в другой пакет, после чего пакет с коноплёй он убрал в валенок. Коноплю в другом пакете он размял, часть которой стал пробивать в чашку через футболку, однако, пробивать получалось плохо, поэтому он убрал майку в пакет с коноплёй в валенке. После этого при помощи найденного дома фрагмента ткани он пробил себе коноплю, часть которой употребил при помощи фрагмента бутылки, а часть оставил в чашке и во фрагменте ткани вместе с фрагментом бутылки. Оставшуюся часть конопли в маленьком пакете он убрал в чёрный пакет, где была конопля и футболка. 24 марта 2020 года в дневное время к нему домой по 

<

адрес> пришли сотрудники полиции и двое понятых, которые пояснили у них имеется информация о том, что он хранит в квартире дикорастущую коноплю. Он сказал, что у него ничего запрещённого в квартире нет, так как испугался. Сотрудник полиции предложил ему осмотреть квартиру, на что он дал согласие, также дали согласие В.И.С. и его мать. Он впустил в квартиру сотрудников полиции и понятых. Сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры в прихожей в валенке обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также ещё один пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в пакет № 1. В пакет № 2 была упакована футболка со следами конопли. В комнате в шкафу сотрудники полиции обнаружили металлическую чашку, в которой находился фрагмент полимерной бутылки со следами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли и фрагмент ткани с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Фрагмент ткани упаковали в пакет № 3, фрагмент полимерной бутылки и сигарету упаковали в пакет № 4. Всё обнаруженное было изъято, прошито нитью, снабжено пояснительными записками, в которых участвующие лица расписались, и опечатано оттиском печати «Для пакетов № 1 Отдела МВД России по г. Киселёвску». Более сотрудники полиции ничего не обнаружили. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались, производилось фотографирование. После чего они с сотрудниками полиции приехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где у него были отобраны смывы ватными дисками, смоченными в спиртовой жидкости. В спиртовой жидкости был смочен также чистый ватный диск – контрольный образец, всё было упаковано в пакеты, прошитые нитью, которые снабдили пояснительными записками, в которых участвующие лица расписались, и опечатали оттисками печати «Для пакетов № 1 Отдела МВД России по г. Киселёвску». По поводу изъятого он пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, собирал 

<

адрес> для собственного употребления, около трёх дней назад. Далее был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором участвующие лица расписались. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.А., который подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 70-72), и показаний свидетеля Ф.С.И., который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 76-78), оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 марта 2020 года они были приглашены сотрудниками полиции и участвовали в качестве понятых при производстве осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. С разрешения присутствующих в квартире лиц и в присутствие, в том числе подсудимого ФИО1, с которым они ранее знакомы не были, в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу в прихожей в валенке было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также ещё один пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в пакет № 1. Также была обнаружена футболка со следами конопли, которая была упакована в пакет № 2. В комнате в шкафу сотрудники полиции обнаружили металлическую чашку, в которой находился фрагмент полимерной бутылки со следами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли и фрагмент ткани с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Всё обнаруженное было упаковано в пакеты, изъято, прошито нитью, опечатано, подписано всеми присутствующими лицами. О производстве осмотра квартиры, в ходе которого также производилось фотографирование, был составлен протокол, который также был подписан всеми присутствующими лицами без замечаний. После производства осмотра квартиры они поехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где с ладоней рук ФИО1, в их присутствие, были отобраны образцы для сравнительного исследования. Смывы с ладоней рук подсудимого производились смоченными в спиртовом растворе ватными дисками, которые в последующем вместе с контрольным ватным диском были упакованы в разные пакеты, прошиты и опечатаны, подписаны всеми присутствующими лицами без каких – либо замечаний. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, он собирал её около трёх дней назад для собственного употребления в районе «ЦОФ» г. Киселёвска. 

Из показаний свидетеля В.И.С. (л.д. 73-75), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 24 марта 2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>. В дневное время в квартиру пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что ФИО1 хранит в квартире дикорастущую коноплю. ФИО1 сказал, что у него ничего запрещённого дома нет. Тогда сотрудник полиции предложил осмотреть квартиру, на что он дал согласие. В ходе осмотра квартиры в прихожей в валенке сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также ещё один пакет с веществом растительного происхождения, которые были упакованы. Также была обнаружена футболка со следами конопли, которая также была упакована. В комнате в шкафу сотрудники полиции обнаружили металлическую чашку, в которой находился фрагмент полимерной бутылки со следами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли и фрагмент ткани с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Всё изъятое было упаковано, прошито нитью, опечатано, подписано всеми присутствующими. По результатам осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались без замечаний, также в ходе осмотра производилось фотографирование. После этого они поехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где у ФИО1 ватными дисками, смоченными в спиртовой жидкости, были отобраны смывы с ладоней рук, а также контрольный образец, которые были упакованы в разные пакеты, прошиты, опечатаны, подписаны всеми участниками. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что конопля принадлежит ему, данную коноплю он собирал около трёх дней назад в районе 

<

адрес> для собственного употребления. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия, произведённого 24 марта 2020 года с применением фотосъёмки в квартире по адресу: 

<

адрес>, с участием проживающего в квартире подсудимого ФИО1, а также с участием понятых, следует, что в прихожей данной квартиры в валенке было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также ещё пакет с веществом растительного происхождения, футболка; в комнате в шкафу обнаружено и изъято: металлическая чашка с фрагментом полимерной бутылки со следами вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, сигарета и фрагмент ткани с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Изъятое было упаковано, опечатано, подписано всеми присутствующими лицами без замечаний. При этом ФИО1 пояснял, что всё изъятое принадлежит ему, коноплю собирал в районе 

<

адрес>. (л.д. 9-19).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 марта 2020 года установлено, что с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1 в присутствие понятых был произведён сбор смывов ватными дисками, смоченными в спиртовом растворе, которые впоследствии вместе с образцом чистого ватного диска были упакованы в три полиэтиленовых пакета, опечатаны печатью и снабжены пояснительной надписью, подписаны всеми участвующими лицами без замечаний (л.д. 22-23).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 17 апреля 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «находящееся в пакете № 1», является марихуаной, включённой в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 13 марта 2020 года № 275. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 110оС, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 109,4 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 25 марта 2020 года составляла 111,2 гр. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «находящееся в пакете № 3», является гашишем, включённым в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 13 марта 2020 года № 275. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 4,5 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 25 марта 2020 года составляла 4,6 гр. На внутренней поверхности представленном на экспертизу одном фрагменте бутылки из полимерного материала, «находящемся в пакете № 4», на поверхности футболки из текстильного трикотажного материала тёмно – синего цвета, «находящееся в пакете № 2», обнаружены следы вещества, содержащего в своём составе тетрагидроканнабинол, включённый в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 13 марта 2020 года № 275. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду малого (следового) количества вещества. (л.д. 86-93, 49-52)

Виновность подсудимого также подтверждается протоколами осмотра предметов от 23 апреля 2020 года и документов от 27 марта 2020 года, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 109,4 гр, фрагмента ткани с наркотическим средством гашиш массой 4,5 гр, фрагмента бутылки из полимерного материала и футболки из текстильного трикотажного материала со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, изъятых 24 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, и материал КУСП № от 24 марта 2020 года: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому прилагаются: рапорт о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» и рапорт по результатам проведённого оперативно – розыскного мероприятия, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол получения образцов для сравнительного исследования с ладоней рук ФИО1, объяснение ФИО1, объяснения Н.В.А., Ф.С.И., В.И.С., сведения ИЦ ГУ МВД на ФИО1, справка о результатах проверки ОСК ФИО1 и копия его паспорта, направление на медицинское освидетельствование ФИО1, акт медицинского освидетельствования, сопроводительная в ЭКЦ, направление на исследование, справка об исследовании № от 25 марта 2020 года, рапорт на сдачу вещественных доказательств в камеру хранения и квитанция об их приёме в камеру хранения (л.д. 55-57, 3-54).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 марта 2020 года с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от здания сауны по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что 20 марта 2020 года около 15 часов на данном участке местности он приобрёл наркотическое средство - коноплю, для личного потребления, не преследуя цели сбыта, которую впоследствии хранил для личного употребления (л.д. 66-68). 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 30 марта 2020 года и обвиняемого от 28 апреля 2020 года, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении не имеется. В частности протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, произведённым с участием подсудимого, и изъятыми в ходе его производства в квартире по адресу: 

<

адрес>, наркотическими средствами, а именно гашишем, каннабисом (марихуаной) и предметами с их следами, а также полученными в тот же день образцами для сравнительного исследования с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1 подтверждено, что указанные наркотические средства были незаконно приобретены подсудимым путём сбора, часть которого была также пробита через ткань руками, и хранились им в месте обнаружения. Показания подсудимого о месте приобретения и хранения наркотических средств с целью личного употребления согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз. При проверке показаний подсудимый указал место сбора наркотического средства растительного происхождения, в котором действительно было обнаружено произрастание дикорастущей конопли. Тем самым ФИО1 проявил осведомлённость о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте видно, что подсудимый в свободной не следственной обстановке рассказывал о совершённом преступлении. С учётом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности признаний подсудимого в причастности к указанному преступлению. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл путём сбора дикорастущего растения, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотические средства без цели сбыта в своём жилище, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным и значительным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты> начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, основного места работы не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику.

Кроме того, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснениях указывал об обстоятельствах совершённого им преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаёт особо опасным, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Киселёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, наказание за которые назначалось в виде реального лишения свободы. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил данное преступление 20 марта 2020 года, то есть до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года. По приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, так как преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил не в период испытательного срока. Соответственно, у суда не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд лишён возможности обсудить вопрос о применении положений статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то на основании части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора суда, имеются основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 30 апреля 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 6500 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, на иждивении детей не имеет, о своём отказе от услуг адвоката Радченко И.Н. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Радченко И.Н., в размере 6500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 109,4гр, фрагмент ткани с наркотическим средством гашиш массой 4,5гр, фрагмент бутылки из полимерного материала и футболку из текстильного трикотажного материала со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения. 

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 30 апреля 2020 года в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова