16RS0036-01-2019-006561-78

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-150/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МК «КОНГА») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан). В обоснование своих требований административный истец указал, что 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ................. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА», однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 

19 ноября 2019 года административным истцом из Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан получены ответ на обращение ООО МК «КОНГА» от 29 октября 2019 года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 17 октября 2019 года без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, без подлинника исполнительного документа.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры направленные на взыскание задолженности, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в том, что:

- непринято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № ................. связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, связанное с тем, что не рассмотрено обращение административного истца в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развёрнутый ответ на поставленные вопросы в обращении; ответ направить в адрес ООО МК «КОНГА»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца;

- в случае утраты исполнительного документа возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность обратиться к мировому судье, выдавшему исполнительный лист, о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № ................. путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Татарстан в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям УФНС России по Республике Татарстан), при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление обобращении взыскания на денежные средства; запросы в Центр занятости населения Республики Татарстан; в адресное бюро по Республике Татарстан, запрос в Управление ЗАГС по Республике Татарстан об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД по Республике Татарстан с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Татарстан о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Республике Татарстан и, в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Республике Татарстан для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Республике Татарстан с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца извещён, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 возражала против административного иска, пояснила, что предприняла все необходимые, по её мнению действия для принудительного исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении должника ФИО2 Кроме того, указала, что 23 декабря 2019 года ФИО2 заложенность перед ООО МК «КОНГА», что подтверждается копией квитанции.

Административный соответчик, старший судебный пристав ФИО3 Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, извещена, не явилась.

Представители административных соответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена, в судебное заседание также не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены всуде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из объяснений административного ответчика и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании заявления ООО МК «КОНГА» от 12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ................. от 06 июня 2019 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА» по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № 2-3-288/2019.

Кроме того, в указанном заявлении от 12 апреля 2019 года ООО МК «КОНГА» просило в рамках не возбуждённого ещё исполнительного производства о проведении исполнительных действий, в том числе направленных на принудительное исполнение судебного приказа по делу № 2-3-288/2019, в виде одновременного с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложения ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установления запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № 63478/19/1601-ИП от 06 июня 2019 года усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, накладывался арест на указанные денежные средства, а также произведены другие исполнительные действия, соразмерные сумме задолженности ФИО2 перед ООО МК «КОНГА» в размере 3452 руб. 49 коп., в том числе осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Также административный истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ................. от 06 июня 2019 годаООО МК «КОНГА» не получало, вместе с тем, в административном иске указано, а также подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2019 года ООО МК «КОНГА» обратилось в Альметьевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Тем самым, о возбуждении исполнительного производства № ................. от 06 июня 2019 годаООО МК «КОНГА» было известно не позднее 10 сентября 2019 года, однако административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, ООО МК «КОНГА» направлено в суд лишь 03 декабря 2019 года.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является ООО МК «КОНГА», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, имеющее в штате должностных лиц, обладающих юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

Таким образом, ООО МК «КОНГА» пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав, в части неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ................. от 06 июня 2019 года.

В связи с вышеизложенным, суд также полагает пропущенным срок на подачу административных исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № ................. в связи с проведением не полного комплекса мер принудительного характера;признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, связанного с тем, что не рассмотрено обращение административного истца в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы, а также требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развёрнутый ответ на поставленные вопросы в обращении, поскольку административный истец указывает, что 19 ноября 2019 года ООО МК «КОНГА» был получен неполный ответ, который не содержал акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ ист. 122ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, указанные абзацем выше должны были быть заявлены не позднее 29 ноября 2019 года, однако административный иск направлен в суд лишь 03 декабря 2019 года.

Также суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 октября 2019 года об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно копии квитанции от 23 декабря 2019 года, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, и приобщённой к материалам исполнительного производства, сумма задолженности в размере 3452 руб. 49 коп. ФИО2 погашена в полном размере по реквизитам, указанным в заявлении ООО МК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска задолженность у ФИО2 отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, предположения административного истца об утрате исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку административным истцом представлен на обозрение суда судебный приказ от 11 февраля 2019 года № 2-3-288/2019, выданный мировым судьёй судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО МК «КОНГА» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья