1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя - Максяшева А.А.,подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Елинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах: В период времени с 24 февраля 2019 года 21 часа 50 минут по 25 февраля 2019 года 04 часов 40 минут, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №, без цели хищения, осознавая, что не имеет согласия собственника транспортного средства К.Р.Р. на управление данным автомобилем, не имея законных оснований на право управления и распоряжения данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле дома, расположенного по адерсу: 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №, после чего обломком ключа, ранее оставленным К.Р.Р. в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и уехал на нем в направлении 

<

адрес>, таким образом неправомерно завладел легковым автомобилем марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №, без цели хищения. Проехав несколько метров, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие из снега, где оставил вышеуказанный автомобиль, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, найдя к тому предусмотренные законом основания. Потерпевший в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1 Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с применением ч.5 ст.62 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, либо оправдания подсудимого, не имеется. Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, будучи не способным осознавать свои действия, либо другие обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного. ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. 

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном также в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 (изменения категории преступления на менее тяжкую) не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен подсудимыми по следующим реквизитам. УФК по Пензенской области (ОМВД России по Городищенскому району) 

<

...>, л/сч № 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 583601001 р/сч 

<

***>. ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области гор. Пенза БИК 045655001 ОКПО 08653606 ОКОНХ 13110 ОКТМО 56618101 КПК 18811621050056000140. Уголовное дело № 11901560006000040.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: цифровой носитель CD-R, конверты с микрочастицами, отпечатками пальцев, дактилокарту - хранить при уголовном деле. Одну пару штанов (в камере хранения вещественных доказательств ОМВД) - уничтожить. Кроссовки ФИО1, находящиеся у него на ответственном хранении, передать законному владельцу. Автомобиль ВАЗ 21144, хранящийся на стоянке ОМВД, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своецй защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи. 

Судья Н.В. Абрамова