Дело № 1-99/2021 (УИД 65 RS 0011-01-2021-000663-56)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области 19 июля 2021 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Парамонова О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, * не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено * при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата * находясь на участке местности *, подошел к месту парковки автомобиля марки«* с государственным регистрационным знаком * напротив гаража по указанному адресу, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 9 апреля 2019 года, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, если такие действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 23 апреля 2019 года, водительское удостоверение * дата по вышеуказанному решению суда ФИО1 сдал в органы ГИБДД ОМВД России *, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения, запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки *

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанном месте * * в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля и с целью поездки * начал движение *, продолжил движение под своим управлением по улицам города, и * был остановлен на участке местности, расположенном * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутреннихдел России *, для проверки документов, которыми при разговоре были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, * ФИО1 были разъяснены его права и положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола * дата . После чего, ФИО1 на основании Акта * дата освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении * госреестр *, заводской *, в результате согласно теста * в организме ФИО1, дата * установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации * миллиграммна один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на одинлитр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он не согласился, в связи с этим ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении * согласно Протокола * ФИО1, дата * в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст. 264 УК РФ.для целей указанной статьи и статьи и ст.264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник – адвокат Парамонов О.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью дата – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки* с государственным регистрационным знаком * ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации от автомобиля – оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева