Дело № 2-1976\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020год г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф. 

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб», о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1, с 18.07.2011года по 06.03.2020года, работала в ООО «Клинский завод изолированных труб». С ней был заключен трудовой договор /номер/ от 18.07.2011года, к которому заключались дополнительные соглашения. Согласно условиям трудового договора, ее заработная плата составляла 38 000.00рублей в месяц. 

Начиная с сентября 2019года, работодатель прекратил полностью выплачивать заработную плату. На неоднократные обращения истицы к работодателю с требованием произвести выплату задолженности по зарплате, ответа она не получила. 

06.03 2020 года она вынуждена была уволиться по собственному желанию.

При увольнении расчет с ней не был произведен, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником /номер/ от /данные изъяты/, размер невыплаченной заработной платы составил 247 575.25 рублей. 

По состоянию на день обращения с иском в суд, ответчик, помимо задолженности по заработной плате, должен выплатить истице денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 441.67 рубль. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с 01.09.2019года по 06.03.2020года, в размере 247 575.25рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, по день обращения в суд с иском, в сумме 19 441.67 рубль, и компенсацию морального вреда в размере 50 000.00рублей. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после увольнения обращалась в Прокуратуру для защиты своих нарушенных прав, однако до настоящего времени деньги ей не выплачены, у ее дети, которых она должна содержать, до настоящего времени расчет с ней в полном объеме не произведен. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, возражений по иску не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда. 

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт работы ФИО1 в ООО «Клинский завод изолированных труб» подтверждается копией трудовой книжки (л.д.24-25), копией трудового договора /номер/ от 18.07.2011года, с дополнительными соглашениями к нему (л.д.15-23), приказом о приеме на работу №Z00012 от 18.07.2011года (л.д.14), приказом о прекращении трудовых отношений №1 от 06.03.2020года (л.д.13). Ответчик наличие факта трудовых отношений с истцом не отрицал. 

06.03.2020года ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.13). 

Суд установил, что ООО «Клинский завод изолированных труб» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, ответчик данный факт не оспаривал. 

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей, составляет общую сумму 247 575.25рублей, за период с 01 сентября 2019года по 06 марта 2020года, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником, которая была выдана истице при увольнении, чего стороны не оспаривали.

Учитывая, что ответчик за вышеуказанные месяцы не выплатил истице задолженность по заработной плате и не произвел с ней окончательный расчет, в связи с увольнением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате. 

Кроме того, на основании ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 441.67рубль, поскольку суд установил, что истице не была вовремя выплачена заработная плата, а также с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с увольнением. 

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт задержки выплаты заработной платы истице с сентября 2019года, учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав ФИО1 при ее увольнении, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст.237 ТК РФ, для компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истицей. Предъявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 50 000.00рублей, явно завышена и не отвечает принципу разумности, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, размер которой, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 5 920.00рублей, поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной помощи при обращении с таким иском в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, за период с 01.09.2019года по 06.03.2020года, в размере 247 575.25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 441.67 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000.00рублей, а всего взыскать 272 016.92 (Двести семьдесят две тысячи шестнадцать рублей 92 копейки) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» в пользу муниципального образования - городской округ Клин, расходы по государственной пошлине в размере 5 920.00 (Пять тысяч девятьсот двадцать рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева