Дело № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Ессентуки «16» сентября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РогозИ. И. П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО1 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО1 от 02 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, не обоснованным, носящим сомнительный характер и подлежащем отмене, по следующим обстоятельствам. 

Копия постановления от 02.06.2020 г. ей была вручена 02.06.2020г., дата вступления постановления в законную силу в графе не отражена.

Протокол 26ММ № 077719 о задержании транспортного средства составлен неразборчивым подчерком, что существенно выражается в стремлении скрыть либо ввести в заблуждение истинное положение дела. (буквы причудливой формы с беспорядочными штрихами)

Из-за неразборчиво заполненного протокола о задержании ТС затруднительно извлечь необходимую информацию.

Место составления а именно: населенный пункт, улица и номер дома написаны настолько не разборчиво что искажает суть происходящего, номер дома отражен 600, когда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отражено место совершения административного правонарушения 

<

...>. Таким образом, ставится под сомнение место совершения административного правонарушения, должность, подразделение, звание, фамилия, имя, отчество лица составившего протокол заполнены неразборчиво, что существенно искажает смысл происходящего.

Сведения об механических повреждениях указано ЛКП Кузова, после того как ему выдали ТС, при осмотре им обнаружены потертости на дисках автомобиля.

Транспортировку осуществлял и принимал участие в качестве понятого одно и то же лицо, ФИО и адрес которого отражен неразборчиво.

Таким образом, считает, что ИДПС ФИО1 нарушил требование ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП, поскольку понятой заинтересован в исходе дела. Также сведения о втором понятом отражены неразборчиво, что затрудняет извлечь информацию.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

- событие административного правонарушения,

- место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение

При этом, в протоколе 26 ВК № 256289 об административном правонарушении от 02.06.2020 г. не заполнены графы документа, дата составления, время и место совершения административного правонарушения отсутствуют в графе присущей им находиться, и отражены за пределами графы присущей место быть.

Также протокол имеет сведения о приложении к нему протокола задержания, в данном случае нет конкретизации о задержании чего или кого также даты и номера приложенного протокола.

Как следует из постановления от 02.06.2020г., учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ст.ст. 4.2,4.3 КРФ об АП)

На основании ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаются перечисленные в ст. 4.2 КРФ об АП, а также иные не указанные в данной статье, но признанные таковыми, лицом рассматривающим дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.3. КРФ об АП обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются прямо перечисленные в указанной статье обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Полагает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КРФ об АП и вынесении постановления в отношении ФИО3 учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, нарушены положения ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, а именно: обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность РогозИ. И. П. не устанавливались, их наличие или отсутствие не нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления,

В описательно-мотивировочной части постановления имеется не существующие в КРФ об АП применение нормы закона, а именно: в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 27.13 КРФ об АП содержит только части.

В нарушении требований ч. 11 ст. 27.13 КРФ об АП в резолютивной части постановления отсутствует отражение по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Считает, что указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФ об АП является основанием к отмене постановления должностного лица и прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление № 18810026192001069224 от 02.06.2020 г. должностного лица, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника по заявлению привлекаемого лица Сыромятников П.С. доводы жалобы поддержал, просил, в числе прочего, признать недопустимым доказательством схему остановки/стоянки транспортных средств на ул.Интернациональной, как не отвечающую требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО2 нарушила ПДД, допустив остановку транспортного средства в на ул.Интернациональная, 60А в зоне действия знака «Остановка запрещена». Права привлеченным к участию при задержании транспортного средства понятым он разъяснял, при вынесении обжалуемого постановления и определении размера наказания им учитывалось наличие, либо отсутствие однородных правонарушений согласно сводке на лицо. 

ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, что в соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Часть 4 ст. 12.16 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 признал доказанным, что 02 июня 2020 года, в 09 час. 30 мин., по адресу: СК, 

<

...>, ФИО2, управляющая автомобилем марки LADA ВЕСТА, гос.рег.знак 

<

***> в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу инспектором ДПС ФИО1 выполнены надлежащим образом. Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, инспектор ДПС ФИО1 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО2 объективно подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД.

В рассматриваемом случае, из схемы расстановки дорожных знаков, а также видеозаписи, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, следует, что остановка транспортного средства ФИО2 в нарушение п.1.3 ПДД РФ произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». (непосредственно под знаком) Доводы жалобы об отсутствии в месте остановки запрещающего знака опровергаются как указанной схемой, так и представленной суду видеозаписью. 

Данных, свидетельствующих о том, что остановка носила вынужденный характер, что водителем ФИО2 были совершены необходимые для такой остановки действия, предусмотренные ПДД, не имеется, не следует это и из просмотренной судом видеозаписи. Не представлено соответствующих доказательств и привлекаемым лицом.

Представленный суду проект организации дорожного движения по ул.Интернациональной, в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, произведенной инспектором ГИБДД при применении меры обеспечения производства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что остановка транспортного средства произведена ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.27, на ул. Интернациональной, 60А г.Ессентуки. Указанное также не отрицалось ФИО2 в объяснении от 02 июня 2020 года, отобранном от инспектором ДПС. 

Доводы жалобы о том, что ввиду неразборчивого почерка инспектора не представляется возможным определить место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола задержания следует, что задержано транспортное средство на ул.Интернациональной, 60А, что не противоречит данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, и обжалуемом постановлении. Рукописный текст протокола задержания 26ММ №077719, вопреки доводам жалобы, является читаемым. 

Представленные в дело материалы, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 требования п.1.3 ПДД проигнорированы. 

Не усматривает суд оснований, вопреки доводам защитника Сыромятникова П.С. для признания недопустимым доказательством схемы ограничения остановки/стоянки транспортных средств на ул.Интернациональной г.Ессентуки. Данная схема представлена по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется. 

Непосредственно после совершения административного правонарушения в отношении ФИО2, с участием последней был составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи, ссылки на применение которой содержатся в машинописном тексте соответствующей графы типового бланка протокола задержания 26ММ № 077719 от 02 июня 2020 года. (ненужное подлежало зачеркиванию) Кроме того, задержание транспортного средства производилось с участием привлеченных понятых.

Ссылки в протоколе задержания на применении видеозаписи в отсутствии понятых, при их фактическом привлечении к участию при применении мер обеспечения, не свидетельствуют о незаконности данного процессуального действия. 

В соответствии со ст.26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В рассматриваемом случае средство, при помощи которого инспектором ДПС была произведена видеофиксация эвакуации транспортного средства правонарушителя, к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст.26.8 КРФ об АП не относятся, соответственно требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении не распространяются.

Материал видеофиксации содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, принимается судом в качестве доказательства с учетом требований ст.26.11 КРФ об АП, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Содержание видеозаписи в совокупности с перечисленными выше доказательствами, позволяет прийти к выводу о нарушении ФИО2 п.1.3 ПДД РФ.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении необходимых сведений, заинтересованности понятых, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены С. и М., которые на вопросы участников судебного разбирательства пояснили, что привлекались в качестве понятых к участию при задержании транспортного средства ФИО2, при этом инспектором ДПС им разъяснялись права и обязанности. Не отрицали, что являются сотрудниками специализированной автостоянки, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, заработную плату получает исходя из установленного оклада, имеют установленный график работы. 

По мнению суда, сам факт участия понятых, являющихся сотрудниками специализированной автостоянки (водитель и соответственно помощник водителя эвакуатора) вопреки доводам жалобы, как и привлечение к участию в делах об административных правонарушениях в отношении иных лиц, не свидетельствует о заинтересованности по настоящему делу.

Протокол о задержании транспортного средства 26ММ № 163017 от 02 июня 2020 года составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, соответствует требованиям ст.27.13 КРФ об АП, содержит читаемые сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении ссылок на то, какое транспортное средство задержано, даты составления протокола, времени и места совершения правонарушения, а в вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении сведений о дате его вступления в законную силу, сведений по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, и не могут быть отнесены к основаниям для отмены обжалуемого постановления. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о наличии повреждений транспортного средства в виде притертостей, возникших вследствие эвакуации, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов инспектора ДПС ФИО1 о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 верно квалифицированы инспектором ДПС ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении РогозИ. И. П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев